Спор умных с самыми умными

.
Устинов, такое впечатление, что вы слегка под шафе. Не понятно - так и скажите "НЕ ПОНИМАЮ";) Спросите, что именно Вам не понятно. Про деревянную рулетку и деревянный нователь оем на который цена завышена в пять раз. НУ НЕ ПОНИМАЮ, КАК ВАШЕ ГЭ столько стоит. Деревянная линейка? Идите и шлифуйте пастой ГОИ свои микросхемы, которые продвигаете. И весь этот уродливый бренд.

 

Толсто. Решили потроллить? Ну, конечно, ЮС, мы все так работаем. P.S. Честное слово, он поехал все заново перемерять, и точки заджипиэсил.

Вы всерьез вознамерились бодаться с этой фразой ?

Читаем внимательно, - сьемка в пределах этих 100 метров - ну то есть внутри этого забора допустим. Там ошибки сьемочных точек былибы не больше чем ошибка определения станции(я бы еще посмотрел чтоб не больше 3-5 см была) и не больше чем эти уши на углах забора - теже 5 см.
А вот если вы (на туже сьемку 100*100 м. допустим) уже от 3-х метрового забора делаете засечку (да, еще стоите далеко), то даже если у вас на нем марки, то это полная хня не смотря не на какие ваши бубнежи про расчет, и "религиозные догмы". Даже если у вас прибор показал засечку, допустим 5 мм, - и что? - а вы можете себе представить, что этот забор просто наклонило - расстояние то между этими марками осталось прежним, и засечка будет автоматически хорошей, но местоположение станции в реале на метры улетит!!! просто на метры!
В том примере - он мерил не от марок а на вешку - хотя может и в плотную эту вешку прижимал. Но проверочное здание в другой части сьемки развернуло немного и улетело метра на 4!
Но еще раз - даже если у вас там марки были на этом заборе наклеены и вы с 10 черт бы их побрал мест 10 раз на них померили и получили точность положения станций 0,00001 м - у вас все равно может улететь на метры сьемка- если этот забор покосился или сдвинулся один угол.
И если у вас на монолите при засечке с 3-х точек прибор показывает ошибку 2 мм, а при засечке с 2-х - 0,1мм, то все равно нужно оставлять 3 блин точки!
Иногда не нужно слепо доверять цифрам в тахеометре(или кредо), но и головой думать!
И не брать короткие базисы! По короткому нельзя мерить длинное!

 

Похожий пример читал когда то то ли в занимательной математике, тр ли еще в какой либо подобной литературе.
Берем яблоко или апельсин и обвязываем его шнурком "по экватору" Длинна шнурка равна этому экватору. Потом удлиняем шнурок на метр и вновь опоясываем апельсин. Получается зазор достаточный для того что бы пролезла кошка.
Потом берем нашу землю и так же тянем шнурок по экватору. Так же удлиняем на метр, и зазор получается примерно такой же как с апельсином.
Кошка пролезет.

 

изображения (раскрыть) изображения (свернуть)

Решил даже изобразить графически, почему нельзя брать короткую базу! Потому что очевидное вызывает столько споров и обсуждений что просто... трындец.

 

Ну... ИМХО, если это тема спора, то это софистика. Можно спорить и про то, что первичнее - курица или яйцо;) ЮС говорит про практику. Про то, что можно использовать короткие базисы. И как их можно использовать. Про то, что есть такие ситуации, когда АБСОЛЮТНАЯ погрешность измерений не нужна. Мы можем использовать ОТНОСИТЕЛЬНУЮ. Есть такие лазейки. По всем методикам - так делать нельзя. Но по здравому смыслу - можно. Пример про линейку, как ни странно, демонстрирует принцип ГНСС измерений. Не зная точно положение спутника мы сравниваем РАЗНОСТИ и получаем достаточно надежные результаты. Если уж совсем для Устинова, то беру я пьяного работягу, даю ему в руки рулетку. Работяга стоит, где попало, его плющит. Но я измеряю точку А, потом точку Б и получаю разность. А если я расставлю двадцать алкашей, сто алкашей в разные стороны и буду измерять по 100 рулеткам со всех направлений, то статистически еще улучшу результат. Пусть, в момент измерений, десяток алкащей непредсказуемо сместится вдоль линии. Эти грубые выбросы просто не учтем.
Теперь, давайте представим, что рулетки размечены "на глаз".... Пусть 1000 алкашей рисовали деления на них. 1000-10000 измерений со всеми необходимыми поправками приведут меня к сантиметровой точности (для миллиметровой нужно будет 1000000 измерений)
Вот и от базиса, длиною в метр, при определенной методике, можно будет получить линию в 10 метров с некоторой надежностью. 95% или 99%.
При одном измерении линии в сантиметр от метрового базиса мы не получим такой надежности.
Еще раз, все это ИМХО, не подкрепленное расчетами. Ибо лениво. Но про практику могу рассказать.

--- Сообщения объединены, 24 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 24 дек 2015 ---

Зеон, как там обратная геодезическая задача, которую вы решаете на стройке на коленке? Решите мне сейчас на коленке. Т1 52г24м45,568792 сев широты 93г14м14,123568 в долготы, Т2 12г45м12,33365 южной широты 74г02м33,1225255 восточной долготы. Эллипсоид Бесселя. Заранее восхищен! Я не смогу.

--- Сообщения объединены, 24 дек 2015 ---

Как бы там надо длину линии и два азимута...
Система метрическая.
Углы можно в любом виде.

 

За ваши гроши любой каприз ...

--- Сообщения объединены, 24 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 24 дек 2015 ---

хахахаха ! - сильно сомневаюсь что вы что-то построите или разобьете. Мне както дали работягу, все обьяснил ему как вешку держать по уровню и др.... в конце работы выяснилось что он не видел дюпелей и ставил примерно рядом... хахаха!

--- Сообщения объединены, 24 дек 2015 ---

Оффтоп

вот ей богу и законы у нас также пишут... хахаха..

 

На вешке нет уровней, это палка такая. Вы имеете ввиду геодезическую веху?

--- Сообщения объединены, 24 дек 2015 ---

Зеон, про обратную геодезическую задачу и про "вешку" - это к тому, что надо понимать о чем пишет ЮС. Надо знать хотя бы основные понятия геодезии, прежде чем, хахахаха. А ЮС пишет очень умные вещи.

 

Нет б..лин я ему горнолыжную вешку вручил и зеркальце скотчем примотал... Вы сегодня жжете!

 

Оффтоп

Немного не согласен с вами. Если на секундочку отбросить "всё лишнее" и вспомнить о адекватности :) Если исполнитель производит работы от покосившегося забора... тут можно даже не продолжать полемику )) Он хоть в 3 метрах, хоть в 300 - обрекает исполнителя на муки варения в котле грешников :)
А если по делу... Вот читаю я как хорошая и полезная тема скатывается в срач. А главное - люди говорят вроде бы о одном, а все о разном. Кто как понимает. ЮС говорит о простых истинах, а 3 лагеря разной оппозиции глаголят свои точки зрения даже не допуская, что они не верны. При том совершенно на другую тему, хоть и теми же словами и о тех же вещах.

 

Оффтоп

Насчет зеркальца - здравая мысль! Когда уровень на вехе выше головы (Если ставить на знак, который торчит из земли)

--- Сообщения объединены, 24 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 24 дек 2015 ---

И я о том же! Развели тут теорию. Есть практика. ЮС рассказывает, как можно использовать короткие базисы.

 

Что-то многовато "гуру" последнее время попадается с задачами на смекалку;)
Ребята, время сменилось, на все обоснование надо, а не философские размышления.
Тут все бухие что-ли? Сравните условие задачи ЮС и пример из Карлсона. Это две разные вещи, с такими упрощениями, как у ЮС требуемой точности не получишь. Все эти задачи давно известны.
P.S. А про Нователь я вообще не понял;)

 

Оффтоп

Ну забыл название Вашего бренда. Звиняйте. Карлсон, который с пропеллером на спине;))) СУППЕР!
И там линейно-угловые измерения - даст ин фантастишь!)))
Просто на "Ура"?

 

Я мультибрендовый;)

 

Оффтоп

Вы бы еще раздавали Ринексы и РТК на халяву - цены бы Вам не было;)
Ну, хотя бы, для форумчан;)

 

Нет, вопрос был на полном серёзе. Подумайте.

А в чём принципиальная разница от А.А.Карлсона? Назовите.
Единственное слабое место, к чему можно придраться - недоучёт температурного влияния на проволоку. Но Вы и этого не смогли заметить, иначе бы давно об этом заявили.
О влиянии температуры умышленно не упоминал (будем считать, что температура постоянна), чтобы не отвлекать на частности от главного.
Весь фокус такой схемы, что там не требуется высокой точности измерения сторон - их можно измерить простой линейкой. Важно лишь с достаточной точностью (1 мм) измерить изменение высоты треугольника.

Итак, жду от Вас конкретного объяснения, по каким причинам в моей задаче нельзя добиться точности в 0.1 мм.
Или Вы указываете причину невозможности решения задачи, или признаёте свою ошибку.
Всякие уклончивые ответы также будут признанием Вашей ошибки.

 

Оффтоп

А мне, как непрофессионалу, эта дискуссия напоминает темы "О тэодолитах " и про самолет, который взлетит, в "одном флаконе". Причем, "взлетатели" и "невзлетатели" практически одни и те же. Я, если что, и здесь за "взлетателей". Ведь если ув. ЮС говорит, что опробовал данные методики на практике лично + много других людей, то нужны веские аргументы, чтобы опровергнуть. Единственно, мне пока непонятно, что с учетом влияния температуры. Либо оно компенсируется при измерении деформаций бетонных конструкций, либо лучше использовать инварную проволоку... Либо как-то еще...

P.S. Про температуру, пока писал, ув. ЮС упомянул...

 

Повторяю: обычной проволокой.

Вы уверены, что измеряете деревянной линейкой с погрешностью 1 мм?
Опять: деревянной линейкой.

Я от вас конкретного ответа уже несколько страниц жду, а вы так и не ответили, значит признали свою ошибку;)
Задачку то не я задавал, что мне доказывать верность или в данном случае неверность, точнее несоответствие решения исходным данным.
P.S. ЮС вы точно геодезист или как многие тут?;)
Есть образование или по книгам Карлсона?;)
Формулы вычисления СКО функций измеренных величин видели?) Ну там частные производные и все такое...)) Если знаете, то распишите какая точность результата будет и покажите, что действительно достигается 0.1 мм.

 

А почему нельзя измерить по деревянной линейке смещение вершины треугольника (высоты) с точностью (ошибкой) в 1 мм?

Иногда и грамота вредна, она может порой завести в такие дебри... Это как раз тот самый случай.
Эта задачка решается гораздо проще по теореме Пифагора (5 класс средней школы, кажется).
Всего лишь надо найти второй катет прямоугольного треугольника, когда известно, что гипотенуза постоянной длины.
Изменяем длину одного из катетов на определённую величину (предполагаемую точность измерений) и вычисляем другой катет. Сравниваем, получаем величину шибки второго катета, зависимую от ошибки первого.
Достаточно понятно, или всю арифметику расписать?

 

ЮС, если бы понтов у вас было меньше, я б и не придирался. Ну не знаете вы как обосновать точность результата, упростили условия, сложно вам признать свою ошибку. Может ваши знания арифметикой ограничены, бывает, только совет на будущее: понтов поменьше.
P.S. Прям тенденция какая-то, понтоваться решением тригонометрических задач и опытом элементарных работ, чем меньше "геодезист" знает, тем больше выпячивается.
Я уже и не помню, когда интересовался тригонометрическими задачами низшей геодезии, в школе, когда отцу считал всякие засечки, потенота, ганзена, недоступные базисы;)
P.P.S. Неинтересно, ЮС в игнор;)