СП 126.13330.2012 СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве

почту в студию

 

Да что скромничать, кидай сюды)

 

не можно. Написано КоммерчИская тайна на приложениях. Ну и координаты Очень секретные...

 

Тады и мне в личку, если можно

 

я почту не знаю...

 

Здесь на сайте напиши личное сообщение (конвертик в правом верхнем углу).

 

Вернусь к началу начал... Интересно, есть ли где-нибудь (в СП 126.13330.2017-здесь точно нет) нормальное описание ППГР на геодезический мониторинг ???, где нормированы способы предрасчета точности, даны оценки достаточности количества знаков, и способы их расчета

 

В понедельник только

--- Сообщения объединены, 10 ноя 2018, Оригинальное время сообщения: 10 ноя 2018 ---

Ну во первых необходимость в мониторинге определяет ПИ. На основании необходимости указывает объекты мониторинга, периодичность и виды. Трещины, усадка или отклонение от вертикали и тп. В пособии к СНиПу было написано что необходимо согласовать с ПИ. И утвердить у заказчика. Так что прям НТД описывающей полностью со всеми нюансами не встречал. Создавали ППГР на мониторинг и согласовывали через отдел мониторинга у заказчика. Методом обсуждения споров и взаимных доводов создали ППГР и работали строго по пунктам так как каждая ситуация индивидуальна. Довольно увесистая бумажка получилась. Могу переслать, но в ворде 12 мб. И только на работе в пнд. Если хотите посмотреть... мониторить данный документ предполагает РВСы на «курьих ножках» в районах вечной мерзлоты. А так же ТТ и МН ну и ответственные здания на объекте

 

Отвечаю на ваш вопрос.
1) Проектная организация устанавливает объекты мониторинга, схему размещения знаков и т.д. Точность по идее можно было бы устанавливать исходя из величин ожидаемых перемещений, но до таких тонкостей обычно никто не доходит и банально устанавливается класс точности измерений согласно ГОСТ 24846-2012.
2) Как вы понимаете, проектировщики тоже люди, которые в особенностях мониторинга могут шибко не соображать. Как правило, они пользуются старыми советскими рекомендациями. Например, в Руководстве 1975 года прописано в каком количестве устанавливаются осадочные марки в фундаментах, в зависимости от конструктивных особенностей зданий. От грамотного проектировщика неплохо получить расчетные величины деформаций тех или иных конструкций и объектов, это поможет в дальнейших рассуждениях.
3) Пожалуй, не следует ожидать от кого то точнейших и в последней инстанции верных указаний по проведению мониторинга. Надо брать все в свои руки и подкреплять свой план, свою программу по наблюдению за деформациями ссылками на действующие ГОСТы и стандарты. Как видите, пока мы ждем от кого то сверху рекомендаций, на деле получаем только бред в виде СП 126.13330.

 

Огромное спасибо - жду ...

Вопрос на самом деле гораздо более тонкий, в руках можно и не удержать. Я думаю, что - деформационный мониторинг это конгломерат из проектировщиков, матстатистиков и геодезистов,

А на счет 126.13330.2017 - у меня есть подозрение, что раздел 9 определен только лишь для ЖКХ - и не более. Здесь я оцениваю глубину проработки раздела. Мне кажется, что термин "мониторинг" здесь вообще не причем, поскольку он дублирует бывшие "наблюдения за осадками и деформациями", а это как известно не совсем одно и то же. И еще вопрос - В СП этот "мониторинг" почему-то приписан к инструментальному контролю точности (?), хотя это задача скорее части геотехнического мониторинга (по СП 22.13330.2016) - т.е. вначале телега, а потом лошади ... . Ну и отсюда вопрос в рамках чего его выполнять и кем ?, да еще и чем? видеодатчиками из ГСПИ?

 

СП 126.13330, что 2012, что 2017 гг. - это дно современной строительной геодезии, и поэтому обращаться к этим "документам" в надежде почерпнуть что то полезное, а тем более уловить логику - дело малоперспективное.
Например, цитата "Мониторинг деформаций возводимых зданий и конструкций является составной
частью инструментального контроля точности и проводится.... ". Контроля точности чего??? точности изготовления ж/б балки на заводе или точности хода часов прораба стройки? Мне эта недосказанность в рамках всего СП не нравится.

В тех задании на СП 126 (2017) было сказано, содрать этот раздел с "Временные рекомендации по организации технологии геодезического обеспечения качества строительства многофункциональных высотных зданий. МДС 11-19.2009" (того же тектоплана). Что в самом убогом виде и было сделано, правда все набросали отрывками и кусками от чего потерялась суть и последовательность (копипастили видимо второпях или без особго энтузиазма).
Вобще говоря слово "мониторинг" "геомониторинг" - модные слова, за которыми могут скрываться как стандартные наблюдения за осадками, так и более детальные измерения, в том числе с привлечением геологических и других исследований. Считается, что мониторинг может включать еще блок прогнозирования, но это отсылка к матстатистикам, как вы говорите.
В МДС (а теперь и в СП126) предлагается в ж/б колоннах высотных зданий делать закладные, чтобы к ним прикладывать оптический квадрант....ОПТИЧЕСКИЙ КВАДРАНТ, КАРЛ! XXI век. Я так и представляю себе, как некто ходит от одной колонне к другой, с одного монтажного горизонта на следующий и к каждой колонне прикладывает оптический квадрант... не нужны нам датчики, видео измерения, ГНСС и тахеометры - нам дай квадрантом поработать и теодолит установить над колышком, чтобы крен определить...ну это право смешно, вы не находите, коллега?
МДС был заточен на высотные здания....здесь же попытались его требования распространить на все сооружения. Я не понял про "усадку" швов колонн, которую якобы надо измерять. Колонны из железобетона, какая усадка швов? там арматура что ли изгибается? может кто разъяснит, я не могу понять... никто внятно ответить не может - это какое то ноу-хау или бред больного воображения представителей тектоплана (пусть икают).

 

Хоть и действительно древнее изобретение, оптический квадрант я иногда встречал. Да и продают его среди лазерных графопостроителей...​

 

Коллеги! Напомните пожалуйста. Мы в рамках темы долго спорили о том, нужно ли оформлять Акты по форме СП "Геодезические работы в строительстве" и одновременно Акты по форме РД-2006 (Ростехнадзор)...
Спорили вплоть до того, что пытались переложить оформление самих актов то на Заказчика, то на Подрядчика.
Хотелось бы подытожить.
Итак , по РД :
http://isp.yoppo.ru/izmenenie-rd-11-02-2006-vstupivshie-v-silu-v-2018-godu/
1) Акт освидетельствования ГРО
2) Акт разбивки осей объекта кап. строительства

ПО СП126:
1) АКТ ПРИЕМКИ ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ РАЗБИВОЧНОЙ ОСНОВЫ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА
2) АКТ ПРИЕМКИ-ПЕРЕДАЧИ РЕЗУЛЬТАТОВ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ РАБОТ
ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ПРОКЛАДКЕ КОММУНИКАЦИЙ

Я сейчас изложу несколько положений, если ошибаюсь поправьте

1) Документы по форме РД-2006 являются частью Исполнительной документации и поэтому оформляются обязательно.
2) Судя по РД, Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Насколько помню, у нас возникал резонный вопрос, почему Акт освидетельствования ГРО должен готовить Подрядчик, а не Заказчик в чью компетенцию входит создание ГРО.
На деле я думаю это не столь принципиально, и думаю Заказчик берет на себя функцию по оформлению Акта (Прил.№1).
3) В Акте освидетельствования есть место для подписи Подрядчика. Это означает, что он ГРО видел и признает, что оно выполнено качественно (по проекту). Значит ли это, что Подрядчик принял ГРО для использования или тут как раз и выплывает дублирующий Акт по форме СП126 о приемке?
4) На мой взгляд, Акт по форме РД-2006 об освидетельствовании ГРО самодостаточен и никто дополнительно приемку передачу ГРО не оформляет, верно? (хотя с формальной точки зрения прямым текстом речи о передачи ГРО не идет)
5) Насколько я понимаю, по форме РД-2006 оформляется один из Актов (Прил. №1 и №2). Либо передается ГРО от которой Подрядчик сам ведет строительство (оформляется Акт №1)...либо Подрядчику непосредственно передаются закрепленные оси (оформляется Акт №2).
6) Акт разбивки осей имеет место быть на начальном этапе строительства...
В свою очередь, АКТ ПРИЕМКИ-ПЕРЕДАЧИ РЕЗУЛЬТАТОВ ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ РАБОТ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ, ПРОКЛАДКЕ КОММУНИКАЦИЙ, имеет более широкое применение, ибо результаты геодезических работ могут передаваться на любом этапе строительства.

И в итоге:
- Использует кто-нибудь формы Актов по форме СП 126 на деле?
- Нужно ли было при обновлении СП 126 попытаться провести гармонизацию форм Актов, сделать ссылку на РД-2006 и отказаться от Акта приемки ГРО, признав Акт по форме Приложения №1 РД-2006 достаточным ... или формы Актов, приводимые в обоих документах никак друг к другу не относятся и не надо взаимоисключений ?

 

"Nikont, Тебе же уже расписывали по этим сраным актам всё, что опять не так то?))

 

Похоже заказчик с подрядчиком столкнулись на объекте и теперь сюда переплыли.

 

заканчиваю публичный отзыв о СП126. Думал упомянуть о целесообразности пересмотра подхода к Актам передачи ГРО.
Сам с этой документацией не работаю, поэтому несколько со стороны смотрю на этот вопрос.
Пожалуй проигнорирую этот аспект, наверно это не самое главное.

 

Мы составляем и тот и тот акт. Требование ГосТехНадзора. Про закрепление осей - проще сделать, чем спорить. К тому же это всего лишь акт. Бегать по всему объекту и показывать результаты "закреплений" никто не требует сейчас.

 

Поддерживаю. Один в один.