Опять много лишнего...Такую сеть, как во вложении, я смогу уравнять. Там хватит необходимых измерений?
Согласно инструкции это метод висячих пунктов. Там даже схема имеется. Здесь центральный пункт - определяемый. От него измерены 4 вектора до исходных. Определяемые обозначены квадратами. Исходные - треугольниками. --- Сообщения объединены, 31 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 31 янв 2021 --- Да, в этой схеме есть 3 избыточных вектора. Теперь примите их за линии и скажите, сколько там будет избыточно измеренных линий.
"Студент", ты этой своей "загадочностью" провоцируешь. Ты понимаешь это? Ты роняешь уровень обсуждения. Взялся говорить, так говори до конца. Твоя "загадочность" в данном случае работает полностью против тебя!
Не я его роняю. Прошу прощения, но не вам об этом судить... Сами грешите недосказанностью, есть у вас такое. Да нет здесь никаких загадок. Всё это, в общем, несложно. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) @zvezdochiot, от темы с упрощённой схемой решения треугольника пока отдохну. Позже продолжим. Ладно, ответами про избыточность измерений что-то не пахнет. Отвечу на данный вопрос сам. Если принять вектора за линии, то избыточно измеренных линий будет 2 против 3 избыточных измерений у векторов. Даже из этого следует, что спутниковый метод здесь (в данной схеме) надёжнее классической линейной засечки при сопоставимых погрешностях измерений (к примеру, СКО линии 5 мм, плановая СКО вектора 5 мм). Тоже приведу схему в этом сообщении для наглядности. Дальше... Линия при решении задачи на плоскости сама по себе не имеет ограничения в поперечном направлении. Сейчас поясню, что имею в виду. Если взять одиночную линию, прикрепить её одним концом к исходному пункту, а второй конец подводить к определяемому, то линия будет как бы описывать дугу по окружности. То есть линия имеет степень свободы в поперечном направлении. Этого эффекта не наблюдается у вектора, который имеет строго определённое направление. Причём распределение ошибки в конце вектора (на определяемом пункте) будет круговое. При плановой СКО вектора 5 мм радиус этой окружности будет равен, собственно 5 мм. Степени свободы в поперечном направлении уже нет. Конец вектора может только "5 мм влево-вправо и 5 мм вперёд-назад". А линия может "5 мм вперёд-назад и влево-вправо как угодно в зависимости от геометрии засечки". Отсюда следует, что имея в двух вариантах решения, например, в первом варианте 3 избыточные линии и во втором варианте 3 избыточных вектора, при сопоставимых погрешностях измерений (СКО линии 5 мм, плановая СКО вектора 5 мм), более надёжное определение пункта будет получено при варианте с векторами.
Ну типа... если в этой схеме все вектора заменить на линии, то избыточных измерений будет всего 2. Две линии необходимы и две избыточные. А если решать с векторами, то необходим всего один вектор, а остальные 3 будут избыточны. Согласны?
Всё зависит от того, что такое "вектор". В одном случае всё так, как вы сказали, а в другом - 3 необх. + 1 избыт.
В ГНСС принято за вектор считать, грубо говоря, совокупность приращений координат. Один пространственный вектор содержит в себе ΔX, ΔY и ΔZ, если брать прямоугольную систему координат. --- Сообщения объединены, 31 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 31 янв 2021 --- Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) То на "ты", то на "вы". Определитесь уже. Разрешаю хоть как.
Никаких "один"! Минимум 4 спутника должен видеть каждый приёмник. Причём как минимум 4 (да, тоже 4) из них приёмниками должны наблюдаться одновременно, чтобы по разностям фаз было решение неоднозначности. Формируются т.н. одинарная, двойная и тройная разности фаз. Из инструкции: Как формируется... наверное, мне проще отправить краткое пособие от Leica. Там начиная со стр. 22 найдёте. Да и вообще, книжечка небольшая и прикольная. Даже для освежения в памяти базовых основ можно поглядеть.
Не, в той схеме, о которой шла речь, спутников нет. Это уже другой вопрос. Четвёртый спутник нужен не "для координат", а "для времени". Время то надо знать для вычисления расстояний до спутников. То есть четвёртый спутник тут тоже является необходимым измерением.
На этой схеме смешали висячки на определяемые пункты и привязку определяемого по 4-ём твёрдым, что порождает замкнутые фигуры и висячками никак не является.
На схеме нет измерений между исходными пунктами. Нет возможности оценить измерения сети по замыканию полигонов. А в невязках взаимного положения пунктов сети слишком большую роль может сыграть один некорректно обработанный вектор.
Есть. При развитии сети. Разово можно, да и нужно, проверить увязку сети, сделав эти наблюдения, но в дальнейшем, при развитии съёмочного обоснования, нет необходимости повторно делать наблюдения, и можно считать векторы между твёрдыми пунктами отнаблюдёнными. В разных ПО по разному. Есть ПО, которое получает невязки и делает оценку точности при таких замкнутых фигурах.
В.Шуфотинский, ПО оценит, но на основании каких сведений? ОГЗ? Вы же прекрасно понимаете, о чем речь. И, думаю, как и многие, сталкивались и с описками, и ошибками, и ложным "фиксом"
А также с теми, кто не умеет работать. Но здесь речь идёт не о проблемах в работе, а о привязке пунктов, и такая привязка имеет право на использование по всем канонам геодезии.
Ну развели, как обычно... в итоге "ромашку" можно делать или всё таки надо делать вектора ещё и между самими пунктами? я как понимаю разница будет только в контролле?
