и цена в пределах 20 -30 тыщ. и такому инструменту нет конкуренции) я думаю уважаемый Сергей Ковалев мыслит иначе и хочет воплотить в своем детище все самое лучшее, оно и верно если что то делать или создавать так не примерно лучшее из лучших
Привет Павел! Свой первый опыт я и монтировал как раз на 2Т30 и математику взятия отсчета я "слизал" с него же. Микроскоп я заменил матрицей и поскольку я такой дурак, что не смог считать отсчет с должной точностью напрямую, то снабдил матрицу объективом и получил такое хорошее изображение, которое сразу дало прекрасную точность отсчета. Вы абсолютно правы в том, что из V, HZ, SD складываются все внутренние вычисления. Поскольку в этих величинах сидит куча инструментальных ошибок я продумал математику как с ними бороться до их последующей обработки. Насчет кнопок и мороза я полностью согласен, но прошивка аппликационных программ тоже не повредит Ответ Павлу Существует методика передачи информации по лазерному лучу, например, есть такой метод прослушки, но каждая такая опция будет повышать энергоемкость и усложнять агрегат. Я каждый день вижу в своей мастерской геодезеров которые не в состоянии освоить простейшие установки приборов и поэтому эргономика направлена на энергоэкономию и упрощение настроек, насчет USB, просмотр информации и многое другое я и сам так думаю. Спасибо, что мне написали т к специфику я очень хотел бы обсудить со специалистами-полевиками. Например, Karl Zeiss Jena создала сайт с открытыми прошивками под разную специфику, но шавки гавкающие на интернет-форумах не смогли этого освоить и такая эргономика не сработала. Поэтому надо и это упрощать до плинтуса.
Ув. Сергей Ковалев, возможно, я выразился витиевато, но смысл был такой - Мы понимаем, что Вы очень крутой инженер-геодезист и не менее крутой метролог. Давайте в данной теме не будем расписывать свои заслуги перед отечеством, а вернемся к обсуждению. Т.е., каким инструментом хотелось бы работать практикам, какой инструмент легче сделать промышленно и какой компромис можно найти между этими хотениями.
Как я ждал такой реакции! Ваш вопрос и хорош и сложен одновременно. 1) Для удешевления я отказался от суперточной притирки осей компенсировав это постобработкой и ввда поправок в реальном времени 2) для отказа от калибровки разных матриц датчика угла я свел изображения всех отсчетов на одну матрицу, что также снизило энергоемкость 3)Дальномер будет вообще без лазера и про призму можно забыть зато будет показывать не только дистанцию но и ее ошибку 4) Считаю необходимым ввести программы короткобазисной полигонометрии, графику с возможностью редактирования на дисплее и меня очень интересует специфика работ для программ их автоматизации. 5) USB прочие вайфаи блютусы просто необходимы
корткобазисная полигонометрия это разные способы измерения неприступных линий и в инженерной геодезии эту специфику никто не отменял
Категорическое возражение от практика - короткобазисную полигонометрию использовал во времена теодолитов. Тогда это было эффективней в условиях пересеченной местности. В современных условиях она не выдерживает конкуренции с лазером. Представьте тайгу или джунгли, где счастье - увидеть хотя бы край призмы. Как дополнительная опция во встроенном ПО тахеометра не помешает.
Сергей Ковалев, очень хотелось бы вернуться к моменту, нить которого потерялась в обсуждении. Вы заинтриговали дискутирующих и ничего не пояснили. Насколько Лекс помнит, речь идет об определении расстояния по оптическому изображению. Как это возможно? Я могу представить варианты, основанные на интерференции, дифракции. Но как это возможно без излучения в сторону цели? Фокусировка не даст геодезической точности.
да но внутренний в дальномере я сделал моноизображение в глаз наблюдателя и стерео на приемник. Задан постоянный параллактический угол , а внутреннийбазис меняется в зависимости от дистанции. Дальше теорема синусов и помогает в этом оптика и компъютер
про дистанцию я ничего не писал! Пока я думаю вытянуть 500 м, a для топографии и инженерной геодезии это выше крыши. Топографу стерео наблюдать неудобно и поэтому в глаз моно а на приемник стерео. Оптическая схема уже собрана и действует, прототип пока что внутри распиленного китайского нивелира, приемник установлен и принцип опробирован.Cистема юстировки оптики разработана. Часть идеи "слизана" с цифрового нивелира, часть разработана. И пожалуйста без "сарказма не глядя"
Напрасно так торопились, поспешишь – людей насмешишь. Решение не верное. Надо было хоть чуть-чуть задуматься или заглянуть в соответствующую справочную литературу. Попробуйте вычислить по нижеприведённым формулам и убедитесь в своей неправоте. "Высшая геодезия" Н.В.Яковлева, в параграф 47: Или "Высокоточные угловые измерения при изучении движения земной коры" И.М.Конопальцева: Или "Сборник инструкций по производству поверок геодезических приборов" Издательство "Недра", 1988 г. Ну и ГКИНП (ГНТА) 17-195-99, пункт 3.2.7 Обратите внимание, что (КЛ-КП±180°)/2 ни в одном из приведённых документов не называют коллимационной ошибкой, поскольку там присутствуют и другие инструментальные погрешности. Также обратите внимание, что способы и формулы расчёта угла наклона оси различны, но нигде в расчётах не участвует расстояние – только угловые измерения. Зависимости от расстояния нет, хотя некоторые утверждали: Но если очень настаиваете, то я всё это нарисую да с математическим приложением, и Вы в очередной раз "сядете в лужу". А оно Вам надо? Шутить изволите? А вычислить наклон оси было слабо? Хорошо подмечено. С пьедестала, когда безграмотность и лень на расстоянии вытянутой руки, всё это удалось лучше разглядеть? Я знаю другое – геодезия это не выборная кампания, где побеждает набравший большее число голосов. Как видите, ни 20 обученных сотрудников, ни Вы, считающий себя большим специалистом, не смогли решить простой задачи. Рядовым геодезистам-исполнителям это ещё простительно. Но когда конструктор чудо-тахеометра "плавает" в вопросах геометрии основных частей прибора… ничего хорошего ждать не приходится. В полемику можно было и не вступать, если дело касалось только около-научных споров вроде "аномалии высоты", от которой подавляющему большинству ни жарко, ни холодно. Тут же дело касается напрямую многих коллег, которым приходится со своими приборами обращаться в сервисные центры, где не всегда грамотные специалисты. Коллеги-геодезисты, остерегайтесь шарлатанов! Если в сервисном центре Вам говорят, будто коллимационная ошибка изменяется при наклоне трубы, или ошибка за неравенство подставок зависит от расстояния, или несут ещё какую-то чушь, это верный признак, что Вы пришли не туда, и очень рискуете своим прибором и своими финансами. И пусть Вас не введут в заблуждение развешанные по стенам дипломы и сертификаты, а так же, как бы невзначай, упоминания о контактах с известными людьми и публикациями своих статей. Всё это мишура, которой зачастую пытаются пустить пыль в глаза. Будьте бдительны и удачи всем!
Сергей Ковалев, День добрый! Вы знаете, а вообще-то хорошо бы наверное дать возможность пользователю самому выбирать, что и в какой форме отображать на экране. Это наверное Вы и называете "Открытыми прошивками"? То есть в тахеометре на основе 3 измеренных величин вычисляются много всяких производных (типа проложение, координаты, приращения и пр. ), а уж сам пользователь с помощью какого-нить программного средства (типа визуал бейсика, или С или какого-то спец средства) может программировать кнопки и вид и размещение данных на экране. И еще один принципиальный момент который в моем понимании желательно оптимизировать, в топосъемке по крайней мере. Это связь наблюдатель - реечник. Сейчас это либо размахивание руками, либо в лучшем случае рация. А как бы было наверное удобно, если например на вешке было устройство позволяющее реечнику вводить код точки, может быть краткое описание (голосовое например), и сигнал о готовности к съемке, а наблюдателю может быть даже в зрительной поле трубы (как например в фотоаппаратах) видеть, что реечник готов, произвести измерения и вместе с измеренными величинами получить от отражателя высоту, код и описание точки и по окончании измерения отправить сигнал о завершении. Понимаю, что это энергозатратное предприятие, но ради такого дела я бы парочку лишних батарей не пожалел. Кстати, Сергей Ковалев, а оптику какую на свой тахеометр ставить планируете. Тоже не последнее дело. Лучше бы конечно Цейс, в моем понятии вне конкуренции. Лет 20 пользовались Дальтой, качество по сравнению с УОМЗ и даже с Топконом которые новее, существенно лучше.
Для внутренних нужд использую EDMON, а насчет трубы хочу с ZEISS договорится открытые прошивки ZEISS это набор аппликационных программ в разных версиях и возможность самостоятельного выбора и прошивки версии ЮС! У каждого Моцарта был свой Сальери жду палочки с математикой и буду очень признателен и стены у меня обвешаны сертификатами и статьи есть и рассказы и книги(в соавторстве)
А ход гнать - второй тахеометр с собой везти. 500 м. это насколько понимаю в идеальных условиях, а туман, дымка, как рефракция играть будет? Для топографии пятисот м. маловато будет. ИМХО.
Пока непонятно - для измерения расстояния по изображению применяется какая-то марка или рейка со специальным рисунком? Нет аналога безотражательного режима, без марки? А как Вы получаете стереоэффект? Два объектива? совершенно согласен. 500 м может устроить только в некоторых видах инженерной геодезии.
Очень бы хотелось по делу, но при этом хотелось бы и о чести и достоинстве не забывать. Про розовые очки ЮСа я и сам начинаю сомневаться... Судя по его постам он не заблуждается, а принципиально хочет увести разговор в сторону и запутать всех, читающих этот форум (какой умысел в этом я, к сожалению, не знаю). Я последний раз откомментируюсь на тему неравенства колонок (если кто желает ещё пофлудить на эту тему - добро пожаловать в личку, на диалог я настроен). Как легко бросить такую фразу... Решение очень даже верное! Можно говорить о некорректности в записи и предоставленных результатах, но не более того. Картинку могут посмотреть все желающие в посте ЮСа. По условию задачи вертикальный угол α = 45° В таком случае ctgα = 1 Указав величину N = 20" я по некоторой халатности не уточнил, что это двойная ошибка (в этом заключается некорректность предоставленных мною данных). В остальном логика моих вычислений полностью соответствует представленной выдержке из книги. Да, согласен, напрямую нигде это не указывается. Но во всех картинках присутствует мифическая величина С (которую принято в геодезии по умолчанию называть коллимацией). Так же хочется отметить, что ЮС с одной стороны говорит о современных технологиях с автоматизированным введением множества поправок в отсчёты с лимба Но при этом, почему-то в качестве доказательства своей правоты подсовывает учебники "лохматых" годов по теодолитам. Сразу осеку вопрос "а какая разница?". Разница колоссальная! Во-первых, в устройстве теодолита и тахеометра есть одно очень важное различие: в теодолите обнуление горизонтального угла происходит механически (по этой причине выставить нулевое направление с высокой точностью невозможно), а в тахеометре обнуление программное, поэтому можно выставить любое требуемое направление с точностью до секунды (и не надо мне говорить про 5", поскольку это СКО измерения угла, а не взятия отсчёта с лимба). Во-вторых, действительно, множество проблем и сопутствующих ошибок механики теодолита ставит под сомнение точность и простоту рассматриваемого метода определения неравенства колонок и методы с отвесом и рисками на стене выглядят проще и достовернее. В тахеометре большинство этих проблем либо полностью компенсируются электроникой, либо максимально устраняется их влияние, что и позволяет перейти на более простой метод определения неравенства колонок. Ввиду этого попрошу впредь не мешать всё в одну кучу и в качестве доказательства своей правоты предоставлять более современные учебники и справочные материалы в которых рассматриваются вопросы работы именно с тахеометрами (не надо рассматривать вопрсы по работе мотоцикла по инструкции от велосипеда). В заключении хочется отметить, что на мой вопрос по поводу того как проводится поверка неравенства колонок на тахеометрах, которые вводят поправку за это самое неравенство ЮС так и не отреагировал. Очень удачное замалчивание.
