Современные проблемы в геодезии

Именно это. За напоминание СПАСИБО! В училище на этом внимание не акцентировали, а полевого опыта не хватило, чтобы запомнить...

Так это в принципе то же самое о чём я говорю за тем лишь исключением, что я не успел прописать алгоритм зависимости положения точки и базиса от расположения точки стояния. А как ещё осуществляется связь, если не по пересчёту ключей? Это же очевидно, что для приведения в одну систему координат нужны координаты точек, а для уравнивания (в том числе МНК) нужны измерения. Но искать грубые ошибки по измерениям сложнее, чем по имеющимся косвенным признакам. Поэтому сначала сведение и поиск грубых ошибок, затем оценка точности, а затем уравнивание. Ну как-то так мне кажется...

 

Решение четырехугольников без диагоналей было предложено ещё в 1947 году проф. Зубрицким И.В., почитайте на досуге. Ключи перехода это больше из области математической картографии, и к созданию ГРО отношение имеет весьма посредственное.
В данном конкретном случае в четырехугольнике измеряются четыре стороны и два угла. Линейно-угловая сеть "свободных станций" состоящая из взаимно пересекающих друг друга четырёхугольников особенно удобна при развитии ГРО на стройплощадке и в действующих цехах.

 

Если Вы о моём рисунке
, то тут нет никакого пересчёта ключей. Это обработка измерений и уравнивнивание сети целиком в одной СК. Вы же пытаетесь как-то свести в кучу и в одну СК разрозненно вычисленные полярки. И в этом есть принципиальная разница.
Своим алгоритмом Вы не сможете улучшить ни качество выполненных измерений, ни качество сети. Да, сравнить полученные координаты точек, полученные из полярок можно. Как я уже говорил:

То есть, методика вполне применима в определённых ситуациях.
Но ведь Вы планируете:

Вот в этом и состоит абсурд. Мало того, что создаёте себе лишнюю работу по пересчёту в одну СК, так при этом ещё теряете точность.

 

"Измеряются" - это аналоговое действие. Как это работает в "цифре"? Только формулами. Предложите конкретные альтернативные формулы, тогда получится конструктивный диалог о том кто прав, а кто не очень.

А как тогда 2 съёмки со случайных точек стояния и со случайными нулевыми направлениями объединились в один рисунок??? Вот объясните мне дураку!!!

 

Всё просто, четырёхугольник, два угла и четыре стороны, вот и всё объединение)))) Поищите Зубрицкого, там всё расписано, просто это одна из модификаций его метода, не ленитесь. Вообще прежде чем заниматься такой работой НЕОБХОДИМО выполнить анализ литературных источников, зачастую оказывается, что ничего нового соискатель не придумал, решение задачи давно описано.
Полностью согласен в данном случае с Юрием Васильевичем, координаты вычисленные при помощи тахеометра уже идут с ошибками, которые при дальнейшем решении не позволят получить максимальную точность, поэтому как универсальная методика создания разбивочной основы для строительства она не пригодна.

 

Я ещё раз напомню - определить отскочившие по этой "теории", предположим, даже получится. Дальше-то что делать с ними? В автокаде рисовать "круги погрешностей"? искать среднее и "подтягивать"? А что и куда? И почему?
Только идти в поле и перемерять по классике.

 

Налицо полное нежелание изучить труды предшественников, хотя бы для того что бы разобраться в основных методах обработки результатов геодезических измерений и понять что можно, а что нельзя.

 

Компьютеру это объясните!!! Просто у них всё...

Уже не раз об этом писал.

Ну Вы же не желаете хотя бы попытаться вникнуть в то, что я пишу. И чувствуете себя при этом великолепно...

Зато оценки раздавать все мастера! Особенно заочно

А мне и не нужна максимальная точность. Мне нужна допустимая. В отличие от Вас я не тешу себя бредовыми иллюзиями о десятых долях миллиметра в тех местах где такая точность и не достижима, и не требуется. И не пытаюсь измерять линии по 800м там где достаточно 100. И понимаю, когда стоит говорить о температуре, давлении, рефракции и прочих интересных понятиях, а когда лучше промолчать, ибо не по теме.

Зато хотя бы думал...

 

Смысл в методике которая не имеет никаких преимуществ? Ни по точности, ни по трудозатратам?

 

могу подобную схему с двумя станциями полностью разложить в экселе, там и будут конкретные формулы, если это, конечно, будет интересно кому-то...

 

Мне это будет очень интересно! А я своей экселевской схемой поделюсь. Вот и получится предметный диалог.

 

Измерения только я моделировать буду, элементы схемы сниму с автокада и внесу случайные погрешности в углы и расстояния, а потом ужу буду обрабатывать. Схему с размерами тоже запихаю в эксель.
Сегодня чуток попозже выложу результаты.

 

Опять двадцать пять.....Хрен редьки не слаще, схема с автокада... Даже говорить ничего не хочу...

 

У меня нет возможности сейчас выполнить измерения по рассматриваемой схеме, поэтому я прибегаю к методу моделирования измерений, которую, кстати предложил один из часто цитируемых в этой теме корифеев по фамилии Маркузе, и которая описана в его трудах и исследованиях.

 

Я не об этом!))) Всё хорошо и замечательно!)) Смысл считать в EXELe заведомо зная что результат будет хуже чем при обработке углов и расстояний непосредственно измеренных в поле... Смысл? Сейчас можно и арендовать Credo_DAT, и много других вариантов если жаль денег на ключ

 

У меня есть ДАТ с лицензией, с этим проблем нет. Это форум, человек попросил показать, как работает в "цифре" МНК при такой схеме. В этом и весь смысл.

 

Внесите флюгегехай.. чёрный ящик

 

Вносим этот самый ящик. Схема правда не удачная немного вышла, длины линий большие больно получились. В табличках есть комментарии и пояснения, не знаю понятно будет или нет.

 

В "ящике" за исходные углы и расстояния.... Grolan же упорно хочет работать с координатами, так что это не совсем то что ожидали...))

 

Он спросил как соединили две станции в одно координатное пространство и просил показать в цифрах и вопрос звучал под кредовской картинкой, которая получена путем обработки углов и линий. Так что все в цвет :-)