Современные проблемы в геодезии

А называется это просто, все так называемые "актуализированные" редакции СП являются изуродованным СНИП 1984 года, и не более того. То есть после развала отраслевых и специализированных НИИ работ по созданию и апробации методик с использованием современного оборудования не производится, вот и переписывают то что когда то было написано под теодолит и мерную ленту. Вот отсюда ноги и растут. Методика построения линейно-угловых сетей известна еще с 70-х годов прошлого столетия и обоснована рядом научных работ, широкого применения не получила из-за большого количества математических вычислений. В 90-е и 2000-е про неё благополучно забыли, хотя появление специализированного ПО позволяет получить максимальную сходимость по сети. И все сказки о том что существует некий "метод" который позволяет тем оборудованием которое есть сейчас получить "некий сверхрезультат" без серьёзного математического аппарата учитывающего инструментальные погрешности оборудования, физические значения среды в которой выполнялись измерения лично у меня доверия не вызывает. Продолжать можно долго, но попробуйте почитать то, что я Вам скинул и попробуйте посмотреть на свою работу более критично.

 

Ок. С первого раза не получилось...

Это выдержка не из СП и не откуда-нибудь с потолка. Это фрагмент именно того документа, который Вы мне порекомендовали! И вдруг...

Не увиливайте от заданного мной вопроса.

 

Ни сколько не изменилось. Сама методика, когда путём совмещения пунктов сети, определённых в разное время, можно восстановить систему координат на объекте или выявить неустойчивые пункты, существует давно. Сам я пользуюсь ей уже лет 40 и к ней претензий нет.
Но Вы с самого начала пошли не туда. Стали сравнивать не совсем сопоставимые вещи и строить на этом какие-то выводы.

Да, они коррелированы при измерении с одной станции, но Вы-то сравниваете "базисы" полученные косвенным путём через углы и расстояния, причём с разных станций. А на разных станциях свои угловые и линейные ошибки, это независимые между собой измерения, и вся корреляция летит к чёрту.
Я сразу говорил, что нельзя так просто совмещать две полярки. Вот тому пример:

Обратите внимание на СКО расстояния, так называемого "базиса" и СКО дирекционного угла, полученные с одной станции.

А вот оценки, полученные с другой станции:

Естественно, СКО меньше, поскольку измерения выполнены на более коротких расстояниях.
Это предрасчёт на основе заданных точностей измерений углов и линий. Для реальных измерений такой оценки не получить, так как нет избыточных измерений.
Ну и как Вы будете, не имея оценки точности отдельных измерений, оценивать устойчивость пунктов? Как будете анализировать базисы, если их СКО различается почти на порядок?

И вот, что получается, если две полярки объединить в одну сеть.

Как и говорилось, точность взаимного положения пунктов возросла и, что самое главное, при реальных измерениях это будут не бесконтрольные полярки, а уравненные измерения с оценкой точности измерений и оценкой положения пунктов.

Теорем таких нет, зато есть программы (например, DAT), способные анализировать невязки в сети (ходах) и указывать предполагаемое место грубых ошибок и даже величину возможной ошибки. Это позволяет переделывать не всю работу, а только фрагмент с допущенной ошибкой.

 

Смотри

Смотрите библиографию)) А во вторых я вам скинул статью не для того что бы слепо верили всему что написано, в любой статье есть вещи интересные и полезные, а есть спорные. В данном конкретном случае интересна методика обработки. А если Вы включите здравый смысл, то поймёте что преподаватель ВУЗа и студент далеки от практики, и переписывают то что когда то использовалось на практике, и чем реально в настоящее время мало кто пользуется.

--- Сообщения объединены, 14 дек 2017, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2017 ---

Рассмотрим линейно-угловую сеть из 5 пунктов (режим проектирования) где выполнены наблюдения со всех пунктов по всем направлениям

Предварительная оценка точности

И допустим, что на пункте Т4 измерения нас не устраивают, исключаем его из обработки

И выполняем повторное уравнивание

И наблюдаем незначительное ухудшение решения пунктов в сети, без повторных поездок в "поле" которые могут продолжаться до бесконечности.
Это всего лишь маленький пример преимущества избыточных измерений между наблюдаемыми пунктами

 

ЮС, ну так монетизируйте свои знания. Формализуйте требования к наблюдениям, и 100500 кнопкодавов будут молить о помощи у ваших ног

 

Смешного не вижу, такими "методами" пытаются работать охренеть какое количество народа, ибо сесть и разобраться как правильно выполнять наблюдения и последующую обработку не хватает способностей, вот и "усредняют" и "совмещают" и "натягивают сову на глобус", а если что не так, то вместо анализа своих ошибок начинается поиск "отмазок"

 

Имя им - легион

 

Я тоже много смешного не вижу. Но вам бы такие расчеты не доверил. Не люблю эпигонов.

 

Какие такие расчёты???))))

 

Сам по себе метод каких либо операций по уравниванию результатов измерений и не учитывающий даже основные погрешности является упрощённым, а значит априори не может соответствовать по точности строгим методам уравнивания

 

Не улавливаю смысла, в столь витиеватой фразе. Можете изложить свою мысль конкретнее?

 

Поясню - фанат тебе в любви признался

 

Чтобы правильно сформулировать свой вопрос:

1. Я правильно понимаю, что точки st1 и st2 - это точки с известными координатами на которые устанавливается и ориентируется прибор?
2. Существует ли условие о прямой видимости между точками st1 и st2?

Если речь идёт о системе теодолитных ходов, имеющей общие узловые точки и дополнительные измерения расстояний и углов, то тут не вопрос. Я вполне себе представляю как можно поймать ошибку, если уж не на конкретной точке, то по крайней мере на небольшом участке отдельного хода. Но если речь идёт об одиночном теодолитном ходе, то поймать грубую ошибку измерений можно только по конечному результату (и то, если она будет одна, ибо две ошибки компенсирующие друг друга вообще не позволят себя обнаружить), а вот привязать её к какому-то месту и вычленить из совокупности всех остальных ошибок - это как? Что значит теоремы нет, но программы есть??? Попахивает какой-то афёрой...

1. Вы сами-то верите в реальность таких цифр???
2. Поддерживаю, что точность, хоть и не будет такой как в табличках, но всё же достаточно высокой, чтобы вести строительные работы. Есть одно "но". А не сочтите за большой труд, нарисуйте, пожалуйста на этой "звезде" строящийся дом и забор вокруг него, которые позволят в реальной ситуации организовать такую программу наблюдений.

Давайте будем честными хотя бы сами с собой. Вместо формулировки "такими методами" можно поставить абсолютно любую классическую методику и смысл сказанного не изменится. Это жестокая правда жизни. "Охренеть какое количество народа" не умеют установить прибор над точкой, не умеют провести элементарный комплекс поверок, не знают чем отличается абсолютная ошибка от среднеквадратической (да что уж там говорить, не знают вообще что такое СКО и в чём её смысл), не понимают зачем нужны измерения КП+КЛ (да просто не знают что такое полный приём, а что такое полуприём). Ну вот не надо притягивать действия плохих специалистов к доказательству несостоятельства какой-либо методики.

Я никак не возьму в толк, почему Вы решили, что метод не имеет операций по уравниванию, и не учитывает погрешности? "Я пока не поделился этими деталями" и "этих деталей не существует" - это 2 совершенно разные формулировки! Кстати в Ваших табличках я тоже не увидел каких-либо уравниваний. Означает ли это что они не производились?

1. Так и указывайте сразу на что обратить внимание. Ещё раз: ссылками любой дурак кидаться может.
2. В данном конкретном случае нет интересного абсолютно ничего. Ибо взят весьма стандартный и распространённый алгоритм, изуродован и перекаверкан, а затем выдвинут как некий научный внутривузовский труд для местного журнальчика.
3. Здравый смысл я и не отключал. Поэтому сразу понял, что студенту нужен был зачёт или оценка, а преподавателю галочка об участии в научной деятельности ВУЗа. Но ни времени, ни желания, ни знаний в обозначенной области у обоих не нашлось. Поэтому на свет появилась антинаучная статья (которую никто не рецензировал и в содержании и смысле которой никто не разбирался), и, к сожалению, теперь вырвалась на просторы интернета.

 

Точность такой схемы на порядок выше чем при проектировании, что Вас смущает? Линейно-угловые сети имеют самую различную конфигурацию, непременное условие-она должна состоять из взаимно-пересекающих друг друга треугольников, либо геодезических четырёхугольников. Заборы говорите.. А что мешает отнаблюдать и уравнять сеть со "свободных"станций которая будет состоять из геодезических четырехугольников (измерено 4 стороны и 2 угла) либо "комбинированную" сеть?
Координаты которые вычисляет тахеометр уже рассчитаны с погрешностями, где она? Угол или расстояние? При отсутствии избыточных измерений можно только гадать, где и как..
Если вы центрируете прибор над пунктом с известными координатами как обстоят дела с поправками за центрирование прибора, за качество исходных пунктов, за внецентренность цели? Много вопросов, и пока нет ответов. Как обстоят дела с атмосферными поправками?
Как осуществляется контроль "замыкания"? При измеренных углах и расстояниях Credo_DAT на стадии предобработки позволяет произвести отбраковку некачественных измерений (сталкивался неоднократно, что при одинаковом МО вертикального круга разница в измеренных расстояниях 8-10 мм. на 150 метров на плёночный отражатель).
Лично мне понятно, что Ваша попытка создания чего то на базе EXEL, не сможет по функционалу даже близко подойти к ПО разработкой которого занимаются коллективы специалистов не первый год.
Методика Ваша (подчёркиваю) если и будет работать, то на достаточно коротких расстояниях.
По точности она в любом случае будет уступать линейно-угловой сети, а на больших расстояниях трилатеррации.
В любом случае овчинка выделки не стоит (слишком большие трудозатраты при посредственном результате)

 

Вот именно это! Алгоритм: засечка от пунктов в координатах которых уже сидит ошибка - съёмка других пунктов с определённой СКО измерений и возможностью появления грубых ошибок - обработка результатов... Мне одному кажется, что это немного сомнительное мероприятие?

Ну с чего-то же надо начинать. А там глядишь и коллектив подтянется...

Ну так я Вас и не напрягаю, а посредственность результата необоснована и недоказана.

Бла-бла-бла... рисунка не вижу.

 

Никаких бла бла бла, велосипед давно изобретён, и опробован, и ездит очень даже хорошо, и на коротких расстояниях сходимость по сети в десятых долях миллиметра.

 

Ааааа... вот оно как бывает. Вы уверены, что вы правильно понимаете суть выражения "точность измерения"? Или эти самые "десятые" с экрана тахеометра и волшебного ПО взяты?

Но это не мешает его совершенствовать и создавать модификации.

Бла-бла-бла... рисунка по прежнему нет.

 

"Пришли инструкторы и раздали нам мотоциклы. Зачем-то прочитали лекцию о том, что мотоциклы бывают трех видов. Трехколесные - для детей и пенсионеров, двухколесные - для обычных людей и одноколесные - для профессионалов. Ну да, как же... Одноногие пехотинцы быстрее и лучше бегают.
Покатались с удовольствием, правда, инструкторы орали, что столбы надо объезжать, а не ездить по ним вверх." (Вадим Артамонов. "Хроники диверсионного подразделения")

Какую модификацию создаёте Вы?))
Всё есть, и отработано неоднократно, не на одном объекте. Причём точность в зависимости от специфики поставленной задачи (от сборки и монтажа сложных металлоконструкций до выверки технологического оборудования).

 

Нет, не правильно.
Это свободная сеть с двумя станциями измерений (st1, st2). В принципе, для оценки свободной сети исходных координат может не быть вовсе. Обрабатываются только измерения (углы, линии).
Но для DAT какие-то условные координаты одной точки и исходное направление нужны, чтобы рассчитать остальные точки и отобразить сеть на экране.
В практической работе Исходными в плане могут быть любая одна, или несколько, точек в сети с ориентированием по любым двум, или нескольким, пунктам.

Прямая видимость вовсе не обязательна. В данном примере прямых измерений между станциями нет, связь осуществляется через точки Т1, Т2, Т3, Т4.

Грубая угловая ошибка в ходе выявляется вычислением хода в прямом и обратном направлениях. На точке с грубой угловой ошибкой будут минимальные расхождения вычисленных координат точек, и чем дальше от этой точки, тем больше будут "разбегаться" координаты.
Место грубой линейной ошибки определяется по направлению линейной невязки в ходе. Дирекционный угол линейной невязки будет близок к дирекционному углу той стороны, где допущена ошибка.
Есть и другие методы локализации грубых ошибок.

А что Вы подразумеваете под теоремой?