Современные проблемы в геодезии

Занятно... Если человек хочет поупражнять мозг, это его право, но слишком много подводных камней, слишком много факторов которые в данной работе учесть весьма и весьма непросто. Но, как говориться "мы не ищем лёгких путей", лично я не вижу смысла в данной работе вообще. Зачем использовать исходные данные которые заведомо определяются с ошибками, которые не учитываются, что делать с большими расстояниями, с поверхностью относимости, с поправками за давление и температуру, за реффракцию, за кривизну земли, с классами точности. Да много еще с чем.
Где логика? Сверх новый метод который способен заменить МНК? Очень сильно сомневаюсь..

 

Ну так глобально я, естественно, не углублялся. Понятно, что можно копать матрицы, сферические треугольники, мнемоническое правило Непера и т.д.
Так, чуть мозгами пошевелить - и то за радость. Только плоскость, только Пифагор

Сам факт того, что работаем с координатами - т.е. с готовым решением из двух непонятно как измеренных величин - уже считаю ошибкой в основе.

Но как "теория быстрого поиска отлетевших" - наверное.. может быть..

Только дальше-то что? Даже если обнаружили отлёт - с ним-то ничего не поделаешь ) просто констатация факта получается. Нет данных, куда править.
А при классических полевых измерениях можно не только отлёт извлечь, но и сразу его подправить и включить пункт обратно в игру.
Не понятен смысл двойной работы

 

Всё гениальное просто, идёт поиск некоего "философского камня" при помощи которого можно избежать всех этих ненужных кореллатных и параметрических и прочая прочая...

 

Придумайте простое и ёмкое слово взамен (но только чур по существу), буду называть Вашим словом В контексте данной темы базисом называю отрезок, соединяющий 2 точки, длина которого сравнивается по результатам нескольких измерений.

Если совсем утрировано и простенько, то между координатами корреляции нет, а между "базисами" есть.

Обратите внимание: предельная ошибка смещения точек - 2.7мм, предельная ошибка разницы базисов - 4.1мм. Чувствительность выше. Ну и есть у меня одна (пока бредовая) идейка, которая может позволить перейти непосредственно к измерениям. Дело в том, что сами координаты - это результат строгой математической функции из которой вполне себе комфортно можно вычленить эти самые измерения. Но пока у меня внутреннее противоречие по поводу целесообразности работы с самим измерениями. В полигонометрии есть последовательность точек, определяемых друг от друга. Там да, там работа с самим измерениями очень важна. И то, сначала вычисляются итоговые значения координат, сравниваются с опорными координатами, и только потом по дельтам этих координат вводятся поправки в измерения на промежуточные точки.

Ещё раз повторюсь. Если руки кривые (глаза пьяные, настроение плохое), то при любом выбранном методе (трилатерация, полигонометрия, микротриангуляция, нивелирование) большое число кривых измерений даст кривой результат и необходимость переделывать все полевые работы. Никакой МНК при этом не спасёт. Поэтому если у меня отлетает большое количество точек, я бракую всю съёмку и иду всё переделывать. А у Вас как-то по другому?

Забыли слово "жалкие"

Мне начинает казаться, что Вы вообще не понимаете и не хотите понять не только о чём идёт речь, но и вообще сути геодезических методов работы и методов уравнивания результатов этой работы... А полигонометрический ход способен заменить МНК?

Вы отдаёте себе отчёт в том что пишите??? Какая на@#ен кривизна земли на стройке??? С барометром ходите и термометром? Или в теодолитном ходе проблема с поверхностью относимости сама собой решается? Что за чушь!!!

 

О каких "измерениях" ты говоришь? У тебя же одни координаты везде, да расчетные величины.
Рассчитай свой же полигон из 4-х точек с двумя "бракованными" и попробуй их выявить )

P.S. "Бракованные" - я имею ввиду не столько "криво измеренные" (хотя и это тоже), сколько "уползшие" со временем. Мы же про проверку ГРО вроде говорим? ))

 

Именно на стройке то я и работаю, и после неоднократных экспериментов с различными методиками сделал определённые выводы. Линейно-угловая сеть как метод создания разбивочной основы на строительной площадке позволяет получить максимальную сходимость между пунктами, причём если даже отключить одну из станций в сети которую наблюдаем по треугольникам, из-за большого количества избыточных измерений (углов и расстояний) получим лишь незначительное ухудшение точности

 

Пока нет. Пока мы только готовимся к проверке ГРО. Поэтому показатель "время" в рассуждениях неуместен.

Координаты получены стандартными формулами пересчёта. Расписать обратные формулы для получения исходных измерений не слишком большая проблема. Скачать вместо координат измерения и вычислить те-же самые координаты тоже не проблема. Но вот тут мне нужно время. Поэтому выдаю информацию порциями, по мере наполнения исходного файла с алгоритмом.

Хм... на мою сходимость тоже никто не жаловался, и никто не смог уличить меня в низкой точности построения сети объекта. Но я же не кичусь тем, что мой метод позволяет получить максимальную сходимость. Скромнее надо быть... Имеет право на существование.

 

Насчёт максимальной это ещё бабушка надвое сказала А как Вы собираетесь проектировать или обрабатывать сеть пунктов и оценивать предварительную точность при использовании оборудования различной угловой точности?
Ну а насчёт метода, то он не мой, разработан и описан он ещё в Советском Союзе, просто нужно больше читать

 

Элементарное округление значения того же синуса/косинуса имеет существенное влияние на результат. Про "обратку" и говорить нечего.

Но вернёмся к "теории". Как себя чувствует совмещение двух полигонов четырехугольников по "центру масс" при косячных уплывших (во втором) двух точках?

 

Откуда вдруг она (корреляция) взялась, если "базисы" вычислены по тем самым координатам?

Это естественно, поскольку ошибки координат могут быть разно направлены. При этом может происходить как их сложение, так и взаимная компенсация. И никакого повышения "чувствительности", а лишь его величество случай, где "предельная ошибка разницы базисов - 4.1мм" далеко не факт (не измерено!), а всего лишь вероятность.

На данном этапе рассматривался набор координат четырёх общих точек, полученных полярным способом с двух станций в разных системах координат.
В итоге, после преобразования в единую СК, получили два набора отличающихся координат (двойная бухгалтерия). Для контроля и выявления грубых ошибок и отбраковки этого достаточно.
Но что делать с "двойной бухгалтерией"? Просто принять средние значения? Не самый лучший выход, поскольку координаты полярных точек могли быть получены с разной точностью, а с какой - не известно, так как это не уравненные полярки, не имеющие оценки точности.
Как сделать лучше, уже предлагалось:

Другое дело, когда приходится проверять ГРО.
Зачастую от исполнителей-предшественников достаётся лишь каталог координат и в лучшем случае с данными СКО положения пунктов. Тогда такой метод совмещения сети из старых координат с новыми координатами вполне применим.
Но новое определение пунктов сети должно выполняться по всем правилам (не полярки), чтобы получить СКО планового положения пунктов. Тогда, при накладке новых координат на старые, по отклонениям можно судить об устойчивости пунктов.
Критерием отбраковки неустойчивых пунктов будет СКО определения координат в сравнении с полученными отклонениями.
Если же очередную проверку ГРО делает тот же исполнитель, то могут сохраниться данные прошлых измерений. Тогда, после отбраковки неустойчивых пунктов, можно выполнить совместное уравнивание двух (трёх и более) циклов измерений, что повысит точность всей ГРО.
При этом, для сохранения избыточных измерений, в уравнивании могут участвовать и "неустойчивые" пункты, только в каждом из циклов им надо присвоить разные имена.

 

Есть подозрение, что Grolan имеет не профильное образование, уж слишком упорно он игнорирует теорию ошибок измерений.

 

По крайней мере, пытается докопаться. Это - плюс.
Но вектор не туда - это минус.

 

Пункт сам по себе, а базис - это 2 пункта связанных между собой расстоянием. Несколько базисов исходящих из одного пункта коррелированы, степень корреляции зависит от напрвления смещения одного пункта относительно другого.

Вся теория математической обработки построена на вероятностях и допущениях. Потому она и теория!

Неоднократно писал. Повторюсь. Об этом Вы узнаете в следующих сериях. У меня нет заранее заготовленного ответа. Заметьте, Ваше отношение всё-таки изменилось с ярко выраженного отторжения в сторону допущения данных действий в определённых ситуациях. Есть вероятность, что эта динамика будет продолжаться в том же направлении и дальше. Хотя...

Касательно

Если бы вектор был не туда, то за 13 лет активной работы (сначала личной, а затем руками подчинённых) я однозначно сел бы в лужу, да ещё и не один десяток раз. Прослыл бы очень плохим геодезистом и не занимал бы руководящую должность. Ошибки повторяющиеся раз за разом прощать никто не будет. Однако дела мои идут в гору, работодатель доволен, Заказчики довольны (некоторые открыто выражают желание работать только со мной), геодезисты Заказчика имеют обыкновение доверять моим результатам настолько, что берут за основу координаты точек, полученные мной, геодезисты подрядчиков так же отмечают хорошее качество. Хотя...

3 класса церковно-приходской школы (чего подозревать-то? писал об этом неоднократно в разных ветках форума). Какая теория ошибок измерения!?? С молитвой и Божьей помощью!

 

Grolan, давай теперь от хвальбы себя любимого вернемся к вопросу, который я уже трижды задал.

Так вот, при наличии смещения двух пунктов из четырех, правильно оценить что куда уползло и правильно поправить ты своей "теоремой" не сможешь.
Максимум на что тебя хватит - посадить в Каде на один тобой выбранный и подвернуть по направлению на второй. Типа, свободную сеть уравнял-посадил, ага )

 

Должность это не показатель, показатель в моём понимании когда человек может аргументированно доказать свою правоту. Пока серьёзных аргументов не видно. Есть ряд неких мифических "геодезистов" которым данная работа "нравиться". По моим прикидкам более 90 процентов из тех кто работает на стройке имеют уровень техника, включая тех кто работает на Заказчика, а это де факто означает что в подобных вопросах они мало что понимают. Степень достоверности результатов полученных по данной методике вызывает слишком много вопросов, на которые автор не может дать внятных пояснений.
Тенденцию и попытки всё максимально "упростить" и работать с некими координатами которые выдаёт тахеометр, не желая знать основы теории ошибок геодезических измерений и понимания того как прибор эти координаты вычисляет наблюдаю не в первый раз.
Разработка какой либо методики имеет смысл если она либо существенно повышает точность определения координат пунктов, либо даёт существенный экономический эффект.
В данном конкретном случае, даже если автору и удастся получить что либо существенное, то по точности она будет хуже линейно угловой сети, так как много ошибок при обработке не учитываются, по трудоёмкости-существенного ускорения работ не наблюдается. Работать если и будет то на коротких линиях, при расстояниях 500-700 метров результат ожидается весьма и весьма неоднозначный.

 

И я продолжу. Качество твоих "базисов" зависит от координат их точек, которые в свою очередь зависят от качества решения двух известных формул, значения в которых зависят от прямых измерений полярным способом, которые мало того что выполняются не по точностной методике (КП/КЛ, замыкание и т.д), так ещё и с неувязанных между собой станций..

И при всём при этом наборе возможных ошибок и упрощений, мы берём этот "базис" как эталон, так сказать.

Самому не смешно?

 

Я ведь не в пустую выложил учебник Куштина, не из желания поиздеваться, возможно и изучит человек и сделает для себя некие выводы, а на нет, так и суда нет...

 

Ещё раз...

Это 50% брака в измерениях!!! 50%, Карл!!! При наличии 50% брака в любых измерениях, при использовании любых методик "правильно поправить" не представляется возможным НИКАКОЙ теоремой и НИКАКИМ методом. Только новые измерения!!! Соответственно мой алгоритм вполне себе позволяет определить наличие ошибок, произвести количественный анализ и сделать вывод о необходимости повторного проведения полевых работ. Если из 4-х точек вылетела одна, то её можно исключить из вычислений, если из 4-х точек влетело две, то бракуется ВСЯ съёмка и полевые работы ПЕРЕДЕЛЫВАЮТСЯ ЗАНОВО.

Повторю свой вопрос (на который я так и не получил ответа): Вы провели полевые работы по проложению теодолитного хода опирающегося на 2 точки. На стадии камеральной обработки Вы получили невязку хода вдвое превышающую допустимое значение. У Вас есть какая-то теорема, которая позволит понять на каких точках были произведены "кривые" измерения? Или определить конкретную величину поправки которую необходимо ввести в конкретное измерение? Если такая "теорема" есть, то зачем тогда нужно понятие "допустимая невязка", если всё можно решить и исправить при камеральной обработке? Или может Вы всё-таки тяжело вздохнёте и так же как и я со своим методом пойдёте переделывать всю полевую работу?

И да, в отличие от теодолитного хода мой метод по крайней мере позволяет сделать вывод о том в каких именно точках сидит ошибка. Насколько я помню программу вычислений и уравнивания одиночного теодолитного хода там итоговая невязка просто раскидывается поправками по всем пунктам. На основании чего? Правильно, на основании теории вероятностей!

И да. В геодезии всё от чего-то зависит. Иначе она не была бы наукой

 

Те

Теодолитный ход? На сторойке?? Не смешите меня. Только линейно-угловые построения из взаимно пересекающихся треугольников или геодезических четырехугольников или их комбинирование позволяют обеспечить максимальную сходимость пунктов. При соблюдении методики наблюдения ошибки выявляются непосредственно в поле при контроле замыкания. И даже если одна из станций "вылетела" то её можно исключть из расчётов целиком при этом получив лишь незначительное ухудшение характеристик сети

 

Хм... СП "Геодезические работы в строительстве", п.5.5 Построение геодезической разбивочной основы для строительства следует производить методами триангуляции, полигонометрии, линейно-угловыми построениями, спутниковыми определениями координат в системах МСК-СРФ и другими методами, обеспечивающими точность в соответствии с таблицей 1.

Не спешите критиковать, а то Patron очень болезненно относится к критике руководящих документов...

Ах да!!! Чуть не забыл!!!

То есть, Вы посоветовали мне прибегнуть к помощи публикации, которая отсылает к теодолитным ходам, а сами смеётесь над этим??? И как это называется?