Согласование местоположения границ земельного участка

и? не могу врубиться.

 

Да, понятно эта часть границы никогда не согласовывалась, и тем не менее всё равно в последствии не будет в согласовании, поскольку установлена она в соответствии с законом (за исключением случая с кадастровой ошибкой).

 

http://subschet.ru/subschet.nsf/docs/C3 ... 77D44.html
А про это что вы думаете?

 

Я думаю, что наши законы написаны до того невнятно, что Минэк не устает плодить разъясняющие их письма. А поскольку эти разъяснения представляют собой сборник случайно надерганных цитат из законодательства, толку от них никакого.

 

толку нет а гемороя уууууууууууууууууууу

 

Чё-то я не понял почему там "или", разве возможно одно без другого?
Нет, оно конечно возможно, когда проводятся работы по уточнению ЗУ, у которого смежных участков не имеется, но как тогда проводить согласование?
По-моему там должно стоять "и"?

 

я тк полагаю это цитата из последнего письма. то тогда в том экземпляте что я читал они шли черездефис после двоеточия

 

Я же говорю - сборник произвольно надерганных цитат. После слова "или" по логике должно быть "при образовании земельного участка" - далее по тексту.

 

письмо вроде одно а набор слов разный
(Добавление)
а это цитата из закона
1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

(часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)
(Добавление)

мне вот только одно не понятьно почему выполнялись а не выполняются. ведь кадастровые работы не заканчиваются пока МП не будет передан заказчику работ. асогласование производит КИ т.е. МП ежще не готов, готов только проект МП, соответственно кадастровые работы не могут быть завершены и в тексте законо не должно быть глагола в прошедшем времени. и еще мне не понятно зачем границу согласовывать дважды? если она уже была ранее согласована. ведь граница то никуда не делась она кк была так и осталась по факту и в ГКН.

 

"или" - ну бывает иногда раздел закажут, а по выписке - накладывается с соседним (оба при этом благополучно стоят на учете, но раз собрался делить - исправляй), и соседний приходится уточнять, а не свой, но это редко
а про прошедшее время правда странно
Вопрос в том примут ли это письмо проверяющие как руководство к действию и как быстро

 

пример неудачный, мы обсуждаем случаи обязательного согласования, а не когда приходится уточнять по каким-то вновь открывшимся обстоятельствам.

 

опять хочу повториться ведь письма не являются основанием и нормативно правовым актом чтоб его принимали как основание для принятия решения. да и само минэконом пишит что они не наделены полномочиями по разъяснению законодательства, а так же практике его применения. вот теперь вопрос почему КП основываются на письма и чьи то размышления, а не на закон.

 

Предлагаю вернуться к нашим баранам - размышлениям на тему совершенствования законодательства, регулирующего кадастровые работы и смежные отношения.
Еще одно предложение. Вроде бы считается, что если уж внесли в кадастр уточненные сведения о границе, то это навсегда. А для исправления неизбежных ошибок придумали целую статью ФЗ (28-ю), весьма невнятную, надо сказать. Особенно невнятно прописана процедура признания ошибки и установления ее источника (в смысле - граница какого из смежных участков внесена с ошибкой).
Предлагаю альтернативный вариант: внести в закон процедуру признания уточненной границы участка (или отдельных частей границы) внесенной в ГКН с ошибкой и подлежащей уточнению повторно. Четко прописать процедуру (без участия органов кад. учета - они должны только фиксировать в кадастре результат этой процедуры, но с обязательным участием правообладателей). Естественно, предусмотреть судебный порядок. А дальше включается стандартная процедура уточнения границ, без всяких там "кадастровых ошибок".

 

по этому поводу я могу вам сказать следующее пару меняцев назад правда не помнб какой это был район но в Ростовской области. значит дело обстояло так. подготовили МП по уточнению. пришла приостановка, накладка, КП одновременно с подготовкой решиня о приостановки приготовило еще одно решение об исправлении кадастровой ошибки. пристановку отправили заявителю об учете изменении ЗУ которого велась речь, а вот решение об исправлении кадастровой ошибки было направлено правообладателю у которого было выявлена кадастровая ошибка. в заключительной части решиня о кадастровойц ошибки было написано что правообладатель обязан в течении 3 месяцев исправить кадастровую ошибку иначе дело будет передано в суд. да и в законе это написано что оргшан КУ при выявлении ошибки в сведениях КУ должен направить решение о выявлении ошибки правообладателю ЗУ. вот считаю что если бы все КП изготовляли такие решения и направляли бы их правообладателям то и вопрос бы стоял иначе об исправлении ошибок.

 

ZUCKtm

Хорошее предложение))) Думаю, пасущиеся на этом форуме КИ поддержат. Только вот мы не имеем возможности выходить "куда надо" с соответствующими предложениями.

 

Из п.83 Требований следует, что в МП по уточнению границ необходимо включать акт согласования. Как вы поступаете в случае, когда уточняемый участок не имеет смежных ЗУ, вокруг только земли? Интересует мнение тех, кто придерживается позиции проведения согласования только в отношении смежных ЗУ, а не земель.

 

акт согласования включаем, но в нем во всех графах прочерки проставляем

 

Так же поступаем + в заключении разъясняем

 

Ну, во-первых, помечтать не вредно. А во-вторых, мнение специалистов, обретающихся на данном форуме, мне не кажется совсем уж невесомым. Тем более что этот форум разные люди читают.
По поводу письма Минфина.

Ключевые ссылки в письме идут на судебные решения. У нас что теперь - прецедентное право?