Последнее время получаю кадастровые выписки вот в таком виде: Вопрос: 1.Как нумеровать точки при объединении ЗУ 2.Как нумеровать точки при уточнении ЗУ (когда есть выписки по смежникам и нумерация у всех одинаковая)
Данная тема ввела меня в ступор где-то в сентябре-октябре. Получил выписки на трех смежников, номера точек которых у всех начинались с "1". Поскольку увидел это впервые - то написал двойные номера типа "5(8)" и на чертеже, и в тексте. Потом целый месяц с замиранием сердца ждал отказа. Не дождался, сейчас думаю пиши я номера точек по любой выписке, ошибки не было бы, кадастровая проверяет №№ выписок в "Исходных". Сейчас мне непонятно почему номера точек у них идут против часовой?
Внешние контура - против, внутренние "дырки" - по часовой. Вы вольны существующие нумеровать как хотите, но арабской цифрой:)
gkn позвольте с Вами не согласиться, коллега. Внешний контур обходится по часовой стрелке, а дырки против часовой. Это правильно. Нам кадастровая иногда дает координаты в текстовом файле. Там четко внешний контур по часовой. Математика тоже установила такой порядок. При обходе контура сам контур должен оставаться справа. Если обходим дырку против часовой, то контур все равно остается справа. Здесь не поспоришь. А почему именно нумерация против, это вопрос к кадастровой.
gkn Вы как самый большой специалист по АИС на форуме скажите, с чем это связано? Точки в квартале нумеруются всплошную?, или там вообще нет понятия:название точки?
Точек в квартале больше нет, у каждого участка свои. У самого квартала есть только сама граница. Концепций у них такой теперь...
Спасибо! Ну в принципе это логично-зачем загаживать базу лишней атрибутикой. Только теперь непонятно, как определяется точность положения МЗ. Если существует только участок с атрибутикой, то точность положения МЗ для всех точек участка одна, что в принципе было по факту. Тогда зачем в МП расписывать точность для каждого МЗ, ну конечно, так никто в основном не делал, но в Требованиях же прописано.
по приказу 412 выходит именно так, про сквозную нумерацию в отношении существующих ни слова. выходит действительно можно хоть самому им номера придумать??!
:) Вот тут-то и самое веселое, точность бъется руками, ну и для пущей "автоматизации" всем смежникам тоже ставится в ручную. А для еще большего удовольствия, это все делается даже при явном отказе. Главный принцип - сперва все надо нарисовать, ввести, а уже потом проверять. После отказа процесс повторяется заново:). Скан, ввод и опять ... впустую. Отсюда не очень понятно, кто же так старательно ищет причины для отказов? Я - не въезжаю. Наверное только тот, кто себе лишнюю работу ищет... Но это так по-русски ::yield:: (Добавление) Именно так!
Вот-вот, методы различные, точность разная, а в ГКН это уже не вносится. Это как с ЮЛ у которого КИ работает. Закон есть, а засунуть инфу некуда. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Закон пишут юристы, потом технари, что ПО пишут, продавливают свои требование. Или скорее упрощают, мол так лучше работать будет. Как же все это объединить на начальном этапе???!!!! (Добавление) Отказы пишет ОТВЕТСТВЕННЫЙ работник, а ему на подчиненных наС-ТЬ с высокой колокольни. Не обломаются ещераз ввести. ...Это так по-русски...
Странно что работы по уточнению вопросов не вызывают. Вот например. Я уточняю смежный участок. И как палата будет думать какие координаты присвоить точке, когда из не образуется две. Новые? Или оставить старые?
Нет больше точек, есть только участок, у него есть-граница (полигон), а у полигона есть атрибут-массив координат границы. И участок ставится массивом а не по точкам. IMHO Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот бы исходники АИС ГКН надыбать
Физически при редактировании смежника его графика скопирутся, подкоректируется и все точки на самом деле будут "новыми". Так что по сути все условные обозначения, "н"-ки, не "н"-ки нужны не АИС (которая и является теперь кадастром, после отмены бумажных форм реестра), а 412-му приказу, куда похоже перекочевали из-за ностальгии по 327-му и такими родными Описаниями. Полстраны мечтает хотя бы глазком заглянуть в Техзадание, утвержденное Росреестром. Половина ответов разработчиков на резонные вопросы "А почему ...?" звучит как "В соответствии с ТЗ":) Очень загадочный документ... Я бы сказал, что он круче и закона и приказов, а письма можно и не читать.
Вот видите, значит в список к закону, приказам и письмам я забыл добавить математику. ТЗ - главнее;) и контура в базе - нормальные, по-часовой, а в выписке, как минимум в PDF, порядки другие. Давно-давно народ спрашивал, ответ - .
При таком раскладе информация о точности не несет в себе никакой пользы. Например, два смежных участка, граничат по точкам допустим 1 и 2 У точки 1 первого участка точность 0.1 а у этой же точки второго участка точность 0,2. Допустим в этой точке возникает накладка в 5 см. По идее сама система должна подправить координатки второго участка в этой точке, при этом даже площадь не полетит (с учетом ошибки определения площади). Но если нет в атрибутике точности определения МЗ, то и пересечение в 5 см будет критично, так как система не знает с какой стороны эти 5 см убирать. Недавно была инфа про какого-то студента, который разработал систему на базе МИ, которая реализует такой алгоритм
Идея логичная, только она этого не делает. Точность присутствует, если ее не забыли забить. Но я как-то убеждаюсь, что подход наверное должен быть как с площадью. Если разница по-документу и вычисленной в допуске - то принимается по документу. Если наша точка в допуске мы садимся на соседскую, как в ГКН, если не в допуске (но мы в себе уверены), правим соседа по письму 4448 или через кадошибку. У нас в регионе декларативных соседей ЗКП сама подтягивает после положительного решения.
