Я на первенство и не претендовал. Естестественно, точность несколько падает. И, естественно, применяя данный способ нужно отдавать себе в этом отчёт. Но! Точность падает не так катастрофически, как Вы это описали. При нормалном способе координируется ОДНА точка - передняя. А я координирую НЕСКОЛЬКО. При засечке (я имел в виду линейно-угловую) мы имеем избыточные измерения, по любому идёт уравнивание (хотя бы даже встроенной программой тахеометра, но лучше камерально). При установке на произвольной точке у нас уходит ошибка центрировки. Ну и замыкание хода и контроль допусков при этом никто не отменял.
Считается, что при правильной методике геодезических наблюдений погрешность каждой последующей стадии в 3-3.5 раза больше, чем предыдущей. Конечно, это, так сказать средний показатель, поэтому его используют при предрасчёте точности сети на этапе проектирования. После выполнения работ делают оценку точности, которая показывает истинные погрешности положения пунктов, которые, естественно, будут отличаться от предрасчётных, кстати, совсем не обязательно в меньшую сторону (очень сильно сказывается пресловутый человеческий фактор). Но если Вы стараетесь его уменьшить, то имеете реальную возможность получить результаты, вполне удовлетворяющие требованиям к данному виду работ. Самое главное: сделать правильную оценку точности. Вы делаете такой же нормальный способ – разветвлённую сеть одиночных ходов, иногда состоящих из 1-2 точек. Делают ещё хуже – «висячка на висячке», если у Вас их нет, то всё правильно. Только давайте не путать уравнивание и уравновешивание. В этом Вы, конечно, правы, вот только ошибка центрирования, всё-таки значительно меньше других ошибок, влияющих на точность точек съёмочного обоснования (если, всё же, инструмент не «бросают» на точку). Абсолютно с Вами согласен.
А вот тут вопрос спорный. Согласен с Вами, что строго говоря, УРАВНИВАНИЕ и УРАВНОВЕШИВАНИЕ это разные вещи. Но в данном случае правильнее говорить именно об УРАВНИВАНИИ. Кроме того, хочу заметить, что в современной литературе, как правило, употребляется только термин УРАВНИВАНИЕ во всех случаях.
А, кстати, действительно! По мере совершенствования вычислительных средств развивались методики уравнивания. Согласитесь, довольно смешно прогнать теодолитный ход теодолитом ТТ50 и на «железном Феликсе» его уравнивать. Естественно, уравновешивали. Позже, мешали не очень удобные средства ввода данных. Что мешает теперь строго уравнивать любую сеть. Ничего! А теперь вопросы для имеющих доступ к информации по программированию ПО электронных тахеометров: «Существуют ли уровни ПО в зависимости от точности тахеометров?» Имеется в виду то, что строгость уравнивания для 5-тисекундников и секундников одинакова? Стоит ли создавать различное ПО или проще «зашивать» одно-единственное и не тратиться на разные версии?
