Режим проектирования. Как правильно учитывать СКО измерений на малых расстояниях?

На таких расстояниях и точность EDM далеко не факт. Стандарт ISO, на основании которого принято 2 мм, не предусматривает испытания на расстояния до 10м. Как, в прочем, и отражатели, которые вы использовали.

 

Не думаю, что это влияет на чистоту эксперимента. Главное, что прибор и ДАТ получили одинаковые исходные данные.

Сейчас пытаюсь смоделировать такую задачу на симуляторе Лейки (пока на своём TS11, но можно загрузить другие модели тахов). Это удобно, можно установить любые комбинации целей/расстояний/углов и задать заранее и точно любые "ошибки".

 

Вот, сделал пока простейший вариант: засечка на два пункта с углом между направлениями 90 градусов.
Расстояния до пунктов по 100 м.
Ошибки целей - 0,01м.
Координаты пунктов "каталожные"
А(0,100); B(100,0)
Координаты станции "точные": (0;0)
Вот решение от Лейки:

Оценка точности:

Повторное измерение на точку А (поправки):

Координаты точки А, снятой в режиме разбивки: (100,0049;-0,0055)


Теперь решение Кредо (проект прикладываю), с учётом точности установки цели 0,01м:
1) Координаты станции: (-0,0034;-0,0034) - немного ближе к "точному" положению, чем Лейка.
СКО станции при расчете с довер. коэф. К=1(68%), Мх=Мy=0,0094м - немного хуже, чем у Лейки, но кто знает доверительный коэф., с которым считает Лейка?
2) Координаты контрольного измерения на точку А, в проекте контр. точка называется AR1: (-0,0038;100,0066) - немного дальше от "точного" положения, чем у Лейки.
СКО линии ST1 - AR1: 26,7" - хуже, чем у Лейки, но опять-таки не факт, что их можно сравнивать.
Поправка в угол: 7,9" - лучше, чем у Лейки.
Поправка в расстояние - 6,6мм - хуже, чем у Лейки.

Мой вывод: преимущество того или иного ПО не очевидно, результаты сопоставимы.

P. S. У симулятора есть один минус: угловые измерения как-бы "люфтят", как на реальном приборе. Но величина такого "люфта" - не более 1", что сравнимо с точностью наведения на цель в реальных условиях.

 

vovkaf, у меня нет времени на эксперименты. По-этому отправляю помощника с отражателем от минипризмы на дальние точки, читаю их. Прибор ( TS15) отъезжает на ближнюю. Если вижу отклонения в пределах 1-2 мм, пренебрегаю ими, включаю целеуказатель и по нему контролирую разворот отражателя на ближней точке. Если наклеены марки, прошу помощника прикрывать их ладонями. Как правило, контроль как на исходные, так и на точки предыдущей разбивки дает разницу в миллиметры.
P.S.Проводя измерения в "пограничных" для прибора зонах, никакие симуляторы или "Кредо-Диалог" программы не могут дать адекватный прогноз.
Только по факту.

 

Как разность дирекционных направлений при решении ОГЗ из вариантов уравнивания в DAT до и после смещения отражателей. В первой строчке аналогично, но только там это для Leica.
Да, я обратил внимание на разные знаки... Не знаю, может ошибся, когда списывал с дисплея тахеометра его решение?

Хоть режьте, хоть целиком ешьте, но мой калькулятор в решении данной задачи даёт 1.9 мм.

Вы не поняли, в данном случае было сравнение алгоритмов и попытка разобраться, по какому принципу засечки вычисляются в ПО Leica. В тахеометре нет установки на учёт ошибок центрирования, так с какой стати этот учёт включать в DAT? Это было бы вовсе некорректное сравнение.
А вот насчёт того, что вряд ли кто-то станет считать реальные засечки таким образом, я не могу согласиться. При совместном уравнивании различных видов измерений (угловые, линейные, спутниковые...) важно задать этим измерениям веса близкие к реальным. Вопрос в том, как оценить вес того или иного вида измерений. Как вариант, раздельного (независимого) уравнивания получить СКО для угловых и для линейных измерений. Что и было мной проделано.
Конечно, в одной засечке слишком мало избыточных измерений для надёжной оценки СКО, однако, как показывает моя практика и данный пример в частности, это лучше, чем брать просто паспортные данные или какие-то "потолочные". Вариант решения с весами, полученными таким способом, даёт наилучшее совпадение с решениями от Leica и Транскор.

Уравнивание засечки с учётом весов (СКО) измерений тоже выполняется по МНК. Вот только надо правильно установить эти веса.

Стандарт ISO может предусматривать всё, что ему захочется. Свой тахеометр я неоднократно проверял в работе разными способами и на разных расстояниях. На коротких расстояниях получаю СКО линии 0.3-0,5 мм, даже в сетях со сторонами около километра СКО редко превышает 1 мм.
Но всё это не имеет никакого отношения к тому эксперименту, где искусственно созданная ошибка положения исходных на два порядка превышала точность прибора.

Вот именно!

Да, результаты сопоставимы и в пределах приборной точности. Но я бы не стал говорить о преимуществах ПО тахеометра, если мне неизвестно, как и что он вычисляет, и я не могу вмешаться в процесс вычислений со своими требованиями и установками. Credo_DAT в этом отношении более продвинутая программа и при умелом использовании позволяет получить лучшие результаты.
Одна засечка, конечно, не показатель. Более наглядно получается, когда прибором засечкой независимо решаются две-три станции, а потом они связываются между собой. Вот тут все огрехи и выявляются... Credo_DAT в такой ситуации позволяет лучше оценить качество измерений, сделать соответствующие установки и в итоге получить более качественный результат. Но всё это в постобработке.

 

А если так:

Взято отсюда:

По остальным пунктам напишу позже. Насчёт нехватки времени разметкин, увы, прав

 

vovkaf, чтобы не фотографировать экраны и переписывать отсчеты научитесь делать отчеты работы программ.

 

тут скорее ошибка в знаке на пункт B. Жаль, уже не проверить. Записывал с экрана в записную, мог ошибиться.
То, что знаки противоположные с DAT, так это что из чего вычитать при сравнении (невязки и поправки имеют противоположные знаки).
В остальном разница в поправках в допустимых пределах, учитывая короткие расстояния и несколько отличающиеся координаты решения станции в Leica и Credo_DAT.
Большие ошибки исходных влекут большие поправки, и разные алгоритмы уравнивания могут давать заметную разницу в поправках.
Думаю, при малых ошибках исходных пунктов и больших расстояниях, разница в решениях будет ещё меньше. Надо будет проверить на досуге.

 

Спасибо за совет. Но в данном случае моей задачей было повторить опыт ЮС'а с другими исходными данными и представить результаты в сравнимом виде. Идеально было бы сделать такую же таблицу, как у него, где в сжатой лаконичной форме даны все необходимые цифры. На это, действительно, не хватило времени. Но, думаю что те, кто хотел, меня поняли.

 

даже если так, то разница поправок составит 103,5" или 3мм на плече 6м. Что тоже немало.

Ну и как, смогли мы выяснить Лейкин алгоритм? Думаю, вопрос риторический. Потому что нельзя понять принцип работы одного "черного ящика" с помощью другого "черного ящика". Поэтому давайте честно, мы изначально просто мерялись письками (притом чужими) сравнивали результаты работы двух ПО. На фоне этого сравнения особых преимуществ второго я так и не заметил, во всяком случае пока. Давайте, если угодно, проанализируем ещё несколько схем.
По поводу учёта/неучёта ошибок исходных. Если оно действительно даёт преимущество, то давайте его учитывать и показывать "лучшие результаты уравнивания", чтоб понять стоит ли городить огород.

Это я и хотел показать. Не пытаюсь доказать преимущества ПО тахеометра. Действительно, ПО таха полевое, ДАТ - стационарное. Но и существенной разницы я пока не заметил.

Я понял Ваш подход. Но для меня пока не очевидны его преимущества. Паспортные данные берутся тоже не с потолка и как мне кажется дают вполне справедливое представление о соотношении весов. Кроме того, гипотетически можно предположить, что Лейкино ПО может высчитывать соотношение весов, либо опираясь на независимую оценку, либо исходя из паспортных данных (по крайней мере, угловая СКО прибора известна точно, ошибку центрирования можно примерно предполагать), либо используя всё вместе.
Насчёт совпадения с Транскором... Так что будем принимать за эталон? Стационарную и "более продвинутую" DAT или полевое ПО Лейки и Транскор (такое уравнивание, ЕМНИП, вы тоже называли "не лучшим").

Это интересно. Давайте изучим!

 

Я не об этом. Во всех программах, которыми пользуетесь, поставьте галку в "Создание отчетов" и они будут создаваться автоматически.Для их экспорта должен быть специальный форматный файл. У меня это TPS1200SMP. Подробнее здесь

 

Так поделитесь форматным файлом, Ваш TPS1200SMP должен мне подойти.

 

vovkaf, ошибся, имя файла 1200APPLOG. У меня обрезанная версия (только координаты), а вам нужна полная с углами и расстояниями.

 

А я пока нашел и поставил файл ASCApp_G.frt
Похоже, это тоже формат для записи лог-файлов. Всё хорошо, но информация тоже урезанная. Нет угловых измерений, по результатам установки станции вообще записей не делает...

1200APPLOG (1200APPLOG.frt) найти не могу

Честно говоря, если так, то мне проще сделать экспорт в gsi и затянуть его в ДАТ. Там можно увидеть все измерения.
Проблема (для меня) только в том, что после решения засечки Лейка устанавливает новое направление на 0d0'0''. Надеялся, что его можно вытащить из лог-файла.

 

Это "пока", тем более, что сравнение было на небольшой плоской площадке (на то и предназначено ПО тахеометра). А если на объекте со сторонами до километра и превышениями в несколько сот метров, где в каждой линии свои метеоусловия и рефракция... Тут я даже сравнивать не буду.
Конечно, полностью открыть "чёрный ящик" вряд ли получится. Второй "ящик" я чёрным не называю, с ним всё более-менее понятно. Во всяком случае расчёты в DAT при тестировании совпадают с ручными расчётами.
ПО Leica, как бы там оно не считало, даёт достаточно правдоподобное решение с ошибками (если они есть) вполне укладывающимися в оценку точности решения засечки.

Паспортные данные прибора можно брать как отправную точку при назначении весов для уравнивания свободной сети. Хотя, при работе с Лейками, я бы паспортные СКО уменьшал вдвое (ближе к реальности), если выполняется предрасчёт сети или хода.
При уравнивании измерений в сети уменьшение или увеличение обеих паспортных СКО в разы не изменит баланс весов, не отразится на распределении поправок и не изменит результатов уравнивания.
Но если в сети исходные имеют большие ошибки, тут веса измерений по паспортным СКО могут сыграть злую шутку. Вернее сказать, злую шутку сыграют ошибки исходных пунктов.
Ведь измеряя 1-секундником твёрдый угол и получив 5" невязку, мы вынуждены брать за истину (увы) именно значение твёрдого угла, а не измеренное прибором. То есть оценка угловых измерений будет по фактическим невязкам, а не по паспорту на прибор. И оценка угловой засечки или триангуляции будет происходить исходя из угловых невязок, а не паспортной точности прибора.
Аналогично и с уравниванием линейной засечки или трилатерации. Тут тоже паспортная точность не будет иметь никакого значения, на оценку линейных измерений.
Так с какой стати тогда в линейно-угловой сети баланс измерений назначать по паспортным данным на прибор? Тут, где фактические СКО измерений диктуются качеством исходных пунктов, и веса измерений надо принимать из фактических СКО.
"Я так думаю" (с).