Ну почему же 0.9 мм ни о чем не говорит? Как раз наоборот, это говорит о существенном влиянии движения воздуха. В СВТ систематическое (в одну сторону) отклонение струны всего на 0.1 мм приводит к недопустимому снижению точности. Почему-то измерение расстояний светодальномером (косвенный метод) никого не смущает? Или лучше измерять шагами - непостредственным способом? Эксперимент с подвеской лески дело не быстрое, мы провели на двух или трех струнах. Надо выполнить замер по струне, подвесить леску, снова замер, снять леску и еще раз замер. Это годится для разового эксперимента, но не приемлемо для регулярных наблюдений. Еще на нескольких струнах, в средней их части, мы ограничились подвеской лишь нескольких метров лески. Это не позволяло вычислить полное смещение струны от воздушного потока, но можно было выявить сам факт такого влияния. Вывод был однозначный – в таком виде система не обеспечивает необходимой точности. Как остановленные часы дважды в сутки показывают правильное время, так и система вытянутых треугольников дважды в год могла давать удовлетворительные результаты замеров (только трудно угадать, когда именно). Нужно или защищать струну от воздействия воздушных потоков (например, заключить ее в трубу), или строить систему из двух струн, или вообще от нее отказаться. Выбрали последнее. На ГЭС есть система обратных отвесов, с заглублением якорей на несколько десятков метров в скалу ниже основания плотины. От обратных отвесов до гребня есть прямые отвесы. И гребень связан с опорной геодезической сетью. Все увязано между собой и дает хорошие результаты.
В "сухом" остатке от предыдущих постов – чтобы понять что влияние воздушных потоков существенно, вы просто послюнявили палец и подняли его вверх. А всё остальное – это "молдавская" физика. Зачем было приводить определённые цифры, кторые Вы высосали из пальца (пока его слюнявили, видимо), мне непонятно. Ваша физика – это как история в интерпретации Бушкова. Непонятно, почему Вы забыли упомянуть о разном влиянии закона Бернулли на струны при их обтекании потоком воздуха, о различии в векторах (тензорах) напряжения в зависимости от материала струны, о разности коэффициентов аккомодации молекул газа с разных сторон струны в условиях градиента давления (термофорез), а также (прости, Господи...) о сферической струне в вакууме. (...) Чтобы написать псевдонаучный пост, много ума не надо. Вы опишите методологию, приведите формулы, а после: реальные измерения и обсуждение их результатов, в сравнении с теорией. Всё остальное – лысенковщина.
Я думаю, что Вы не хуже меня понимаете, чем исследования при внедрении косвенного метода измерения расстояний светодальномером, с помощью компараторов и высокоточных сетей, отличается от нескольких Ваших наблюдений при определении влияния воздушного потока.
Не думаю, что, наступив в темном сарае на грабли и получив по лбу, Вы бы стали входить туда еще и еще, изучая этот процесс и набивая каждый раз шишки. Наверное, хватило бы и одного раза, чтобы убрать эти грабли в сторону. Увы, мы были не столь умны, несколько лет выполняли замеры и анализировали результаты, прежде чем поняли причину столь больших ошибок в измерениях. Потом потребовалось еще немало времени, чтобы убедить в этом руководство. Вот тогда и потребовались данные эксперимента, подкрепленные математическими выкладками. Все это было. А "курилка", это не то место, где нужно заниматься расчетами, доказывать теоремы и пр. Сюда приходят обменяться мнениями, поделиться идеями. Ни Вы, ни я и никто другой, видя перед собой натянутую струну и ощущая своими органами чувств дуновение ветра, не смогут сказать, на какую величину отклоняется эта струна. Есть методы расчета отклонения струны поперечным потоком воздуха. Все исходные данные для расчета (диаметр струны, ее длина и вес, сила натяжения) легко получить, за исключением воздуха. В наших реальных условиях это не равномерный поток. Где-то он сильнее, где-то слабее. Местами поперек, местами вдоль. Главная причина отклонений струны не подлежит точному учету. Идея и состояла в том, как определить величину отклонения, если не известно ее точное (правильное) положение. Метод найден. Если помеху (ветер) нельзя устранить, то можно, не изменяя силу ветра, это влияние на струну усилить. Дальше все достаточно точно решается математическим путем. Если кому-то нужны более серьезные исследования данной темы, издание научных трудов, как говориться, карты им в руки. Идею дарю.
Ну почему же не имеет? Мы же смогли это сделать на нескольких отдельных струнах. Другое дело, что это не годиться для регулярных наблюдений, по причине больших хлопот с подвеской и снятием дополнительного поперечного сечения (лески). У нас нас общая (3 горизонта) протяженность струнных систем около 2.5 км. Цепочка вытянутых треугольников образована двумя струнами. То есть в каждом цикле измерений нужно навешивать и снимать 5 км струны. Это уже не целесообразно. Были возможные варианты. Или заключать струны в трубу, обеспечив доступ в точках измерения, или строить систему из двух струн. И тот и другой вариант требует финансирования. Выбрали наиболее дешевый. При чисто математических расчетах отклонения струны требуется знать диаметр струны, ее длину и вес, силу натяжения и скорость поперечного потока воздуха. При решении такой задачи неизвестна скорость потока воздуха, да и не всегда строго поперечного. Когда же есть две струны с разными характеристиками и имеем разность их отклонений в одном и том же (неправильном) потоке воздуха, то есть возможность решить систему уравнений с двумя неизвестными. Скорость потока при решении системы уравнений исключается и находится второе неизвестное - полная величина отклонения струны. (Добавление) Если б выбран был вариант с двумя струнами, то, как правильно заметил В.Шуфотинский, не повредили бы дополнительные исследования на предмет точности метода. Но чтобы убедится в непригодности струнной системы в том виде, какой она была, достаточно и наших экспериментов.
============================================= Какая-то сложная гармоника колебаний. Плавные колебания (раскачивания) с большой амплитудой, и на них накладка колебаний с меньшей амплитудой, но большей частотой. Причем, это на двух отвесах происходит не синхронно. ============================================= А не пробовали регистрировать указанные полихромные колебания струны? Скажем, на видеокамеру. Ведь ваша нить - простейший (резонансный) виброскоп, определяющий временную динамику колебания верхнего гребня плотины. Былобы интересно закрепить на стьруне легкое зеркальце и, используя обычную лазерную указку, - получить своего рода "осциллограф" для визуализации пространственных колебаний гребня плотины. проделав указанное на различных отвесах - получить топологю указанных колебаний в различных точках гребня плотины. (Добавление) А насколько "густо" установлены указанные вами пары сопряженных отвесов по длине дуги плотины?
Нет, такими исследованиями мы тогда (лет 30 назад) не занимались. Позднее на некоторых отвесах установили датчики автоматизированной системы наблюдений. Данные поступают к аналитикам, геодезисты занимаются другими делами. В плотине есть три куста обратных отвесов. Куст это четыре обратных отвеса рядом друг с другом, но якоря на разной глубине. От контакта бетон/скала и до 50 метров ниже в скалу. А прямых отвесов (до гребня) 7 штук. Три из них являются как бы продолжением обратных отвесов. (Добавление) Коль уж мы влезли в тему мониторинга, то простой вопрос "на засыпку". Есть лента, компарированная на горизонтальной плоскости с определенной силой натяжения. Сохранит ли лента свою длину, если ее подвесить вертикально с грузом, вес которого равен силе натяжения при компарировании?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вопрос и ответы выделены в отдельную тему: Сохранит ли лента свою длину, если ее подвесить вертикально с грузом, вес которого равен силе натяжения при компарировании
Предлагаю следующую задачу. Сразу предупреждаю, что не знаю решения, потому надеюсь на помощь. Затопленный высокоминерализованными шахтными водами практически круглой формы карьер, обсыпан со ВСЕХ сторон одноярусным внутренним отвалом из скальных пород различных фракций. Диаметр по поверхности 1км. Глубина карьера – до 300м, столб воды, в самой глубокой части – 170м. Надо промерить дно, чтобы отрисовать нижнюю бровку отвала. Нижняя бровка – это линия, у которой мы стоим, когда подошли к отвалу, а он перед нами возвышается. Пояснение далёкое от профессионального, но возможно так будет понятнее, для непрофессионалов. Точность промеров 1-2м. Верхняя бровка доступна везде, заснята и может быть использована для наблюдений. Отрисовать нижнюю бровку по углам естественного откоса невозможно по причине неизвестного естественного угла откоса в затопленной части отвала. Она составляет 26-30º, но это слишком большой размах при такой высоте яруса (от 80 до 270м), соответственно, и большая ошибка съёмки до 20м – это неприемлемо. Угол естественного откоса сухой части 36-40º, в зависимости от времени стояния откоса. Это для предрасчёта длины луча до поверхности воды. Прошу не предлагать спуститься и поплавать на лодке. Желательно подсказать, чем бы можно, если вообще такое реально, снять с верхней бровки. Имеющие опыт и оборудование будут иметь шанс заработать при выполнении работ.
Возможно, я многих напугал излишними деталями в виде нижней бровки. Потому хочу уточнить задачу. В принципе, необходимо сделать съёмку подводного откоса отвала, т.е. набрать по возможности большее количество съёмочных точек на любую, возможно бОльшую, глубину. Далее решение задачи – дело техники: Экстраполируя имеющуюся съёмку вглубь, получаем и поверхность отвала и нижнюю бровку, в виде кривой пересечения откоса и поверхностей карьера, съёмка которого на момент окончания отработки имеется в наличии. В общем, обычная начерталка. Просто, чем глубже получится съёмка, тем точнее получится план на недоступной глубине. Итак, чем можно набрать пикеты по подводной части откоса отвала, чтобы получить фактический угол откоса?
А если со льда? Экстраполяция на такую глубину? В 1-2 метра уложиться не получится. Есть одна фантастическая идея... Подожду, может кто предложит что-либо реальное.
Это ещё хуже, чем с лодки. Вода очень солёная, замерзает только при длительных сильных морозах. Сами понимаете, в Центральной Украине это бывает не каждое десятилетие. Ну, это смотря до какой глубины померить. Да, ладно, если будет не 1-2м, то это не критично. Согласен. «Время пока терпит» (Штирлиц)
Реально выполнимых предложений по задаче с промерами не поступило. В то время, когда космические корабли бороздят просторы Вселенной, у нас нет средств для промеров глубин? Предлагаю свой фантастический вариант промеров глубины водоема. Изготавливаем груз в виде катушки. К грузу-катушке привязывается шнур определенной длины (50 и 100 м) и наматывается на катушку. Другой конец шнура привязывается к поплавку. Изготавливается несколько партий поплавков разного цвета (например, красного и желтого). К красным привязываются шнуры длиной 50 м, к желтым 100 м. При слабом северном ветре поплавки разбрасываются на глубине вдоль южного берега водоема с вертолета (мотодельтаплана, параплана) или забрасываются с берега при помощи катапульты или баллисты. При падении на воду шнур разматывается на свою длину и поплавок с грузом под действием ветра дрейфуют к берегу до тех пор, пока груз не коснется дна. Таким образом, поплавки выстраиваются вдоль берега. Желтые на глубинах 100 м, красные на 50 м. Остается лишь определить плановое положение береговой линии и поплавков, например, вертикальной угловой засечкой. Ждем южного ветра, разбрасываем вдоль северного берега… И так далее. Иногда бредовые идеи дают толчок для толковых решений.
а почему лодка не вариантт? измерять глубину нитяным лотом\эхолотом - а другой человек координирует с "верха" глубина по лоту=высота вешки выполняют же съемку шельфа, читал статью, там вроде эхолотом делали.
Я ведь не писал, что этот вариант невозможен. Он единственный, который приходит в голову тому, перед кем ставится эта задача. Этим способом мы промеряем глубину воды во всех емкостях, причём, если раньше для координирования использовалось 3 теодолита, позже 1 электронный тахеометр, то сейчас обычная Stop&GO. Некоторая проблема в доступе к воде. Вот и захотелось узнать, есть ли, так сказать, косвенные способы подобной съёмки. Похоже, пока нет. Каждая требует подхода к воде, а в данном случае, лодка – самый простой.
