Вопрос, есть ли какая-нибудь разница при обработке данных собранных базой в режиме статика от собранных базой работающей в режиме кинематика? По-моему, разницы нет, но такие данные (база в режиме кинематика) я ни разу не обрабатывал.
Время записи в стоп энд гоу - 15 секунд. Вполне достаточно для получения качественных данных. Все ведь проверенно на практике и не один раз. Я самоучка, но не профан)) В геодезии уже не один год и теорию знаю неплохо, другое дело иногда возникают сомнения, когда совета спросить не у кого. В том то и дело, что я практически на все 100% уверен, что глобальных ошибок в измерениях нет. В таком случае напрашивается два варианта - либо почва в определенных условиях при замерзании действительно может давать такую разницу в отметках, либо просто где-то закралась ошибка из-за невнимательности (например высоту антенны на базе неправильно измерил)... С наступлением следующей зимы специально проверю)))
Вы считаете это достаточным, чтобы не было сомнений, что не из-за такой методики: Смею Вас уверить, что ещё после нескольких абсолютно нормальных подобных данных, Вы сначала засомневаетесь в том, что: а затем не будете считать кинематику – радикальным средством во всех геодезических работах. Сделайте, если желаете, такой эксперимент: запустите в ЛЮБОЙ точке в 2км от базы ровер в режиме Stop&GO по 15 сек. На этой же точке без съёма прибора повторите такое действие 30-50 раз. Если будет желание, приведите здесь полученные координаты ровера в ЛЮБОЙ УСЛОВНОЙ системе координат (можно отбросить всё, кроме единиц метров и десятых). Если в ПО выставлена кинематика, будет обработка кинематическим движком. Его достоинство: «собрать на г… сливки», и это, скажу Вам, у него очень хорошо получается. Статический движок ищет только хорошие данные для получения хороших результатов. Потому не стоит включать кинематику, там, где она не нужна.
И после этого Вы считаете, что это: ????? Ваш оптимизм бы на мирные цели. По 3-ём эпохам метры тяжело поймать, а Вы сантиметры ловите.
Да интевал записи 5 сек для 15 сек наблюдений мягко выражаясь "странноват". Что Вам мешает установить секундный интевал? В приборах мало памяти? В принципе по трем эпохам можно в чистом поле (база тоже должна стоять в безпроблемном месте) получить приемлемые результаты. Сам пробовал в качестве эксперимента повторяя предыдущие точки при двух эпохах. Но такая работа идет на гране "фола".
Приемлемые, это сколько? В принципе, "Pinnacle" позволяет обработать ход по 1 эпохе на точке. Вот только уж очень неровный он получается. Если нужна трасса - пожалуйста, что-то выкрутить можно, но вот геодезическое ничего не получится. Для каких-то геодезических работ надо, как минимум, 5 эпох, без каких-нибудь надежд на точность выше метра.
Вы уж меня извините, но я понятия не имею как можно умудряться получать при таких условиях такую низкую точность! И да, на моем участке работ 3 эпохи по 5 секунд каждая дает очень хорошие результаты. Точность сантиметровая! И это проверенно на практики многочисленными измерениями. Да и я не думаю что производители геодезического оборудования стали бы ставить по умолчанию настройки, не позволяющие получать нормальную точность! Либо у Вас с методикой работы что-то не то, либо слишком много помех для спутников, что я могу допустить, так как сам "стоп анд гоу" пользуюсь только в открытом поле, а при работе вблизи города или в подозрительных условиях использую статику, так как в этих условиях "стоп анд гоу" дает множество брака.
Особого желания нет, так как я уже проделывал нечто подобное для контроля и не один раз, единственно число измерение было меньше.. И результаты были всегда очень хорошими. То есть в пределах 1 см. Но при возможности обязательно проделаю. Могу даже потом выложить результаты измерений.
Что это за загадочный минимум в 5 эпох из которых получается точность в "стоп анд гоу"не выше метра при расстоянии между приемниками 2км, при большом количесве спутников, отличной геометрии и отсутсвии переотраженных сигналов? Каждая эпоха - это вектор между двумя приемниками. Колебания векторов в хороших условиях налюдений милиметры. Так откуда взялись метры? Я вовсе не поддеживаю автора данного топика в его наблюдениях тремя эпохами. Сам работая одночастотным двухсистемником Топкон GRS-1 наблюдал в "стоп анд гоу" в хороших условиях 20сек с интевалом записи 2сек. (10 эпох)
Было бы очень интересно разобраться, как это у Вас так хорошо получается. Только из личного опыта при съёмке весьма неточных объектов. Интересный вывод. На основании какой теории?
Сугубо мои предположения на основе кинематики. В кинематике ровер непрерывно движется и иногда с очень большой скоростью. Расчитать при этом вектор из нескольких эпох просто немыслимо. Для каждой эпохи будет свой вектор между базой и ровером. "Стоп анд гоу" всего лишь частный случай кинематики.
Так что тут удивительного, что этот вектор вычисляется с большой погрешностью? Миллиметры появляются, когда есть из чего выбирать.
Чтож, провел я подобный эксперемент, единственно количество измерений на одной и той же точке ровнялось 20. Результаты чуть позже. Для начала заявленная точность для GPS приемника Trimble R3: Дли кинематической съемки. В плане: +/- 10мм + 1 мм/км; по высоте: +/- 20мм + 1 мм/км. Условия съемки - стоп энд гоу, 3 эпохи по 5 сек, итого 15 секунд. Блина базовой линии - 1 км. Количесво спутников во время измерений от 6 до 8. В поле был довольно сильный ветер и хотя я и пытался минимизировать его влияние, однако очень незначительные колебания вехи имели место быть. Теперь результаты: В плане из всех точек наибольшее отдаление одной от другой получилось равным 15 мм. Вполне соответсвует заявленной точности. По высоте разница между наивысшей и наинизшей отметкой получилась равной 44 мм (большинство были в пределах 20 мм). То есть совсем немного не дотягивает до заявленной точности. Как видите ни о каких метрах и речи быть не может. Пусть эксперемент был и небольшой, но по крайней мере приблизительно его результаты говорят сами за себя.
Вообще-то под результатами я имел в виду всё описанное мной в предыдущем сообщении. Но раз уж вы не верите... Пожалуйста. Точки эксперемента с топокодом "proba".
