При определении станции, использую обратную засечку от наклеенных призм. Если луч направлен не перпендикулярно к плоскости призмы, то разница между измерениями расстояния при разных кругах довольно существенная (10-20мм). Если почти перпендикулярна, то порядка 2-5мм. Но дельта по Х иУ определения координат станции обычно не превышает 8-10мм. Почему так? Пора прибор на поверку сдавать?
Дельта по Х и У здесь не причем, хотя и велика (если оси разбивать с точностью 2 мм то 8-10 мм в засечке мне кажется слишком много) Скорее всего несоосность дальномера и луча визирования. Самому не исправить.
Проблем с осями нет как бы, разница не более 5мм по расстояниям между осями. Да и то это может быть ошибка вешкаря.
Контроль по расстоянию между осями ни есть контроль если расстояние промеряется между осями вынесенными с одной станции!))) Такой контроль это лажа лажовая.)
Скорее всего причина именно в этом. В старых тахеометрах точную наводку на отражатель делали по стрелочному прибору - на макс значение. А сейчас наводка выполняется по сетке нитей - наведение на центр отражателя. Если есть несоосность, то ежу понятно, что при двух кругах измерение расстояния будет выполнено на разные стороны отражателя, а не на центр. В инструкции к тахеометру написано, что будет, если наводиться не на центр отражателя.
В призменных отражателях в принципе невозможно измерить расстояние на край отражателя. Луч, попадающий в один край отражателя, трижды отражается от внутренних граней и выходит обратно к дальномеру из другого, диаметрально противоположного, края отражателя. При этом длина хода всех лучей одинакова и не зависит от того, в какую часть призмы они попадают, что равно измерению в центр призмы. Однако, результаты измерений могут несколько отличаться, в зависимости от того, какие лучи из широкого пучка излучения попадают в отражатель, центральные или периферийные. Ошибка практически незаметна, когда центр сетки нитей попадает в любую область призмы. Но если навестись совсем мимо отражателя так, чтобы захватить его самым краем пучка излучения, то можно получить ощутимую ошибку. На одной из Sokkia я наблюдал разницу измерения расстояния в 4 мм. Но это лишь эксперимент, на практике так (совсем мимо) никто не измеряет. Чаще расхождения в расстоянии, измеренном при КЛ и КП, получают сравнивая горизонтальные проложения на линиях с большими углами наклона. Тут вся причина расхождений в ошибке Места Нуля вертикального круга. Наклонное расстояние при этом может быть одинаковым, а вот вычисленное при двух кругах горизонтальное проложение будет отличаться.
Блин... У меня с этими призмами вообще дела не клеятся. Экспериментировал-экспериментировал, ставя на точку с известной координатой: если чуть левее или чуть правее вертикальной оси той точки (грубо говоря по оси вешки самой), а не на центр призмы (если она чуть-чуть развернута), и темболее не в любую точку на призме - погрешность до 5-6мм. С высотной такая-же беда, но соответственно в другой оси. Может конечно с призмами мне не везёт, но это дело действительно напрягает. Особенно когда приходится засекаться с дюбелей, отправляя напарника держать вешку над ними. Качается она на ветру в любом случае, и вот эти миллиметры, для и так нестабильной ОЗ, играют не самую лучшую игру.
Говоря об ошибках расстояния, я имел в виду, что призма неподвижна и измеряется наклонное расстояние. Если сравниваются горизонтальные проложения, то результат будет разный при разном наведении по высоте. И чем больше угол наклона, тем больше будут отличаться вычисленные горизонтальные проложения. Кроме того, на точность измерения расстояния влияет конструкция отражателя. Особенно этим страдают "мини" отражатели с нулевой поправкой. Оптимальное расположение призмы относительно оси отражателя (оси вехи), когда величина A составляет приблизительно 60% от величины h. При таком соотношении разворот отражателя относительно линии визирования мало сказывается на точности измерений. Понятно, что такой отражатель не может передвигаться по вехе, что не совсем удобно, зато точность измерений выше.
Cпасибо за пояснение. Как раз использую именно такую призму (приблизительно 60%). Вот интересно, призмы 360 градусные которые, они как себя ведут в различных условиях... не доводилось работать с ними?
А тут еще обнулил прибор при КП и перевернул трубу через зенит и получил разницу в 33секунды!!!! Пора прибор на ТО отправлять. Призма у меня разборная (мини-призма) с изменяемой высотой и можно ставить и на 0 и на -30мм.
360° видел, щупал, но работать с ними не приходилось. Нутром чую, у них может быть не очень стабильная приборная поправка, зависящая от разворота отражателя. На высокоточных измерениях может не пойти. Если кто исследовал такие отражатели, интересно узнать результаты. А выполнить калибровку нельзя? При тех размерах мини призм, лучше для Leica +17.5, а для Sokkia -16.9.
Добрый день! Ребят, смотрите, такая ситуация, замерял марку двумя кругами. Траектория луча отличная (2мм разницы по траекториям), а вот по дальномеру разница в 12мм. Марка была под небольшим углом на расстоянии 175 метров. Из-за чего могло такое произойти? Поверку инструмента производил сам в меню юстировки прибора за день до съемки (инструмент Leica TS06 Plus R500)
Марка свежая (чистая) 50х50 мм. Вертикальный угол идеален (по высоте 0 мм) горизонтальный на марке дал 2 мм ( угол 5") Не знаю. вроде да. Поверку делали 3 месяца назад, а юстировку я проводил за день до измерений --- Сообщения объединены, 20 дек 2016, Оригинальное время сообщения: 20 дек 2016 --- Марка свежая (чистая) 50х50 мм. Вертикальный угол идеален (по высоте 0 мм) горизонтальный на марке дал 2 мм ( угол 5")
Не ужели не равенство подставок?Может в без отражательном режиме измеряли?Или люфт оси какой имеется?Уровень исправлен?Электронным пользуетесь?
Снимал в безотражательном режиме. А по поводу люфта, да, он имеется... Это же лейка)))) Но вопрос то в расстоянии
Попробуйте измерять в режиме марки, быть может из за высокого уровня сигнала лазер пере отражался от рядом стоящих предметов и искажал измерения.
Тут и пробовать не надо, надо наблюдать марку в режиме марки. На б/о режим влияет больше искажающих факторов.
