Участок с уточненой площадь 480 кв.м.) ранее ( где-то 2001 г.) выполнялись работы по разделу ЗУ на 3 участка. Один из совладельцев зарегистрировал правои поставил на КУ , в итоге имеет в ГКН исходный ЗУ с уточненой площадью (480 кв.м.), внутри которого ЗУ1 с уточненной площадью ( 150 кв.м.) с зарегистрованным правом, сейчас нарисовался еще один участок( ЗУ2) с зарегистрированным по суду право площадью 150 кв.м. без КУ но почему то с К№ таким же как и ЗУ 1 и есть еще ЗУ3 площадь 180 кв.м. собственник которого забил на все. Задача: надо поставит на КУ ЗУ 2. Вопросы:1. Что делать с общим ЗУ как его снять с КУ 2. как поменять К№ ЗУ 2 (наверно технической ошибкой), потом уточнить при условии снятия с КУ ЗУ обещего и что будет с ЗУ3. Извените если что не разборчиво объяснила
Ну и бардак. Нужно решать вопрос с исправлением сведений об исходном ЗУ и с совпадением кадастровых номеров. Первое можно попытаться решить, только ознакомившись с материалами кадастрового дела на исходный ЗУ и на ЗУ1. Иначе трудно что-то рекомендовать. А что касается второго - полагаю, ошибка в судебном решении. Опять же нужно видеть материалы дела или хотя бы решение.
Подскажите, в случае образования ЗУ-ов путём раздела ЗУ, находящегося в госсобственности, схема расположения на КПТ нужна?
Я делаю без схемы, но вкладываю в МП постановление от ОМС (о разделе+присвоении адресов+разрешенного использования). Месяцев 6 назад ОМС схемы расположения на КПТ делал на все подряд (раздел, объединение, перераспределение), но потом кадастровая окромя прочих замечаний начала писать в приостановках и отказах о том, что схема КПТ в вышеуказанных случаях не обязательна ссылаясь на 412. А раз не обязательна, то и вкладывать перестала.
При разделе не все собственники зарегистрировали свои права, теперь имеем на кадастре исходный участок и один образовавшийся после раздела внутри, что делать с исходным
Что-то споткнулась на ровном месте: делю участок на два. Беру координаты исходного из выписки. Точность определения координат в выписке 0,3. Должна быть 0,2. В сведениях об уточняемых у старых точек раньше писала прочерки (про погрешность), а у новых (с буковй "Н" ) - 0,2. Сейчас задумалась, правильно ли? И еще, нумерация точек получается такая: (на ЗУ2 не по возрастанию, если брать по часовой стрелке):
ИП Думаю, правильно, у старых точек нормативная прочерк. Вы с ними ничего не делали. У новых согласно методичке 2003. И с нумерацией нет проблем. Главное, чтобы точки шли в обход контура по часовой.
ИП Всё нормально. И с точностями и с нумерацией. Никто не требовал нумерацию по возрастанию, главное по часовой стрелке от северо-западного угла.
ИП отпишитесь, когда дело назад вернется ;) от греха по дальше, надо было делать точность 0.2. почему? с какой стати если так уточнили 1й раз? не буду замарачиваться с ответом и скажу так: раньше было раньше, сейчас у них АИС ГКН! многое тупо вшито в программу и сами исполнители не в силах что-то сделать, если АИС артачиться. вот и подумайте. пропустит ли АИС вашу точность в 0.3.?! P.S.: кстати о точности. тут как-то позвонил в КП с вопросом: что будет если я напишу для деревень 0.1?? там пожали плечами и сослались на рекомендации, но ребят! в рекомендациях же перед таблицей есть строчка: межевание земельных участков различного целевого назначения проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1.
Дак у меня и есть у новых точек точность 0,2, а 0,3 - это у старых, в выписке. Я у них прочерки ставлю. Посмотрите картинку выше. В принципе, у меня уже проходили разделы участков в АИС ГКН в этом году. Просто засомневалась, давно не делала.
Подскажите пожалуйста, возможно ли сделать раздел земельного участка без геодезических измерений? Заказчик в тех.задании указал конкретные 2 существующие точки участка из кадастровой выписки, между которыми должна проходить граница раздела. П.38 приказа 412 жестко указывает на то, что необходимо указать координаты пунктов ГГС, т.е. получается даже в таком случае необходимо определить координаты указанных заказчиком точек одним из методов, указанных в п.43 приказа?
НЕТ! В приказе сказано, что указываются используемые пункты ГГС. А если таковых нет, значит указывать нечего - прочерки. Тоже самое с методом определения координат - прочерк. Например при объединении раздел об измерениях вообще не включается в МП. А на схеме я пишу "Геодезических измерений не проводилось". Я так частенько делаю. Всегда проходило. А вот недавно отказ сделали. Написали, что неверно заполнены сведения о геодезической основе, неверно указан метод определения координат (я указывал прочерки). Ну и ещё "нашли" целую кучу несуществующих нарушений. Так я сразу в суд. По поводу геодезической основы и метода измерений ЗКПшник в суде даже и спорить не стал, по другим нарушениям пытался возбуждатся, но решение об отказе отменили(правда решение суда ещё не вступило в силу и неисключена касация).
Это логично конечно. Попробую в заключении тогда все это расписать, а там как повезет.. (Добавление) v1adimir, речь идет о разделе. Будут обе схемы и чертеж.
Да, но схема геодезических построений будет пустой. (Добавление) И если подходить совсем формально, то на этой схеме вместо каринки надо поставить прочерк.
у меня нет слов. вы же сами спрашивали что будет в м.п. на раздел? если у вас есть твердая уверенность в том, как он должен быть сформирован, зачем вообще вопрос задавали? хм... или как щас говорят в рекламе: а мозги есть? ;) (не в обиду будет сказано). знаете - делайте! и будет вам счастье! что вы покажете на построениях при разделе по уже внесенным точкам в гкн? ::nohow::
