вопрос интересный, как то не было случая рассмотреть его более подробно закон о ГКН именно так говорит, но ЖК нам говорит что комната может быть и в жилом доме, не обращайте внимание. человеку трудно понять его ошибку и не умение мыслить. но ведь и квартира и жилой дом это тоже объекты жилищных прав. То что ЖК требует глобальных изменений это верно. но пока имеем то что имеем
Я не вижу попыток что либо объяснить, для этого есть своё определение. Я понимаю о чем вы пишете, по определению представляющий собой объемную строительную систему, вы считаете что если разделить здание на одном фундаменте под одной крышей, то оно перестанет быть объемной строительной системой, и не будет считаться зданием по определению 384-ФЗ. Но в таком случае требования этого закона не будут распространятся на разделенные здания. Здания так и останутся зданиями, только и всего. Этот закон никак не запрещает раздел здания. Вот определение ЖК - жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Никаких требований к конструкции крыши, фундамента, толщине стен между зданиями здесь нет. Кодекс выше Закона
делайте что хотите только потом не жалуйтесь что ваши поделенные дома в последствии вылезут в кадастровые ошибки за которые вас потом лишат аттестата да еще и материальную ответственность наложат. Хотя мы об этом не узнаем
Какой полет фантазии. Аттестата лишат вас, за неисполнение судебных решений, постановку на учет объектов не соответствующих ЖК. И письмо минэко не поможет.
Полный сумбур в голове. Смешали все в одну кучу. 1. Этот форум обсуждает проблемы ГКН. В ГКН осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости). Всё, что не подходит под эти определения, не относится к теме обсуждения, поэтому Ваши слова «..требования этого закона не будут распространятся на разделенные здания.» по меньшей мере вызывают удивление, т.к. по Вашей логике разделенные здания не есть материальный объект, а виртуальный, что не соответствует канонам ГКН, и определение «здание» «должно» регулироваться другими законами (а какими именно и почему, да и есть ли такие законы)??? Да, ЖК кодекс не дает определение "здание", т.к ЖК регулирует нормы жилищных прав, а не Градостроительные нормы. 2. Даже если это рассматривать в другой плоскости, например в качестве обеспечения жилищных прав (т.е. по ЖК), то опять Вы сами себя загоняете в тупик. По Вашей логике, разделенные здания будут являться отдельными объектами жилищных прав. И что случиться, если один из собственников захочет «кардинально» поменять свой «объект». Снести крышу, убрать стену, «свою» стену, мало ли что это и стена соседа, он ведь оперирует «своим» объектом. Перенаправить коммуникации, особенно если это входные сети для единого ИЖД. Юридически, собственник не нарушает права другого собственника, а практически – не дай бог Вам оказаться на его месте. Поэтому еще раз повторяю, материальные объекты это сфера технарей, и не надо это глубоко отождествлять с юридическими «казусами». ЖК писался для других целей, и в ГКН назначение здания, назначение помещения, вид жилого помещения и т.д являются дополнительными характеристиками (ст.7 221-ФЗ). После такого, я очень сомневаюсь, что Вы читали 221-ФЗ. Посмотрите, что такое кадастровая деятельность и кадастровый инженер (КИ), а после сделайте вывод, как именно КИ может «неисполнить» судебное решение.
не адекват совсем. вы не понимаете даже что пишут. ваше предложение никак не касается этого предложения: "нет нельзя. потому что это дом и фундамент отображает обособленность объекта." какой там объяснять про раздел неделимого........... наделили походу коттеджей кучу, и дальше будете. понимать вообще не хотите. столько вам написали-ответили. да и ветка вся истыкана этим. работайте как работали, но тут не доказывайте что можно делить. можно, если каждый из нас так хочет. а я не хочу. нельзя.
Даже если следовать Решению суда о "разделе", то в любом случае ЧАСТЬ жилого дома ну никак не ОТДЕЛЬНЫЙ жилой дом. И раздел ЗУ на отдельные под одним строением мне тоже не по нутру. Но меня, собственно, никто не спрашивает ))) --- Сообщения объединены, 2 апр 2015, Оригинальное время сообщения: 2 апр 2015 --- Да и блокированный жилой дом - он ОДИН дом, тип у него просто такой чудненький и входов много в ОДИН дом. Но не пять отдельных индивидуальных домов.
Вы не удивляйтесь. Читайте п.2 ст.2 для целей настоящего Федерального закона используются также следующие основные понятия. Т.е. это понятие используется исключительно для применения 384 ФЗ, определяет какие объекты подподают под действие закона. Но не дает определения зданию. И ст.3 сфера применения, посмотрите. Для всего перечисленного нужно будет получить разрешение. Собственник обязан соблюдать права соседей. И если ему вздумается проломить смежную стену, то это будет его ответственность. Или Вы считаете что за проломленную стену будет отвечать кад инженер? А теперь другая ситуация прохудилась крыша нужен ремонт. Собственник проводит его приходит сосед и заявляет что цвет и форма черепицы не соответствует цвету и форме шифера на его стороне. Должен был согласовать и юридически его права нарушены. --- Сообщения объединены, 2 апр 2015, Оригинальное время сообщения: 2 апр 2015 --- А после такого quote="Кос, post: 467827, member: 4089"]не жалуйтесь что ваши поделенные дома в последствии вылезут в кадастровые ошибки за которые вас потом лишат аттестата да еще и материальную ответственность наложат.[/quote] У Вас сомнений не возникает? Если по моим объектам возникнут вопросы, то у меня на руках будет решение суда по делу, строительно-техническая экспертиза. Это посерьезнее чем письмо минэко и криков что все вокруг некомпетентны.
соседа? по вашему у человека будет индивидуальный жилой дом и сосед ему 300 лет не снился. не может быть стена смежной у ИЖД а теперь другая ситуация. поменял крышу и пробил дырку к соседу при замене крыши своей или не качественно положил шифер и у соседа потекла крыша. что дальше? согласно ЖК обязанность по содержанию общего имущества,а крыша это общее имущество возлагается на всех собственников и это не право, а обязанность. "не умеешь - научим не хочешь - заставим" поверьте моей практике. не все решения суда практически возможно исполнить.
Своё сообщение, я адресую больше тем, кто может и хочет слышать. Доказывать ничего не собираюсь, опытные КИ это знают и без меня. В чем заблуждение подобной позиции? Ну во-первых, почему ни в законе о ГКН, ни в ЖК ни в Град.кодексе нет определения «здание», а просто оперируют этим понятием. Да потому что, данное определение уже дано. На сегодняшний день определение «здание» приведено в техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ ст.2 п.2 пп.6). Сделаю небольшое отступление, почему именно из этого документа необходимо брать определение «здание». Все связано с жизненным циклом здания, а именно, чтобы здание стало зданием нужно пройти такие этапы как: инженерные изыскания, проектирование, строительство и только после ввода в эксплуатацию результат строительства становиться зданием. Но на этом жизненный цикл не оканчивается, а идет процесс эксплуатации ( а проще разрушение здания). Так вот на сегодняшний день именно 384-ФЗ регулирует процесс эксплуатации, поэтому и при ссылке на определение понятия «здание» корректно руководствоваться данным законом. Поэтому и в ГКН и ЖК и других НПА понятие «здание» принято как постулат и не требует дополнительного определения. Любые другие подмены понятия, это от невежества. Оперировать статьями ЖК для раздела ИЖД можно только в случае, если при разделе будут образованы независимые здания и это отражено в самом определении жилого дома согласно ЖК: «Жилым домом признается индивидуально-определенное здание…», а так как здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, то по ЖК получается следующее: Жилым домом признается индивидуально-определенный результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Как видим, при разделе даже условия ЖК не могут быть осуществлены (если конечно не образуются отдельные здания). В чем опять недопонимание. Сами того не понимая, Вы приводите пример для помещения (причем смежного). Но применяете это к разделенному зданию! Как ранее уже писал, при разделе здания образовываются тоже здания (пусть это будет жилой дом)., т.е. отдельный объект права. Юридически, что «образованный» при разделе здания объект, что отдельно стоящий на другом зем.участке, в другой части города и т.д., ничем друг от друга не отличаются. Однако ни у кого в голову не приходит согласовывать свои действия при изменении характеристик здания с соседом через улицу. И каким боком вообще здесь КИ? Также непонятно, почему однобоко подходите к решению суда? Если в решении суда сказано провести раздел на два здания (дома), то почему Вы решили, что это делается непосредственно на уровне регистрации в ГКН? Есть решение, пусть Ваши заказчики сначала его исполнят, а именно создадут два независимых здания (дома), а уже потом приходят, а КИ подготовит документы для ГКН как раздел на два здания.
Будет жилой дом. К примеру, считаете ли вы соседями граждан проживающих в отдельно стоящих жилых домах расположенных на смежных земельных участках? У жилого дома может, а индивидуальный, на что вы особенно напираете, не означает отдельно стоящий. Будет исправлять. Согласно ЖК, то что вы пишете оговорено для квартир в многоквартирных домах и для комнат в коммунальных квартирах. А дополнительно оговорено что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. Разберитесь что же вы ставите на учет. С этим согласен. --- Сообщения объединены, 2 апр 2015, Оригинальное время сообщения: 2 апр 2015 --- Вы хорошо пишите. Я прекрасно понимаю насколько Вы срослись с этим понятием (определением) здания, на этой ветке Вы первый ссылались на этот документ. И все же такое понимание здания применимо только для 384-ФЗ, и нигде далее применяться не может. А как же тогда здания которые сейчас ставят на учет по декларации, они не могут считаться зданиями? Согласен не требует. Как Вы ловко скрестили закон с кодексом. Такой вопрос, жилой дом с плоской эксплуатируемой кровлей, отдельными входами, на ленточном фундаменте можно разделить?
Acegeo, вы не слышите, что вам говорят или не хотите слышать по причине того что стыдно признаться в своей не правоте. дальше считаю спор бесполезен
Скорее всегда проще остановиться на той позиции, что наиболее удобна в работе (по декларации в два счета такие встают) и всячески ее оправдывать. Извините что вмешался, я полностью разделяю позицию vmg. Чуть позже и сам выскажусь по этому поводу.
Жаль, что вам нечего ответить. Я еще могу понять когда КИ ставит на учет помещение в жилом доме с требованием внести в особые отметки запись что помещение является частью жилого дома. Но комната в жилом доме, которая как вы считаете может состоять из других комнат . --- Сообщения объединены, 2 апр 2015, Оригинальное время сообщения: 2 апр 2015 --- По декларации нет, такие не ставлю. Только по решению суда, где проводилась строительно-техническая экспертиза.
я этого не далею, я высказал всего лишь предположение на тот случай если в будущем возникнут проблемы в постановке помещения без вида. Внимательнее читайте, а не переверайте и не выдергивайте из текста только то что вам нравится в защиту своей глупой позиции --- Сообщения объединены, 2 апр 2015, Оригинальное время сообщения: 2 апр 2015 --- я не занимаюсь переливанием воды из пустого в порожнюю. и не толку в ступе воду.
Тогда еще ладно. Но сомневаюсь, что технически такие объекты должны признаваться двумя зданиями. Правовой порядок пользования (или эксплуатации) фундамента, капитальных стен, коммуникаций здания, крыши должен быть однозначно в общедолевой. Это сегодня их все устраивает, а завтра ссора или продажа, а потом ссора. У меня клиент серьезно думал, что может снести полдома (забрать стройматериалы и увести), раз это его пол дома, хотя и владел помещением. Причем соседка - бывшая жена (похоже, это многое объясняет). Просто я считаю, что если разделили на два здания в соответствии с законом (законность проверял суд), то и возникнуть естественным путем (без суда) эти здания тоже должны. А они не могут "возникнуть" по ряду причин: разрешение на строительство таких здания (как и ввод) нельзя получить т.к. градостроительные нормы нарушаются (отступы от здания и границ участков равны нулю), противопожарные отступы (минимум 6 мертов должны быть) никакие. Все наверное, может еще что есть почему разрешение не дадут.
