Совершенно с Вами согласен. По расхождению в измерениях сразу будет видно - можно ли доверять измерению одним полуприемом (при одном круге). И если цель плоская (но под углом к линии визирования) то среднее из двух полуприемов будет ближе к истине. А если измерение выполняется на угол или ребро, то (при расхождении лазерного луча с линией визирования) ни КЛ, ни КП не даст верного измерения.
А если измерение выполняется на угол или ребро, то (при расхождении лазерного луча с линией визирования) ни КЛ, ни КП не даст верного измерения.[/quote] Вот если использовать призменный отражатель то измеренные расстояния будут качественными, но сама конструкция отражателя не позволяет использовать его при больших углах.
Это все не то, тогда бы и в нормальных условиях такое было Результат будет одинаковым или будет расхождение такое же как и при двух измерениях одним кругом. Так как ошибка будет связана только с размазыванием луча и шероховатостью поверхности. А это уже не серьезно, таким не занимаюсь И не мало Ды нельзя там два приема использовать, как Вы на стене снимая точку, второй раз наведетесь на нее же И при прокладки ходов вокруг здания не использую, точности и так хватает, при двух кругах, отличий не замечал, все тоже самое, тока большие временные затраты, так как при КП наводиться несподручно. Да, на битумной крыше в жару совсем тяжко, если дощечки подложить, тогда получше. Вот по этой причине я сразу и не мог определить в чем дело, когда проверял компенсатор, то винтом трегера подымал прибор, а одинт винт подымался по восьмерке, если смотреть в оптику то был зигзаг, в итоге плохие измерения и не та угловая поправка из-за сбивания ориентировки, а я грешил на компенсатор. С остальными винтами все нормально. Но при съемке мне тот винт не мешает, так как если его не крутить, то все в порядке.
Наверное доходчивее будет с картинками. 1. При измерении перпендикулярно плоской поверхности отклонение дальномерного (лазерного) луча от линии визирования практически не влияет на точность измерения. 2. Если измерять под углом к плоской поверхности, при одном положении трубы (круге) измеренное расстояние будет меньше, а при другом круге (после переворота трубы через зенит и наведения на цель) измеренное расстояние будет больше. Среднее значение из двух измерений (КЛ, КП) будет практически без ошибок. 3 и 4 варианты. При измерениях на не плоскую поверхность даже двойные измерения не избавят от ошибок. Ну что тут сказать? Может со временем жизнь научит работать с контролем?
Во всех современных тахеометрах (по крайней мере, с теми, которыми приходилось поработать) есть функция поправки коллимационной ошибки, МО, и оси вращения трубы - это всё относится к измерению углов. Но, нет поправки на ошибку расстояния из-за отклонения луча (направления измеряемого расстояния) относительно линии визирования. Как бы ни юстировать совмещение (в некоторых приборах вообще нет таковой опции) линии визирования и луча лазера, идеального совмещения не добиться. При измерениях на поверхность под углом, только полным приёмом можно определить среднее - близкое фактическому значению расстояние. С уважением, Александр.
Если посмотреть на все те картинки выше, то при приеме не всегда можно добиться правильного измерения расстояния(причем это не все случаи), и говорить о близком к истинному значению нельзя(в разных случаях она будет по разному).
Причём здесь все те картинки и не все случаи? Речь-то идёт Если по картинкам, то картинка №2. С уважением, Александр.
Можно стоять и под другим(большим углом) чем на картинке.И не о каком близком к фактическому значению расстоянию не может быть и речи.
ЮС Если дальномер хорошо отюстирован, то ошибка будет равной при двух кругах, какой бы угол не был. На практике действительно дальномер измеряет не совсем в центр. По этому под большим углом вообще лучше не мерить или ставить призму. Лично у меня дальномер вправо, влево бъет четко, три раза юстировал, а вот по высоте не очень. Лучше конечно на больших фасадах все таки использовать отражатель, но не редко сроки очень ограничены и приходится работать с тем, что есть Одно радует, что ошибка не столь существенна по сравнению с монолитными косяками
Забудьте про картинку. Картинка, это всего лишь иллюстрация, для доходчивого понимания (как пишет автор картинки) того, что происходит при измерении расстояния, до точки на плоскости находящейся под углом (в пределах разумного) от наблюдателя. С уважением, Александр.
Ну, кажется, приходим к консенсусу. На картинках не все возможные ситуации. Я лишь хотел обратить внимание на возможные ошибки при измерениях безотражательным дальномером и на то, что измерения двумя полуприемами (1 полный прием) надежнее, чем один полуприем. Во всяком случае, полный прием позволяет выявить возможные ошибки измерений, оценить их величину, и при камеральной обработке ослабить влияние этих ошибок. Считаю, что создавая любое опорное обоснование (ходы, засечки...) следует измерять не менее чем одним полным приемом (КЛ, КП). Конечно же, все пикетные точки измерять полным приемом затратно, да и не всегда нужно (все зависит от требуемой точности их определения). Но перед началом работ нужно убедиться в исправности инструмента и прямо на месте оценить точность измерения одним полуприемом. Это не сложно. Я делаю так. Выбираю под углом к объекту (стене...) цель на уровне инструмента и в пределах предстоящих измерений. Измеряю расстояние при одном и другом круге. Если расхождение расстояний в допуске (боковое отклонение луча дальномера в норме), выбираю вторую цель по направлению перпендикулярно стене, но по углу наклона значительно выше или ниже инструмента. Опять измеряю расстояние при одном и другом круге. Если расхождение расстояний в допуске (отклонение луча дальномера по вертикали тоже в норме), начинаю работать. Если расхождение в расстояниях меня не устраивает, юстирую луч дальномера (мой тахеометр позволяет). Повторная поверка и далее можно снимать при одном круге. Но всеже наиболее ответственные точки измеряю при двух кругах. Успехов!
ЮС Просто мне кажется, что надо было сразу уточнить, что речь идет об отклонении лазерного луча. Мне кажется, что не у всех он кривой на 100м. А я проверяю, точки под острыми углами сразу на призму и быстрее и точнее, в итоге получаю не разность, между двумя не точными измерениями, а отклонение от точного значения на призму, так как ошибка на отражетель пренебрежимо мала. Так же и какие-то не простые точки. Но для контроля делаю это не так уж и часто, обычно на глаз можно понять величину ошибки, исходя из опыта Но еще раз повторюсь, все что выше 15 этажей считаю, необходимо снимать на призму или относительные отклонения от 20 мм будут нормой. Не редко, данной точности хватает, но меня не очень радует ЮСА Вы тоже снимаете фасады или так, пару раз на халтуре?
Именно фасадами я не занимался. Но есть другие виды работ, где сами измерения в принципе не отличаются от "фасадных". Или, например, съемка вот такой ажурной конструкции перекрытия над машзалом (на фото), где выполнялись периодические наблюдения за деформациями во времени и от снеговой нагрузки на крыше. Вначале измеряли просто на узловые элементы конструкции, но не очень устраивала точность (5-10 мм). Пришлось привлечь промышленных альпинистов, они наклеили пленочные отражатели. В результате повышения точности визирования и измерения расстояния ошибка определения наблюдаемых точек снизилась до 1-3 мм.
