Проходимость дел и отказы

Простите, ведь в ЗК написано вроде все понятно и правильно, что если объект единый то и участок должен быть единый. Прошли те времена когда отводили участки и ставили на кадастр под отдельные организации в многоквартирном доме.

 

Согласен что несправедливо, но думаю, что это порочная практика, действующая по взаимному согласию множества чиновников и руководителей. Но рано или поздно наступает момент когда кто нибудь из этой цепочки становится против всех договоренностей. Не готов с точки зрения законодательства аргументировать, но интуиция подсказывает, что правда все же не на Вашей стороне. Я видел подобные примеры в других регионах, но у нас в городе нет таких домов, потому и практика слабовата. Может кто другой подскажет?

 

Вернемся к рабочему порядку. Уж очень мне понравилось это письмо ВК/2370 от 30.05.2008 г., особенно фраза:

"решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о КН принимается в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке".

Интересно насколько это письмо актуально на данный момент, и как его расценят работники ТО и ЗКП?

В довесок к этому письму предлагаю ознакомиться и с этими письмами, возможно вы тоже сталкивались с подобными необоснованными отказами:

14-7828-ВК от 02.10.2009 г.
14-601-ВК от 21.01.2010 г.

 

В земельном кодексе раньше было понятие "неделимый участок".
Помоему ст.6. Но теперь соответствующий пункт отменили.
Господин Д.Григорьев написал интересную статью на эту тему.
http://www.lexpravo.ru/publish/detail.php?ID=724690
Правда после изменения ст.6 ЗК РФ актуальность этой статьи под вопросом.

 

Я бы делимость участка в отдельную тему выделили.
Вот например
http://www.frskuban.ru/index.php?option ... Itemid=191

 

В обоих статья критерии делимости/неделимости выведены из п.2 ст.6 Земельного кодекса.
А теперь нету в земельном кодексе этого пункта!
Вот и Анютику отказ сделали руководстуясь не законом, а одной из этих (уже неактуальных) публикаций.

 

А если критерии делимости участка сформулировать исходя из ст.133 ГК РФ, тогда получается, что делимым является такой участок, раздел которого возможен без изменения категории.
Т.е. все участки делимые.
Тогда непонятно, что подразумевает Минэкономразвития под термином "неделимый участок".
http://www.zemelniyvopros.ru/news.php?id=371
Наверное речь идёт об участках, раздел которых запрещён законом.
Например, ст.54 ФЗ №73 от 25.06.2002г.

 

Вопрос о "Неделимых участках" меня преследует уже несколько лет. Это можно даже в отдельную тему перенести. Из практики - разные чиновники по своему понимают этот термин. А четкой, и главное логичной трактовки так и не попадалось. Вот например одно из мнений чиновников: "Если минимальный размер участка позволяет разделить его на два, и образованные участки будут соответствовать этому параметру, то это делимый. Ну и наоборот." Т.е. если минималка для ИЖС 400 м, а участок по факту 1200, то его можно разделить на 3 участка, не меняя разрешенного использования...

А по поводу проходимости дел вот еще один перл. Вчера в палате в "Рабочем порядке" пытался доказать что я не индюк.

П. 49 Приказа указано что обозначения точек вносится начиная с точки, расположенной в северо-западной части Чертежа. Выяснив что в С-З части чертежа нет точек, приняли решение вносить данные начиная с н1, т.к. она непосредственной близости от С-З находится, да и первая все таки. В палате заявили что я должен вносить данные с 25 точки.
- Почему?
- Потому что она Северная!
- А моя Западная!
- Но в приказе же написано: Северо-Западная!
прикладываю две линейки (как показано на чертеже зеленым цветом) и спрашиваю:
- Есть ли тут точка?
- Нету, но твоей н1 тоже тут нет!
- Но и 25 далековата!
- Но зато она Северная!
- Тогда давайте с н3 начнем, она поближе будет чем Ваша 25...
- Ты что издеваешься над нами?..

и так до бесконечности... вобщем разругались да и все... пообещали мне что отказ напишут... будем ждать... или я не прав?

Если два мнения одинаково справедливы или не правильны, то почему мы должны придерживаться именно их мнения? Это всего лишь мелочь, на которую мне можно было бы не обращать внимания и послушаться их, но этих мелочей столько накопилось...

 

Из армейской жизни:
- Вот вам лом и подметайте платц
- А может лучше метлой?
- А мне не надо лучше, мне надо, чтоб вы запарились!

Одна из точек всё равно северо-западная(за исключением тех случаев когда линия идёт строго под 45 гр.). На взгляд иногда сложно определить какая из них, но к примеру панорама 10 умеет вычислять северо-западную.

Кстати, если не ошибаюсь, то предельные минимальные м максимальные требования устанавливаются только для участков предоставляемых гражаданам из госсобственности.
А если участок уже предоставлен, то ограничений на то как его делить нет.

 

Согласен что у границ есть Северо-Западная точка, но в приказе четко сказано что с точки находящейся в Северо-Западная части чертежа а не участка... Поэтому считаю что оба мнения указанные выше одинаково справедливы...

 

По моему мнению с н3 надо начинать руководствуясь 412-м, а руководствуясь здравым смыслом и как меня учили начало должно совпадать с началом границы смежного ЗУ в СЗ части ЗУ.

Да абсолютно верно, по этому поводу спорили с КП и Роснедвижимостью в свое время и с успехом.

 

н3 как раз и попадает под этот здравый смысл.

Только что получил отказ. Еще и указали на то что МП не сшит...
Видимо конец "Рабочему порядку" )))...

 

Вот какое заключение КИ я накатал в ответ на отказ.

В решении об отказе в проведении Государственного кадастрового учета объекта недвижимости № 10/10-61 от 9 июня 2010 г. указано на несоответствие в заполнении реквизитов 1,2,3 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» с п. 49 Приказа. Копия данного решения включена в приложение.
В п. 49 Приказа № 412 указано, что графы данного раздела заполняются, начиная с точки, расположенной в северо-западной части Чертежа по часовой стрелке.
Конфигурация данного участка сильно вытянута (с коэффициентом примерно 1:3) с Юго-запада на Северо-восток. Северо-западная часть Чертежа совпадает с четвертой четвертью координатной плоскости (270°-360°), пересечение координатных осей в которой, совмещено с геометрическим центром прямоугольника, описанного вокруг участка.

- В Северо-западную часть чертежа не вошла ни одна из точек земельного участка.
- Ближайшими ярко выраженными поворотными точками являются «н1» и «25».
- Ближайшими узловыми точками являются «н1» и «н3» (общие для 3 участков).
Поэтому наиболее характерной точкой данного земельного участка было принято считать «н1», т.к. она наиболее удобочитаема для упорядоченного описания прохождения границы.
В соответствии с замечаниями (указанными в Решении) подготовлена окончательная редакция межевого плана, без внесения изменений по данному пункту.

Еду в командировку до конца недели. Будет результат отпишусь.

 

Был в ЗКП. Кажись решение положительное готовят по моему участку...
В "рабочем порядке" сотрудничать не возражают, но настроение все таки кажется не поменяли, т.е. будут по прежнему пытаться навеливать свое мнение...
Это самое трудное, с одной стороны тебе разрешают что то в рабочем порядке исправить (какой то ляп типа опечатки) а с другой стороны: "ну мол исправьте и вот здесь на вот такую то фразу, т.к. мы считаем что это должно быть так..."

 

Осторожней с пляжами: срок исковой давности по обжалованию действия или бездействия должностного лица или органа власти - 3 месяца.

 

Сегодня сдавали МП по разделению. при приеме сказали, что напишут отказ т.к. нет протокола разделения от юр лица в приложении. при том что на титульном листе печать и подпись есть. в конце 2009 года сдавали такой же МП без протокола и получили паспорта в том же отделе. сейчас непонятно. ведь это требование неправомерно...
а еще требуют при сдаче Дискету с блокнотовским файлом с координатами. диск у них не читает))) а у меня, блин дискета в комп никуда не вставляется)))

 

Ну это уж точно неправомерно, только в качестве информационного взаимодействия можно передавать данные, чтобы они быстрее их ввели, ведь мы тоже заинтересованы в их скорости. Я например одно время готовил "Расписку в получении землеустроительной документации", хотя они сами должны были выдавать их, да еще и переделать порой заставляли из за какой нибудь неточности. Но пока они ее состряпают...

А вот по поводу согласия на раздел, это уже тут обсуждалось, все пришли к мнению что не ненужно в данной ситуации, ведь действительно есть его подпись на титульном, но осталось в этом ЗКП убедить...

 

ЗКП не убеждается пока. но ведь если так сдать нет оснований для отказа?))

я конечно тоже хочу чтобы они быстрее координаты вводили, но придется видимо съемный "дискетный дисковод" купить для этого)

 

Это можно решить электронной почтой, если конечно они умеют ею пользоваться.
Кстати производство дискет на заводах кажется уже прекращен, как и устройств считывания. Можно еще на Флешке носить.

А вот на отказ тоже было бы интересно посмотреть, у меня таких пока не было, удавалось устно договориться, но если будет, то буду заключением убеждать, чем рекомендую тоже воспользоваться...

Я согласен, что нетрудно подмахнуть такое письменное согласие (форма и содержание которого, не регламентируется ни одним из документов) у землепользователя, но должна же быть правда, да и тот факт что это обстоятельство используется как рычаг воздействия на КИ через отказ - несправедлив.

 

ребята у кого были отказы на основании того что толщина линии не та? у нас такое началось :(