Простенькие задачки и срач вокруг них

Молодец! Возьми с полки пирожок.

Я - нет.

 

Измерить угол рулеткой легко: измерить три стороны треугольника, который включает в себя искомый угол. Угол вычислить по теоремам синусов и косинусов. Можно достичь точности порядка 1'.

Измерить линию теодолитом без использования нитяного дальномера (источник):

Вертикальный базис - обычная нивелирная рейка. Можно достичь точности порядка 1/2000 без всяких подготовительных работ по исследованию рейки.

 

Какой из методов является достоверным в измерении углов и расстояний? Вопрос - философский. Ты же понимаешь, то, что делает человек - это составление модели.

 

Если вопрос философский, то ответ на него - никакой. Погрешность существует всегда.

 

Ты прогулял предмет - философия.
И не изучал предмет - квантовую механику.

 

Возможно, раньше на знания и влиял фактор "кто что прогулял", а сейчас - совершенно без разницы. Руины образовательной системы год от года угадываются всё менее чётко. В скором времени от них кроме воспоминаний совсем ничего не останется.

А философия должна быть одна - если есть в какой-то вещи логика и здравый смысл - она должна приниматься. А если нет - это либо излишество, либо и вовсе что-то вредное. В ответе

есть и логика, и здравый смысл.

 

А как ты узнал, узрел?

А как ты узнал, узрел?

 

Это так хотя бы потому что оспорить вряд ли получится. Можете попробовать) Но главный аргумент - наличие погрешностей всегда подтверждается практикой.

 

Что? У тебя 2 утверждения.

Вопрос, возьми с полки пирожок и накрой кастрюлей. Ответь, там пирожок?

 

Вы два раза задали один и тот же вопрос, цитируя два раза мои сообщения (тык). При этом в цитатах по сути написано одно и то же. Вопрос был один, я на него ответил - вряд ли получится оспорить то, что погрешности существуют всегда, и потому ни один из существующих способов измерений чего-либо не является полностью достоверным.

Под кастрюлей.

 

Что под кастрюлей?

Первое утверждение:

Второе утверждение:

 

Пирожок.

Это одно утверждение. Никакой способ измерений не является достоверным, потому что погрешности всегда есть. Я это уже три раза написал. Мысль предельно проста, и мне не понятно, как её можно ещё проще изложить.

 

А как ты видишь или наблюдаешь?

What? Ты читать и считать умеешь?

Пока ты не ответишь, что под кастрюлей, утверждать что-либо:

не имеешь права..

 

А зачем мне видеть или наблюдать, если я знаю, что он там есть? Могу убрать кастрюлю - и вот он. Я его вижу и наблюдаю.

Первое предложение - ответ. Второе - обоснование ответа. Вы не можете рассмотреть их вместе?

 

Тут есть противоречия.

Что есть? Пирожок? Докажи.

 

Убрал кастрюлю и показал на пирожок пальцем.

А если предположить, что пирожок неким образом исчезает, пока я его не вижу, то... в этом предположении нет никакого смысла. Ну допустим он пропадает, когда я его не вижу, и что дальше? Какая мне разница, если моё взаимодействие с этим предметом в обоих случаях (пропадает или не пропадает) никак не меняется?

 

Вопрос: что внутри кастрюли?

Он не пропадает.

 

Ровно то же, что будет, если кастрюлю убрать. Воздух и пирожок.

Либо он есть, либо его нет, правильно? Третьего быть не может. Если он не пропадает, значит он там.

 

Меняется. В первом случае ты видишь/наблюдаешь предмет, т.е. оказываешь на него влияние, а во втором ты его не видишь, т.е. не оказываешь на него влияния - нет взаимодействия.

Разумеется там что-то есть. А что?
Ответ найдёшь в статье, если не тупой:
https://elementy.ru/trefil/21/Uravnenie_Shryodingera

 

Короче, я хотел подвести к этому, но так как собеседник не понимает, что я ему пишу, просто резюмирую. Лучше бы на уроках и парах философии объясняли людям, что есть такое здравый смысл и как им руководствоваться. А не вот этот вот маразм. И вообще как нужно правильно излагать свою точку зрения, при этом слышать оппонента, и вообще правила цивилизованных дискуссий (с этим вообще беда).