Простенькие задачки и срач вокруг них

Valang, ты хоть понимаешь, что пишешь?
Как ты её измерил и чем? Чудак-человек! Читай внимательно последовательность метода в моих сообщениях. Ты свой глобус на мой не натягивай, как это пишет @zvezdochiot.
Рисунок хотя бы нарисовал, чтобы мы знали, что ты понимаешь схему метода.

А ты уверен? Нарисуй в АвтоКаде.

Читай матчасть.

А с чего ты допускаешь? Ты - ясновидящий?

 

Балбесам объяснять, только время терять. Исследование инструментов в автокаде делает. Что ж ты без автокада делать-то будешь? В автокаде 3D модели и другие высокие материи крутишь, а простого объяснения на примерах не понимаешь. Что тебе нужно нарисовать, чтобы до тебя дошло: линию и по створу три точки поставить?

 

Это чтобы до тебя дошло.

Балбеса ещё раз спрашиваю:

Как ты её измерил и чем? Чудак-человек! Читай внимательно последовательность метода в моих сообщениях. Ты свой глобус на мой не натягивай, как это пишет @zvezdochiot.

А с чего ты допускаешь? Ты - ясновидящий?

Я не исследование делаю, а математическое моделирование. Если тебе непонятен термин - математическое моделирование, то тебе скорее всего надо доучиться ещё два года по Советской учебной программе.

--- Сообщения объединены, 6 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 6 мар 2021 ---

zvezdochiot, пожалуйста, объясни мне цитаты:

в сообщении #80.
Мне кажется, что Valang откуда шёл - туда и пришёл, допустил ошибку 5 мм., её же и нашёл. Вот же цитата:

В чём прикол @zvezdochiot?
От безделья хочется потроллить. Еду на рыбалку.
Троллинг — метод рыбной ловли с движущегося моторизованного плавсредства (лодка, катер).
Помогите! Спасите! Sos!

 

Я тебе математическое моделирование на примерах и показал, а у тебя лишь пустая болтовня о высоких материях.
Я что не понятно объяснил? Начнем сначала. Как в любой теореме:
Допустим, что прибор "врет" на 5 мм в большую сторону (для круглого счета). Эталонный базис отсутствует. Как определить эту ошибку прибора.
Берем способ из инструкции: Ставим инструмент, на другом конце отражатель или, уговорили, из-за отсутствия лишних штативов светоотражающая марка. Допустим, что эта линия равна для ровного счета 60.000 м. Измеряем линию. Т.к. прибор у нас врет на 5 мм в большую сторону, то мы получим не 60.000 м, а 60.005. Это надеюсь понятно? Выставляем точно в створе еще один штатив. Ставим на него прибор. Измеряем линию на точку с которой пришли, затем на марку. Допустим, что это точка получилась на расстоянии 29.000м от первой точки. Т.к. прибор "врет" на 5мм, то эта линия получится 29.005, а до марки 31.005. Или опять не понятно почему? Складываем оба отрезка и получаем 60.010 м, а вся линия целиком 60.005. Их разница даст ошибку прибора. Или это настолько сложно, что без автокада здесь никак не обойтись?

Твоим способом так не получится, т.к. общую длину линии одним измерением измерить нельзя.
ЗЫ:
кому не нравится 5 мм, замените их на всем известный x

 

Так и быть, от безделья продолжу.

Ты ответь на вопрос:

 

Прикол в том, что ежели в твоей схеме не просто встать посередине, а забить дюбель под прибором, то ты этот дюбель подхватываешь после перестановки и получаешь ВСЮ картину поведения дальномера. А три штатива я только у ГМУ-шников видел.

 

А с чего ты решил?

Ты допускаешь 5 мм. Их ты и находишь. В чём прикол? Я спрашиваю, чудак-человек! Так, как ты первый начал переходить на личность.

Прикол в том, что Valang предположениями допускает величину ошибки 5 мм. и её же находит. А не увеличенную на значение - n.

Он зацикливается на методе указанном в мануале и как бы натягивает свой глобус на мой. Твоё высказывание подпадает под это тяжёлый случай.

 

Это не важно. Он не принял главного условия: ну нету нифига трёх штативов. Значит задача должна решаться по-другому. Он никакого другого решения не предложил и настаивает на своём. Это слабая позиция.

 

Нам для это дискуссии не хватает присутствие молодых и свежих мозгов студента.

 

Я же написал: не нравится 5мм, возьми x. Тогда вся линия Sизм. будет равна Sистинное + x, первый и второй отрезки будут S1ист +x и S2ист+x. Отсюда: в общей линии содержится 1 x, а в сумме двух отрезков 2x. Отсюда и находим чему равна ошибка: x=(S1изм + S2изм) - Sизм.
Я с твоего первого поста понял, что ты нищеброд и у тебя нет второго штатива. Как ты занимаешься моделированием - ума не приложу. уперся в эти 5 мм. Как вы доказывали теоремы или математические выводы, которые начинаются со слов: "Допустим..."

 

А так же не хватает понимания того, что я, например, ГОТОВ работать со слегка неисправным дальномером, если к угломерной части нет нареканий, в то время как для некоторых именно дальномер является критерием отправки в сервис.

 

Опять оскорбления! Мы всё видим.

 

Я тоже исследовал дальномер и постоянную призм по методике Valang. Точно и просто. На худой конец померить на пленку и безотражалкой на нее же стрельнуть.
Или мерить на призму и безотражалкой на марку. Я знаю несколько случаев когда постоянную призмы вводили не с тем знаком. То есть вместо -30 +30.
Три сантиметра это уже прилично даже для топографии.

 

Где написано, что я нищеброд? Докажи балабол!

 

"Акелла промахнулся!" Это я написал, что у МЕНЯ нет лишних штативов. Но Valang пофиг.

 

Это пока ты работаешь в шаражке. А вот попадешь ты на инженерные работы типа установка турбин и т.п. и что так и будешь работать неисправным прибором? Как такие геодезисты строят знаю не по наслышке. В Новосибирске здание ТИСИЗ-а например. Один торец здания шире другого на 50 см. В 79г я уволился из экспедиции и 2 мес. отработал в строительном управлении. Пошли как-то с ихним геодезистом разбивать здание. Он меня спрашивает: "Ты можешь мне объяснить, почему при разбивке у меня не сходятся стороны зданий: одно шире другого." Показывай - говорю, как ты это делаешь. Ставит теодолит. Выносит один угол. Переворачивает трубу через зенит и выставляет другой. Я ему - стоп, а теперь все повтори, только не трубу переворачивай, а сам прибор на 180°. Он пожал плечами, но сделал как я ему сказал. После выноски измерил стороны и говорит мне: "Это первая моя разбивка где все сошлось". После чего спросил: "Почему так, что изменилось? Я ведь делал все правильно. Пришлось объяснять, почему так делать нельзя.

 

Какой шаражке? Воображаемый глобус начинает расти в размерах и захватывать новые области.

 

Я же писал, что чудак-человек! В моём методе допускает 5 мм их же и находит, что и требовалось доказать. Как будто нашёл удвоенное или утроенное значение. Пусть даже n-значение.

 

Вы напомнили мне басню, в которой кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку. Залайкали друг друга. Хы

Твой метод:

Что тебе здесь дает разница плеч. Ты даже не понимаешь, о чем говоришь. Попадется тебе крутой заказчик и попросит исследование инструмента. Ты ему автокад покажешь со своими заумными выкладками? Пошлет он тебя в одно место и никогда больше с тобой связываться не булет.

 

Чудак - ты!