Добрый день и с Днем строителя! Недавно возникла необходимость добавить к сети обоснования одну марку (пленочный отражатель). Были выполнены измерения с 4-х свободных станций на исходные (тоже марки) и определяемый пункты. Направления были измерены все, а некоторые расстояния взять не удалось. 1) Исходным был задан соответствующий тип NE и H, а определяемым (станции + новая марка) - тип "Рабочий", по умолчанию. Уравнивание плановых измерений прошло гладко, а по высотным получил СКО единицы веса μ = 139,688! (высота определяемого пункта М11 получилась Н = 112,211 м; СКО высоты mН = 0,2898 м) Поначалу попытался найти грубые ошибки измерений - без особых результатов. Зато сработала другая комбинация настроек: 2) Тип NE станций - "Рабочий", марки М11 - "Предварительный". Теперь μ=1,237 (почти укладывается в критерий Пирсона χ²); Н = 112,851 м; mH = 0,2976 м. Иду дальше: 3) Тип NE станций и марки М11 - "Предварительный": μ = 0,628 (немного меньше нижней границы допустимого диапазона); Н=112,846 м; mH=0,0013 м. Очевидно, эти результаты самые достоверные? И все же провожу небольшой эксперимент: что бы было, если б изначально на марку М11 вообще не было линейных измерений, и настройки типов определяемых остались по умолчанию? 4) Тип NE станций и марки М11 - "Рабочий", линейные измерения на М11 удалены из проекта: μ = 9,273; Н = 110,0078 м; mH = 0,0198 м. Вот так, получил грубую ошибку определения высоты (на 2 с лишним метра!) При том, что оценка mH более-менее приличная! Предполагаю один из возможных ответов: чего ж ты хочешь? программа показала высокое значение μ, следовательно доверять полученным данным нельзя. Действительно, наверное следующим шагом я бы снизил априорные точности: и получил бы после уравнивания: и те же самые значения Н = 110,0078 м; mH = 0,0198 м. Хотелось бы разобраться: 1) Почему так разнятся результаты по высоте при различных установках типов NE? В частности, в чем разница между случаями 2 и 3, почему пришлось задавать "предварительными" ещё и станциям? В случае 4 результат похож на достоверный, но содержит грубую ошибку, что может ввести в заблуждение. 2) В каких ещё случаях надо выставлять тип "Предварительный"? Справку и форум читал. Знаю, что: - в сетях трилатерации; - в режиме проектирования сети (предрасчет точности); - при задании ДУ направлению, которое не измерялось. кроме того, - направление на "Предварительный" пункт уравнивается и получает поправки от всех связующих направлений на станции; - назначение последнему пункту висячего хода типа "Предварительный" позволяет получить оценку точности такого хода. P.S. Кредо ДАТ 5.0.0834
Проблема в отсутствующей линии. Кредо сеть не рассматривает как пространственную, а делает раздельно план и высоту. В этом случае она для высотной сети начинает формировать ходы тригонометрического нивелирования и попадается ход без одного из элементов. Это по математике просто ломает алгоритмы расчёта. Когда играете с типом "Предварительный" часть элементов подтягиваются из координат, которые либо считаются косвенно, либо пользователем вводятся. В этом случае всё будет определяться логикой алгоритма. Почему он решает так или иначе в различных комбинациях типов пунктов в Вашем примере лучше спросить у разработчиков. В любом случае есть ошибка в логике работы программы: в расчет принимается ход без необходимых измерений. При таких неполных измерениях я бы сети разделил: сперва только план уровнял, а потом только высоту с учётом уравненного плана и без неполных измерений. Возможно моя логика и не верна. Чисто теоретически если сеть считать как пространственную сеть сразу в 3д без разделения на план и высоту, как принято в нормативах, такой проблемы быть не должно.
Не знаю. Но, если расчет разбить на два этапа: 1) Отключаем измерения на марку М11. Считаем обратные засечки Z1, Z2, Z3, Z4 (заметьте, тоже с неполными данными). Расчет проходит гладко. 2) Закрепляем Z1, Z2, Z3, Z4 как "Исходный" в плане, высоту можно оставить "Рабочий". Включаем измерения на М11 и присваиваем ей тип "Рабочий". Уравнивание выполняется без проблем. Значит, при поэтапном уравнивании данных хватает. Либо программа считает недостающие косвенно. Что же мешает сделать это при совместном уравнивании обратной и прямой засечек? Ок, направлю вопрос разработчикам. Недавно, кстати, была обнаружена похожая ошибка, когда программа должна была получить недостающие данные решением элементарной ОГЗ, но не делала этого.
Насколько знаю Кредо неплохо выявляет обратные засечки из массива данных, возможно именно этот факт и позволяет программе выполнить расчёт корректно, а вот прямые засечки возможно идут как полярные измерения или программа не корректно разбивает измерения на группы необходимых и достаточных при таком варианте данных... В любом случае разработчик с кодом программы на руках сможет точно объяснить в чём причина. --- Сообщения объединены, 13 авг 2019, Оригинальное время сообщения: 13 авг 2019 --- Есть просто варианты засечек, которые не имеют простого аналитического решения, про это не стоит забывать. Это здесь на форуме это обсуждалось и не раз.
