Развитие съемочного обоснования в режиме RTK? ИМХО Вы путаете методы развития съемочного обоснования с использованием спутниковых технологий и методы спутниковых определений. Таблица 6 ГКИНП (ОНТА)-02-262-02.
Видете ли наши законы не успевают за стремительно растущим прогрессом. А уж что говорить о новых нормах и инструкциях. Если раньше их вырабатывало предприятие состоявшее сплош из опытных специалистов, то щас и спецов то нехватает. Поэтому четких инструкций по развитию сети методом кинематики с контролем в реальном времени нет. От себя скажу что, методом проб, ошибок и эксперементов, развивать таким образом обоснование можно, как в плане так и по высоте. Причем точность получается ничуть не хуже статики. И вообще, даже очень забавно вести контроль исходных пунктов сразу в поле. И уже на месте можно дать характеристику взаимного положения. Я недавно делал работу от обратного, контролировал за организацией закладку и статическое определение пунктов ПВО. Сразу "всплыли" задавленные в землю, смещенные репера. А вот с хорошо сохранившимися невязка скакала в районе 1-5 см. И то такая разница получилась в следствии того что мы работали с разных исходников. И почему думаете еще были расхождения? Да потому что сеть в начале трассы была посажена на один пункт, а в конце на несколько. Вот и пошло небольшое кручение. Поэтому чтобы работать векторами, вам нужно обязательно "обойти" исходники по периметру. Изложу свою точку зрения на GPS определения координат в общем. Многие считают что чем больше "векторов" тем лучше. На самом деле это не совсем так. Это не вектора а всего лиш характеристика взамного место определения, (своими словами, извените если не так) по правельному псевдо дальность. То есть один приемник уточняет положение другого, а "вектор" характеристика этого опеределения. Зачем тогда столько измерений, спросите? Во первых при неоднократной усановке над точкой исключается ошибка за центрирование и измерения высоты. Во вторых вы таким образом выявляете ошибки исходных пунктов. И чем больше исходников тем больше быбора. Так из опыта могу сказать выявляли перезаложенные пункты. Когда в местах утраченых центров закладывают рядом другие и координаты не сообщают в ТГГН, или просто сдвинутые при строительствах. Таких случаев достаточно. И вот как вам однозначно сказать об определении с одного исходника вектором? Так же при написании и составлении инструкции были в ходу в большинстве одночастотные приемники и спутников было не так как сейтчас. Поэтому был большой риск не получить хорошего результата в поле. А при наличии целой сети измерений можно уравнять раскидав ошибку в сети. Исходя из всего вышесказанного могу сказать что использование одного вектора можно, только при определенных условиях. Когда измерения проводятся на проверенных исходных пунктах (подразумевается наличие сети и калибровки) и кроме определяемых точек нужно подхватить еще ближайший исодный. Для чего? Да потому что это исключает ошибку, когда базовый приемник "вещает" неправельные координаты. Такое бывает при сбоях и если сам при запуске выбрал не ту координату, да и вообще предостережет от нештатной ситуации. Определение же в статике от одного исходника может повлеч за собой "разворот". Это сильно отражается при определениях на большие расстояния. Ошибка может вырастать с геометрической прогрессией. Все зависит от точности исходного пункта. Чем больше он "не сидит" в плане тем выше плановая ошибка и чем больше по высоте тем выше высотная. Зачем рисковать? Когда лучше "присев" на 3-4 пункта мы можем это выявить и компенсироать.
В первом приближении... Согласно ГКИНП-02-033-82 высоты пунктов сетей сгущения характеризуются точностью не хуже точности технического нивелирования. Для технического нивелирования при mкм = 10 мм, L = 8 км имеем M = 14 мм. Вертикальная составляющая точности измерения базовой линии (вектора) для двухчастотной спутниковой аппаратуры: в режиме статики 5 mm + 0.5 ppm в RTK 15 mm + 1.5 ppm. Вывод очевиден... метод RTK не обеспечивает требуемую точность высот пунктов в сетях сгущения. ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 отражает сегодняшнее положение дел... Их и не может быть... См. выше. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Заказчику несколько лет назад для обеспечения воздушного лазерного сканирования было достаточно отметок пунктов из «спутникового нивелирования», а в этом году уже желает нивелировку IV класса... Да, было время...
А вообще в таких работах одночастотник полезен будет (привязка ПВО за, исходные пункты триангуляции ГГС)?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) До сих пор использую одночастотные Promark 2 (и ни разу не сдавал их в ремонт ).
Окэ, до 20км при условии хорошей видимости и с использованием "Пленинга" до производства работ. (Добавление) Извините, надо бежать – баня ждёт, присоединюсь позже обязательно! ::party::
В первом приближении... Согласно ТТХ Trimble R3 СКО базовой линии (вектора) по высоте 5mm+1ppm, следовательно, для обеспечения точности технического нивелирования длина базовой линии может быть не более 10 км.
А Вы не перепутли с III классом? Для технического 50 корней (Добавление) Выводы неверны из-за ошибки в допусках
Не понял... Вы утверждаете, что мои расчеты не верны. Приведите Ваши, чтобы было о чем разговаривать.
Просто Дядя Вова имеет ввиду, что вы привели оценку точности для нивилировки III класса, когда в основном на изысканиях хватает технического нивилирования которая вычисляется 50 корней из L
