Эти ОМС сами не знают или делают вид, что не знают, где у них проходят красные линии и имеются земли общего пользования. У меня судебное разбирательство на пустом месте, истец хочет доказать, что земельный участок сформирован путем перераспределения на дренажной канаве, в нарушение п.4,5 ст. 11.9 ЗК РФ, т.к., по его мнению, она является объектом инженерной инфаструктуры и местом общего пользования. Запрос в ОМС ничего не дал. Их ответ: дренажные канавы они считают объектами общего пользования, но никаких подтверждающих документов о наличии на данном участке объектов в муниципальной собственности и земель общего пользования, каких либо действующих обременений не приводят. Делают отписку, что все решит суд. На утвержденных документах территориального планирования, на моем участке ни красных линий, ни земель общего пользования, ни объектов инженерной инфраструктуры нет. Пытаются их найти с помощью землеустроительной экспертизы. Одним словом - комедия, да и только.
Дренажная канава не является местом общего пользования сама по себе. Если планировкой населенного пункта не предусмотрено отведение вод с участков путем оборудования дренажных канав и отведения для данных целей территорий под благоустройство, то тут к ОМСу никаких вопросов не должно быть. Тут на усмотрение самих собственников - решайте полюбовно, или засыпайте канаву.
Нет это сосед такой хитрый, а точнее его представитель в суде, хотят эту дренажную канаву сделать объектом инженерной инфраструктуры согласно заключению эксперта по землеустроительной экспертизе. Хотя никаких утвержденных документов в ОМС свидетельствующих, что в данном квартале есть инженерная инфраструктура по отведению поверхностных вод, не было и нет. А вот эксперт взял и установил, правда не понятно на каком основании. И на основании его заключения данную дренажную канаву истец хочет признать бесхозным объектом инженерной инфраструктуры, находящейся на землях общего пользования и заставить ОМС принять ее на баланс. В планировке поселения на данном земельном участке не предусмотрено отведение вод с участков путем оборудования дренажных канав и отведения для данных целей территорий под благоустройство. По факту данные дренажные канавы проходят по границами участков. Красных линий, земель общего пользования тоже нет. хотя истец настаивает, почему они не обозначены на СРЗУ.
одна дренажная канава на весь населенный пункт?))) Кто ее рыл? скорее всего собственники ЗУ их планировали и оборудовали, любой может весь свой участок ископать дренажными канавами а потом предъявить администрации - у меня тут объект инженерной инфраструктуры - принимайте на баланс, мне на участок устанавливайте сервитут и платите мне деньги за ее обслуживание)))) я эту ситуацию еще обдумаю, потому как вопрос то не тривиальный)
Тут еще в эксперте дело. Не понятно, на каком основании он пришел к таким выводам: объект инженерной инфраструктуры есть, а наличие самой инженерной инфраструктуры и кому она принадлежит, даже не попытался установить. Последний вопрос землеустроительной экспертизы вообще носит правовой характер: Установить наличие или отсутствие нарушений законодательства РФ, в том числе нормативных документов в области землеустройства, при формировании схемы расположения земельного участка, утвержденного распоряжением Министерства......? Т.е. эксперту в рамках землеустроительной экспертизы предлагают сделать правовую экспертизу (оценку) конкретного документа - схемы расположения земельного участка. И дренажная канава, проходящая конкретно по границе моего участка, находящегося в собственности, к другим дренажным канавам в округе никаких претензий нет, хотя их вокруг моего участка нарыто немеряно. Земель общего пользования вокруг моего участка нет, поэтому все канавы вырыты собственниками участков. Да и спорную канаву на свою голову вырыл лично я, до меня ее там не было.
вы вырыли канаву на чужом участке?) да просто закапайте ее и все, проведите по своему участку. Пока нашла только сведения по мелиоративным землям в отношении инженерного оборудования - дренажных систем. То что ваша дренажная канава объект инженерной инфраструктуры, требующий установить на территории его размещения земли общего пользования - ну правда, звучит на уровне бреда... В отношении экспертизы документов максимум что может эксперт - рассмотреть саму схему и сказать - на ней указана дренажная канава/не указана дренажная канава и все)
В общем - есть понятие инженерного оборудования для защиты территории населенных пунктов для затопления и подтопления. Туда входят дренажные канавы, которые оборудуются на землях общего пользования согласно перечню Снипов. За функционирование данных сооружений несет ответственность ОМС территории. А есть оконавливание участка для поступления вод в данную канаву. Проводиться силами собственников земельных участков и ответственность за функционирование лежит на собственниках ЗУ. Обычно данные канавы оборудуют по меже между участками. Если вы оборудовали ее на чужом участке, то собственник участка вполне в праве подать на вас в суд. Единственное, закапав оконавливание участков при сильном подтоплении есть риск, что ваши и соседние участки будут подтоплены, так что лучше договориться и оборудовать дренаж таким образом, чтобы ни вы, ни ваш сосед ни иные собственники смежных участков не пострадали.
У меня участок образован путем перераспределения земель, находящихся в собственности и земель, собственность на которые не разграничена. Канава идет по границе моего земельного участка, смежной границы с истцом нет. Задача законного представителя истца любым способом признать данную канаву объектом инженерной инфраструктуры, далее объектом недвижимости, делающим невозможным использование преобразованного земельного участка в соответствии с основным видом пользования и как финальный аккорд: отменить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, аннулировать координаты участка и заново провести перераспределение уже в пользу истца.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Фига себе страсти)) Вы победили даже случай из моей практики, когда соседи кусты малины туда сюда пересаживали, чтобы границу оспорить
--- Сообщения объединены, 13 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 13 мар 2019 --- чувствую себя дурой, но объясните, какая разница истцу? он какое отношение имеет к вашему ЗУ?
Прямо в точку. Все из-за того, что я подал заявление на перераспределение раньше соседа на месяц, но распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка мне было подписано в тот же день, когда заявление от соседа поступило в исполнительный орган - Министерство ( он подавал заявление через МФУ за день до подписания моего распоряжения, но оно поступило в Министерство только на следующий день) Законный представитель истца настаивает на одновременности рассмотрения заявлений и что на основании этого мне должны были отказать в соответствии с пп.7 п.16 ст. 11.9 ЗК РФ, т.к. тот момент имелось заявление соседа на утверждение схемы, которое было подано позже, и ему не было отказа. Т.е. все перевернуто с ног на голову. Мне должны были на этом основании отказать, заявление соседа, поданное много позже остается и ему утверждают Схему. Так сказать: равенство прав на получение земельных участков ( формулировка не моя, а законного представителя истца, соседа). Министерство ему отказало по ст. 11.10 ЗК РФ, т.к. имелось ранее принятое Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка. Сосед не имеет к данному клочку земли никакого отношения и никогда не имел, только тем, что он у него был в самовольном захвате с возведением самовольных построек и ведением огородничества. Ст 7.1 КоАП РФ по нему плачет, жду весны, когда все растает. Категория спорной земли - земли ИЖС. Мною земельный участок с прирезкой уже поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности.
Так это вы отобрали у соседа его самовольные посадки и хоз постройки)))))) ну тогда понятно) Но с соседями конечно лучше дружить)
Как это называется со стороны соседа? Получить земельный участок с домом 20 лет назад и ничего не делать, чтобы получить в собственность спорный земельный участок. По факту земельный участок, собственность на который была не разграничена, мною поделен практически пополам. Я забрал часть , где нет ни построек, ни толковых посадок. Остальная часть, оставшаяся земельным участком, собственность на который не разграничена, как раз и занята соседом самовольными постройками и огородом, этого я не тронул, забрал только лужайку. Земельный участок я купил недавно,2 года назад, но прежние хозяева участка пользовались практически всей землей ( был и забор и постройки), которую сосед считает своей, не повезло прежним хозяевам с детьми, непутевые оказались, вот сосед потихоньку земельку и прибрал. --- Сообщения объединены, 13 мар 2019, Оригинальное время сообщения: 13 мар 2019 --- Очень мне не нравится прецедент, который хочет слепить законный представитель истца. Тогда любое перераспределение земельных участков, находящихся в собственности и земельных участков, собственность на которые не определена, можно отменить, т.к. по факту земля, собственность на которую не определена, находится в распоряжении ОМС, т.е является, по мнению представителя истца, землями общего пользования, следовательно передача ее в собственность не разрешена. целая глава ЗК РФ по перераспределению летит " коту под хвост".
Земли общего пользования устанавливаются документами территориального планирования, а право собственности и/или распоряжения земельными участками ЗК РФ. Истец путает эти два, совершенно различных по - сути, понятия. Вам не стоит переживать, в вашем случае все проведено было в рамках закона (насколько я поняла по вашим сообщениям) и никаких нарушений со стороны ОМС так же не было. На месте вашего соседа стоило бы по-быстрее оформить тот клочок, который остался, а не тратить время и деньги на суды)
Земли общего пользования это далеко не вся земля, находящаяся в распоряжении ОМС. Точнее, надо сформулировать наоборот: из того, что находится в распоряжении ОМС далеко не все - земли общего пользования. Это ж каким невменяемым судьей надо быть, чтобы подобное притянуть за уши.
ОМС у нас вообще вывезло, они считают, что дренажные канавы по границам земельных участков, находящихся в собственности, являются объектами общего пользования ( где они такой термин выкопали, неизвестно). На мой вопрос : на основании каких законов и документов они это установили, мною был получен ответ, что в решении данного вопроса они полагаются на решение суда и т.к. я не ответчик, то мне не обязаны отвечать на мой запрос.
А это, так называемый акт обследования объекта ЖКХ, на основании которого был сделан вывод, что на моем участке есть городская дренажная канава.
