При какой площади топосъемки нужно учитывать кривизну земли?

Какой усреднённый имеется в виду: 0.13 или средний по состоянию на момент измерений?

 

Ты применял его на километровой дистанции. Был ли опыт применения его на больших дистанциях? (короткие не интересуют)

 

Старенькая тема, но мне она тоже показалась интересной в настоящее время тем, что здесь затронуты два аспекта. Во-первых, какое наиболее корректное значение коэффициента за кривизну Земли и рефракцию при выполнении тахеометрических измерений? Во-вторых, изначально матово просвечивала тема о том, на каких площадях съемки необходимо учитывать редукции линейных измерений.

Так вот, поковырявшись в архивах моей системы знаний, а не разных нормативов, я вспомнил, что стандартным значением коэффициента за кривизну и рефракцию является значение к=0,14. Реальное значение этого коэффициента зависит от длины волны излучаемого сигнала. Поэтому в паспортных данных тахеометров оно может варьироваться в пределах от 0.13 до 0.14. Более точное значение коэффициента, необходимое например при точном же тригонометрическом нивелировании будет зависеть от реальных метеопараметров на концах измеряемой линии и требует более тонких исследований.

Далее. Относительно площади участка земной поверхности, для которой искажения кривизной не существенны при топографической съемке. Азбука геодезии почти сразу выдала мне результат - площадь круга радиусом 10-12км, т.е.S=314-450км.кв., или квадрат с сторонами 20на 20км. Т.е. при съемках на таких площадях можно не рудуцировать на РЭ и в проекцию измерения, выполненные на физической поверхности. Однако, все это полная фигня, поскольку в настоящее время почти все топосъемки вне крупных городов и населенных пунктов выполняются в МСК, т.е. в системе координат, для перехода в которую необходимо выполнить редукцию всех измеренных на физической поверхности величин. Т.е. ответ простой -какой бы не была площадь съемки в МСК/ГСК редукции учитывать придется обязательно.

 

не много в этом автореферате можно почитать про кривизну земли.

 

Во-первых этот коэффициент относится только к вертикальной рефракции. Поправка за рефракцию при этом вычисляется как некоторая доля от поправки за кривизну Земли (что является огромным упрощением и допущением). А во-вторых, для тахеометрии как таковой - это ловля блох. Никто при тахеометрических съёмках раньше ничего такого не учитывал.

А достоверное его значение - от распределений метеопараметров на протяжении визирного луча. Причём более корректно в этом случае говорить об угле рефракции, а не о каком-то коэффициенте (доли от поправки за кривизну Земли).

Если вы набираете пикеты тахеометром с точки съёмочного обоснования, то это не обязательно.

 

Ну я имел ввиду при измерениях если не заморачиваться лучше принимать тот что в тахеометр по умолчанию вбит или вообще рефракцию не учитывать?
Понятно - что при точных измерениях все по другому - но я имею ввиду упрощение.... Вот вышел я в поле и померил в разные стороны линии от 0,5 до 3 км.
Лучше будет с 0,14 или вообще без всего?

 

А ежели разделить данный коэффициент на ближнюю и дальнюю составляющие: k_atm=k_as+k_ab, то чему можно приравнять дальнюю k_ab?
(я бы даже сказал на высокочастотную и низкочастотную составляющие).

 

Этот вопрос сведётся скорее к подгону под невязки и/или меньшие СКО...

Не уверен в том, что такое деление вообще уместно. В чём смысл этого?

 

Подавить глобальную систематику, а на остальное положить. (и рассматривать как "случайность").

 

Да нет никаких невязок... Я просто имею ввиду в большинстве случаев этот встроенный коэффицент улучшает или ухудшает одиночное измерение?

 

Чтобы это сделать, надо не математическим шаманством заниматься, а применять соответствующую методику - одновременное измерение превышения в двух направлениях.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Если никаких невязок нет, то что тогда будет критерием качества измерения?

 

Нет никакого критерия.... Я для личных целей гнезда птиц координирую. Что бы яйца потом воровать.....
Простой вопрос. Померили 100 линий без всякого контроля с 0,13 и без учета рефракции.... Как будет точнее?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Я почему то думаю что с этим 0,13 будет лучше.

 

Критерий точности? Невязки нужны. Причём невязки, возникающие при опоре на пункты, которые определены заведомо гораздо более точно, чем сами измерения. Всё остальное не даст однозначного ответа.

 

Опять это глупое "лучше"! Добавим тогда угольку, что будет менее плохо, ежели не учитывать заодно и кривизну Земли? :)))

 

Оффтоп

Сдаётся мне, что эта тема действительно

 

Блин - задали простой вопрос - начали про исследования и что то высокоточное...

 

Если действительный коэффициент будет ближе к 0.13, чем к нулю, значит с коэффициентом будет точнее. А если есть сомнения, то можно просто взять и "усреднить два подхода" - берите коэффициент 0.07. Тогда сильно не ошибётесь. А может ошибётесь, если действительный коэффициент будет большой. Лотерея.

 

Лучше применять такой коэффициент рефракции, какой есть по факту на момент измерений.