Это, извините, не понял. Давайте, на всякий случай, определимся: 1. Опорный пункт – пункт, находящийся вне зоны деформаций. 2. Наблюдаемый пункт – пункт, находящийся в зоне деформаций. Что Вы подразумеваете под понятием «исходные» пункты? Если какие-то пункты, от которых ведётся исчисление координат, то смею Вас уверить, что если число их больше, чем один, то это вносит только лишние ошибки в высокоточную (если таковая необходима) инженерно-геодезическую сеть. Такие сети желательно делать свободными с привязкой к одному пункту, только ради преемственности системы координат. ТМОГИ.
В данной фразе, именно, опорные пункты. Владимир, не будьте слишком загадочным. Начали разговор, объясните поподробнее чем вам уравнивание по МНК не угодило в случае наблюдений за деформациями.
Тогда, тем более, не понятно. Сначала Вы пишете, довольно странную фразу: в которой, как мне кажется, смешаны многие понятия. Расшифруйте их с учётом: Да я совсем не загадочен. Просто, в рамках форума невозможно изложить тему обработки многократных наблюдений, а ссылок на электронную версию «Теории математической обработки геодезических измерений» у меня нет. Если у Вас есть, дайте ссылку, я поищу конкретные темы. Ну, а чем мне не угодило уравнивание по МНК, я ведь написал выше. Зачем же повторяться?
Итак, заменяем "исходные" на "опорные" и получаем с расшифровкой: Сначала уравниваем сеть опорных пунктов, а потом, для каждого цикла уравниваем наблюдения на наблюдаемые точки, включая наблюдения на опорные. Повторяться не надо, я прошу расшифровать, объяснить, что вы имели ввиду: P.S. Станции наблюдения - свободные, каждый раз проводятся наблюдения на опорные точки.
По этому поводу я высказался выше. А вот здесь нам бы желательно сначала обсудить понимание, каждым из нас, методики наблюдений, а уже после этого обсудить методику обработки. Итак, как Вы понимаете фразу «для каждого цикла уравниваем наблюдения на наблюдаемые точки, включая наблюдения на опорные». Если желаете, приведите схемку подобной сети, тогда и произойдёт сближение пониманий. Я думаю, что и это мы обсудим после того, как я пойму, какую методику наблюдений Вы имеете в виду.
Поясню, что я имею ввиду: Есть уравненная сеть опорных точек, есть станции наблюдения (свободные), есть наблюдаемые точки. Наблюдаемые точки наблюдаются с одной или нескольких станций. С каждой станции наблюдения есть видимость не менее, чем на 3 точки. Итак: со станции наблюдения проводим измерения на опорные точки, таким образом определяя ее координаты, и на определяемые (наблюдаемые) точки. Измерения линейно-угловые.
Как мне кажется, не фиксироваться должны только те промежуточные пункты, которые попадают в зону деформаций, либо в зону возможных деформаций. В этом случае, действительно, их приходится привязывать к опорным пунктам, и их координаты будут изменяться со скоростью деформаций. Во всех остальных случаях, чем проще сеть, т.е. веер на наблюдаемые пункты с опорного, у которого закреплёны координаты, тем точнее будут наблюдения. В данном случае понятие «висячка» здесь не применяется, поскольку в методику наблюдений входит определение приведенного положения на основании первых 3-ёх циклов, выполненных в течение первого периода наблюдений, и от которого будут определяться тренды деформаций. В этом случае, как Вы понимаете, никакое уравнивание не производится и возможны только статистические методы обработки.
au78 пишет: В CREDO можно создать пользовательский класс точности и ввести туда априорные СКО для линейных и угловых измерений в зависимости от методики, какую Вы будете применять.
Приветствую всех участников дискуссии! Чтобы не создавать новую тему, решил написать в этой.. Суть в следующем: есть проект сети в виде геодезических четырехугольников, в которой производятся линейно-угловые измерения всех сторон и диагоналей, а также по всем пунктам сети прокладывается замкнутый ход нивелирования 3-го класса от одного исходного репера (дабы исключить ошибки исходных данных). Необходимо сделать предрасчет точности сети с оценкой априорных СКО с целью сравнения их с проектными, чтобы сделать вывод о пригодности конфигурации сети. Решать данную задачу планируется в CredoDat 3.04. Так вот, предрасчет плановой сети я сделал, программа дала ведомость оценки точности планового положения пунктов, нарисовала эллипсы ошибок, все классно. НО вот высотную сеть у меня предрасчитать не получается. Пишет, что протокол уравнивания содержит сообщения об ошибках. В случае плановых измерений, в графах гор. угол и т.д. я вводил произвольные значения, чтобы подтвердить сам факт наличия измерений.. То же самое сделал и на вкладке "нивелирные ходы" в графах "превышение" и "расстояние", но Credo Mh не считает.. Прикрепляю схему своей сети. Рассчитываю на помощь. Спасибо.
Только по схеме трудно сказать в чем дело. Если не есть большой секрет, приложите файл с проектом. Попробую разобраться.
Никакого секрета.. Приложил файл с проектом. Более, чем уверен, что неправильно что-то делаю.. Мне бы проект какой-нибудь для примера посмотреть.
А почему 3.04? Может дело в старой (ломаной?) версии? DAT до версии 3.06 обновлялся бесплатно. У меня все точно так, как у Верещагина получается.
А у меня-то как раз заветных кругляшек нет! В настройках уравнивания стоят галки как у г-на Верещагина на картинке, а окружностей ошибок НЕТ! А во вкладке "измерения" точно ничего менять не надо? Если нет, тогда, действительно, дело в "ломаной" Credo.. Г-да, а у Вас в ведомости оценки точности положения пунктов Mh посчитаны?
Пробовал предрасчет полностью (планово-высотный) и в урезаном варианте, где оставлено только нивелирование. И там и там предрасчет работает. Ведомость оценки и урезанный проект в 1.rar. (Добавление) На ломаных DAT есть шанс крупно пролететь. Даже если есть видимость успешной работы, нельзя поручиться за правильность вычислений.
Спасибо. Теперь ясно, что дело в программе.. Купить сейчас лицензию у меня нет возможности. Поэтому, я сейчас доделаю проект согласно схеме и выложу его. ЮС, если не трудно, уравняйте его в своей программе и выложите, пожалуйста, ведомость с оценкой точности по высоте. Буду очень благодарен. Нивелирование, скорее всего, потребуется 2-го класса (мне нужно уложиться в Mh<=3 мм). Заранее благодарен.
Не путайте невязку по периметру полигона с ошибкой положения пункта. Требования ко 2 классу влекут за собой наличие пунктов 1 класса + гравиметрию и т.д. и т.п.
