Мне не совсем понятна схема измерений. Например, на станции P1 вижу только два измеренных угла β2 и β3 . Что, стальные углы не измеряются? Что означает двойная линия - сплошная и пунктир с пункта A на C1? А на пункт C2 пунктира почему-то нет. В чём разница в измерении данных сторон? Расстояния и углы не играют принципиальной разницы, когда сравниваются варианты построения сети, где расположение пунктов и точность измерений одинаковы, отличия лишь в изменениях связей между ними. Там всё понятно - где больше эллипсы, там больше и ошибки. Нарисовать эллипсы не проблема, с чем будем сравнивать?
Теория этого шедевра здесь: http://ru.convdocs.org/docs/index-66540.html?page=9#854808. Как я понимаю, кто-то писал какую-то диссертацию, в которой надо было наваять новизну. Защищался, надо понимать, не в геодезическом ВУЗе, потому глупыми вопросами на защите не допекали. А потом решил увековечить это в учебнике, чтобы студентам совсем мозги задурить. Кто-нибудь автора знает? Подискутировали бы здесь... Надо понимать, измеряются и они, ибо один из них - это β1, но другого четырёхугольника, а по поводу ещё одного, то для геодезиста, вообще, было бы странным не сделать замыкание. Вот и я о том же. Автор этого метода, по-видимому, не совсем понимает причину использования засечек вместо обычных ходов и пытается скрестить "бульдога с носорогом". С обычными ходами между твёрдыми, но с учётом экономической эффективности построения.
Вот первые три варианта, что пришли в голову. Верхний - по образцу, без станций на связующих точках c, d, e. Средний - классический полигонометрический ход. Нижний - линейно-угловая сеть. Стрелками показаны направления измерений со станций (линии с углами вместе).
Там ещё есть по одной из диагоналей, от чего эллипсы, естественно, ещё уменьшатся. Вот только не так просто найти точки съёмочного обоснования в нужном месте и с видимостью на несколько других. Потому-то нет смысла для съёмочного обоснования создавать такие шедевры вместо обычных ходов, которые проще, и прокладывать быстрее.
По условию задачи, есть проблемы с прямой видимостью между точками A, p1, p2, B, поэтому и городили такую сеть. Но и в этом случае классическая полигонометрия лучше. Для создания и закрепления съёмочного обоснования большого смысла в таких построениях нет. Однако, иногда подобные схемы себя оправдывают и имеют право на жизнь. Как-то потребовалось привязать скважины на разведке месторождения стройматериалов. Объект заведомо бросовый и создавать (крепить) там обоснование смысла не было. Отвязались как обычно и далее вместо переходных точек втыкали пару вешек-отражателей в грунт, на схеме с1, с2, а с прибором переходили дальше (на p1, p2...), где не тратя время на центрирование прибора измеряли назад на с1, с2, прихватывали попутно скважины и измеряя вперёд на d1 и d2... и так далее, замкнувшись в конце на исходные. Так, без рубки и используя просветы между деревьями, всё получилось довольно быстро и с хорошей точностью.
да, сеть , получается, свободная. ипрограмма вычисляет MX MY деф марок относительно "нулевого" цикла.. --- Сообщения объединены, 4 май 2014, Оригинальное время сообщения: 4 май 2014 --- Вы меня верно поняли. именно по изменениям расстояний будет проводиться оценка деформаций...
я тоже думаю, что за исходные значения программа берет рез-ты нулевого цикла... и относительно него получает Mx и My..программы нет под рукой..она дорогого стоит и ключ от нее только в организации на спец ноутбуке --- Сообщения объединены, 4 май 2014, Оригинальное время сообщения: 4 май 2014 --- вот что я нашла:
Вот хоть убейте не понимаю как можно так делать без исходных пунктов. На всех рисунках в объяснении способа присутствует либо базис, либо репера, да и по тексту говорится что отвязываются от исходной основы. В моем понимании деформации наблюдают так: 1) Определение координат в нулевом цикле 2) Определение координат в 1, 2, 3, ... n циклах 3) Сравнение координат в циклах между собой. Т.е. сравниваются координаты и определяется приращение. Как можно сравнивать, не определяя координат? Да и вообще что сравнивать то?
Ну, если станции-это пункты, оснащённые устройствами принудительного центрирования с контролем расстояния между ними, тогда ещё куда ни шло, а так - только если заказчику наплевать(и он за это платит), что вы там вымеряете, имеет смысл так работать.
Вы меня простите, но в данной статье сравниваются технологии топографической съёмки прошлого века (нитяной дальномер 1/300 с угловой точностью 30") с современными электронными тахеометрами. Принцип тот же самый, что я описал (#25) с привязкой геологических выработок. Но в обоих случаях такая сеть незакреплённых станций привязана к исходным пунктам. Наверное, в самых безвыходных ситуациях таким способом можно наблюдать и за деформациями сооружений. Например, в каких-то цехах, где станции невозможно закрепить или они сами попадают в зону деформаций, где между станциями нет прямой видимости, а связующие точки - марки на стенах, с прибором не встать и углы не измерить. Но надо иметь в виду, что точность определения в такой сети будет хуже. Да, обычно последующие циклы сравниваются с начальным. Но для вычисления Mx и My одних только изменений расстояний может быть недостаточно, если нет исходных (твёрдых) X и Y, к которым выполняется привязка в каждом цикле наблюдений. Деформации уловить будет можно, но вот что и куда сместилось...?
Это уже не наблюдения за деформациями, как и всё приведенное выше уважаемой curl, а имитация кипучей деятельности. Если всё, что необходимо выявить, имеет источник геологию, а не теракт, то выходите на улицу, закладывайте по-человечески опорные и деформационные пункты и определяйте наличие деформаций геодезическими методами.
Мне кажется вопрос стоит в общем-то не так. Прежде всего мы должны знать какие деформации ищутся. Если это средние или максимальные смещения, то найти этого нельзя. Если относительные разности осадок или крены на определенный промежуток времени, то такой сети вполне достаточно в зависимости от ее точности. Конечно это не должны быть первые миллиметры :)))
Чуть больше года занимаюсь вопросами геомеханики. Из того, что понял за это время-с точки зрения геодезиста. Из предыдущего обсуждения-задача стоит следующая: я внутри храма с тахеометром и надо определить деформации здания между циклами измерений, причем стоянка инструмента не закреплена. Но в принципе это закрепление нам и не нужно. Разделим понятия перемещения и деформации. Перемещения здания как целого в плоскости X-Y, как линейные, так и угловой поворот всего здания в этой плоскости на состояние здания вряд ли будут сильно влиять. Да и общее поднятие или опускание здания на конструкцию здания не окажут разрушительного действия. На целостность конструкции может повлиять общий наклон здания, но он вполне может быть определен из разностей превышений трех марок внутри здания в двух циклах. Это относительные величины и не связаны с отметкой точки стоянки инструмента. По координатам деформационных марок найдем расстояния между ними, а разность расстояний даст деформацию растяжения или сжатия между элементами конструкции на которых закреплены марки. Тоже относительные величины. Если три марки расположены приблизительно на одной отметке, то здесь появляется возможность по разностям расстояний в двух циклах вычислить тензор плоской деформации. А это уже не только величина деформаций, но и их главные направления в плоскости X-Y. Также появляется возможность определять деформации сдвига. Расположив еще деформационные марки на другой отметке и сделав таким образом вертикальные деформации превышений соизмеримыми с горизонтальными, по координатам четырех марок на разных отметках можно рассчитать трехмерный тензор деформаций-максимальная информация о деформации трехмерной конструкции. Выбор мест расположения марок, их количество и закрепление очень интересная и не простая в конкретном случае задача. Как и организация точных измерений координат марок. В условиях нашей задачи (не закрепленность точки наблюдения) моторизованность тахеометра не имеет большого значения, а вот наличие возможности автонаведения было бы кстати. К оценке точности.Простейший способ с моей точки зрения - во время цикла измерений наблюдения вести с двух станций. Сместить тахеометр на метр или несколько метров и по разностям двух определений расстояний между марками оценить точность измерений и сравнить с величинами деформаций между циклами.
Дело ведь ещё и в том, что неизвестно с какой точностью производились измерения в предыдущих циклах, потому, скорее всего, получатся не величины деформаций, а их сумма с погрешностями. Как отделить мух от котлет?
Я делал эскиз технологии измерений и определения деформаций начиная с нулевого цикла. В условиях которые предлагаются ( я что-то может не углядел в обсуждении), неизвестна точность предыдущих измерений, но если они были, то нам по крайней мере известны координаты марок и даты измерений. Это интересно. Первое, что приходит в голову: сделать три цикла вперед по предложенной схеме. Определить тенденции изменения деформаций во времени, экстраполировать их назад во времени. Типа фильтрация Калмана с предсказанием назад. Это может позволит оценить, именно оценить, точность предыдущих измерений. Обратная некорректная задача. Здесь кажется что-то есть. Ваше замечание вызвало ряд интересных идей у меня. Но так сказать они местные. Информация тяжело здесь дается. Может все и известно уже.
Вообще-то задача явно не геодезического толка. Давайте попробуем точки расставить. 1. Оценка СКП по временному ряду - это задача анализа и обработки временных рядов (как дисциплины), и естественно, точность будет гораздо выше чем натурная точность в цикле измерений за диапазона основного тренда данных. Сама Калмановская фильтрация подразумевает существование автокорреляции, а это уже не 3-4 цикла измерений. Да и сам прогноз может быть осуществлен лишь на четверть имеющегося ряда. Таким образом это задача скорее всего количества измерений В этом случае использование электронной тахеометрии ограничено за счет дискретности циклов измерений. 2. Мне думается (ИMХO) задача может быть решена использованием высокоточных инклинометров. Обладая высокой точностью и возможностью on-line измерений можно набрать приличное количество данных для анализа. Вопрос совместного использования предыдущих данных и данных в новом формате - дело конечно тонкое, но решаемое - примеры уже существуют. Однако решение само по себе не дешевое.
Вообще-то задача явно не геодезического толка. Давайте попробуем точки расставить. Может не до-понял Вас. Геодинамика и наблюдения за деформациями -это не временные ряды? Это не настоящее и будущее геодезии? Дальше про точность: вообще не понял-точность прогноза выше результатов измерений на время прогноза? Вы о чем? Про Калмана: для меня идея его в том, что-бы включить в обработку результатов временных измерений прогнозные значения и есть главное. Автокорреляция- это то, что мы знаем о процессе в настоящее время, и это основа прогноза. У меня есть одно измерение-прогноз: будет тоже значение. Результат измерений-другое. Тогда следующие значение - средние между предсказанным и результатом измерений. И так далее. Это мое упрощенное представление о фильтре Калмана. Все остальное -техника и обеспечение адекватности оценок. Я этого не касался, но Ваше знание тонкостей фильтрации меня поразило, мне интересны источники Ваших знаний. Я решал конкретную задачу, которую поставил модератор, вернее намечал пути решения. Кстати, если до начала измерений зачинщика беседы было сделано несколько циклов измерений по тем же маркам, то экстраполяцию можно сделать и вперед. Сравнение результатов назад и вперед и даст оценку точности. И даже если предыдущие марки были утеряны, кажется не все еще потеряно. Про инклинометры - ?(деньги, женщины, карты или .....) Шутка, но понимаю.
