У нас (Экспедиция ТОФ) еще МГК остались (два вообще новые). Обитаемые катерочки хороши и маневренны. А у БГК дизеля уставшие. Для них малые обороты - смерть. Вот они ездят 6 узлов минимум. Про "белые пятна" в курсе. Сам сильно удивился когда на карте эти области увидал. Да и нефтяники приходили с угрозами "международных судов", если их буксируемая вышка сядет на банку. Убедили их, что белые пятна - это и есть предупреждение. Пришлось им промер делать по пути буксировки. Подняли архивы и обалдели. Те редкие глубины на этой карте, которые есть нанесены по японским картам 1905 года!!!! При этом в пятилетних планах эти районы есть (на основании заявок судовладельцев). Сами знаете, что когда встает вопрос деньги дать гидрографии или на ремонт лодки, в какую сторону идет перекос. Вот в том числе и поэтому я ратую за отдельную Федеральную службу. Я в 874 КИПе начальником отдела обработки и экспертизы работал. Сейчас вот геодез. Мосты строим во Владивостоке через Золотой Рог.
Ну прям "не читали". И читали и в полях работали. Некоторые авторы мне "полевые материалы" в 874 КИП сдавали. И сдали таки. Вы про тех славных парней, которые сразу после выпуска рассосались по всяким кабинетным должностям??? И максимум их "героического прошлого" - это год работы "о ужас" за пределами столицы где-нибудь по ближе к морю. Есть такое. Мы всех их "любим".
СТР "Аметист" погибший в прошлом году лежит в южной части Залива Шелихова.... В том самом заливе, где белые пятна .Про него кукарекнули в новостях и забыли Пытался обращаться к президенту через сайт о состоянии дел в гидрографии -ему все до лампочки.. ..Пришел ответ мол ваш вопрос перенаправлен в источник бардака -министерство обороны оттуда ни слова...В гидрографии работал в плавсоставе ,в Магадане, в прошлом веке, при Б.Н Ельцине....Но тогда по инерции советской гидрографии несмотря на некомплект плавсостава и маленькую зарплату,недофинансированиеи работ-гидрочасть была укомплектована и гидрографы задачи решали...Несмотря на то что тогда буквально приходилось выживать,делать левую работу чтоб заработать, как то выкрутиться,но задачу обеспечения безопасности судоходства решить .Недавно зашел в часть- Буи лежат кардинальной системы ограждения,которые стоять должны в начале навигации....Денег нет на их установку.... Вообще нет никаких денег... .Зато власть придержащие со всех экранов народу лапшу вешают как мы живем хорошо
Конечно не надо делать на БГК!Это по функциональности не гидрографический проект, похоже на рейдовый катер. Поставили кран-балку, большие каюты, но что там можно разместить? Что из аппаратуры, много аппаратуры? Посмотрите проекты катамаранов длиной 7 метров, американскик, шведские, финские, норвежские. И станет грустно от наших проектов, которые не идут в сравнение с западными. Это как сравнить иномарку с Ладой! Едет, но не туда. Так и БГК!
Даааааа! Новая редакция в разработке многих представителей частных гидрограф.организаций это попытка скрестить ежа (ПГС-4 старая ред.) и ужа (S-44)! Но получается- крокодилья!
Дык выбора то и нету. Или будем делать промеры-карты по международным стандартам, или в наши порты не пойдут их суда. Или норвеги будут делать у нас промеры и делать карты для международных мореплавателей. Да и с новой техникой надо как то "разруливать". Для геодезических потребностей своевременно вышла Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. Там все прекрасно описано. А вот по промеру - так и использовали ПГС-4 раздел кажись "производство промера с использованием автоматизированных систем". Вот и появился "проект" ПГС-4 и ПГС №5 (картосоставление). Методически создается правильно - с привлечением всех заинтересованных специалистов. Дорабатывается. Будем наедятся, что конце концов появиться достойный документ. К стати в вышеупомянутом Инструкции по GPS тоже перлов хватает (например про то, что геодез.работы можно делать приемниками маленького размера или что я должен беречь его от ударов молнией). Это несущественные недоработки, не сильно искажающие суть документа.
Уважаемый Сергей Попов! Прошу прощения, если я задел ваши чувства, относительно такого рода деятельности как гидрография. Вы можете вполне справедливо полагать, что гидрография это отдельный вид деятельности, который не имеет ни к геодезии, ни к картографии, ни какого отношения. Только и в геодезии, и в гидрографии, конечным результатом является описание в координатном виде каких-либо точек. Какими способами или методами получать это описание точек (рельефа дна или земной поверхности) - принципиальных отличий нет: ни в геодезии, ни в гидрографии. Единственное, на что хотелось обратить ваше внимание, так это касательно коэффициента сжатия эллипсоида ПЗ-90. Оно равно: 1:298,257 839 303. Используйте это значение и никогда не пишите эллипсоид ПЗ-90.02. На ваш справедливый вопрос "Че порокобило то" - заверю вас: это не относится к вам ни в коей мере. Меня сейчас "коробит", как ни странно, только две вещи: это т.н. "деятельность" на геодезическом поприще моего любимого ЦНИИГАиКа и, якобы научная деятельность, Секции геодезии Национального геофизического комитета РАН (у меня складывается впечатление, что эти ребята, в том числе и уважаемый Владимир Иванович, всех остальных держат за идиотов). P.S.: даже когда ТехТоп "убил" тему по Секции геодезии, предварительно попросив меня опубликовать переписку с НГК РАН, то даже это меня не "покоробило" (я его прощаю).
Согласен, хотя на земле высота точки одна, а вот глубина уже через 10 минут может быть другой... Если бы не было различий, то мы с уверенностью сказали бы какая максимальная глубина Марианской впадины. Ан нет - высоту Эвереста мы знаем с точностью до нескольких метров, а вот какая там максимальная глубина хрен его знает. Это я к тому, что в гидрографии методы посложнее будут и многие это к сожалению не очень понимают. Типа Симбия и Лаврентий наше все за 5 копеек...
Это утверждение очень субъективно. Методы определения местоположения в плане практически идентичны геодезическим методам. Касательно метода определения глубин - то в основе лежит определение скорости (скоростей) прохождения сигнала в воде (слоях воды). Конечно, если не меряют наметкой или лотом. Да и геодезия не ограничивается только тахеометрическими съемками. но, при этом, координаты точек дна с такой скоростью не меняются. Кстати, это заблуждение, что на земле координаты точек земной поверхности неизменны с течением времени.
Слово "промер" подразумевает "комплекс работ", одна из которых - геодезические работы. То есть на этапе подготовки (развитие аналитической сети, снос сьемочных точек, съемка ситуации в районе береговой полосы) разницы нет, кроме предъявляемой к промеру точности координирования. Методы определения координат временами и идентичны, например тахеометром в режиме "промер" с внесением поправок за центрировку и редукцию. Или с применением GPS в режиме РТК с учетом поправок Latency Test и опять же редукции движущегося объекта. Вот почему и пишут - сложнее - ибо для точного определения XYZ на движущейся основе по движущейся поверхности нужны сложно-извращенные геодезические методы или способы и контроль за точностью. И дело, наверно не в субъективном мнении (одному и это легко, а другой от причала отойти не может.), а в дополнительном к традиционным количестве работ, с целью получения наиболее вероятного положения места. Сами понимаете - на этом вся похожесть и закончилась. Про обработку материалов таких измерений молчу.
Давний спор. Геодезисты считают гидрографию частью геодезии, гидрографы считают гидрографию отдельным от геодезии видом деятельности. Аэрофотосъемку тоже можно выделить в отдельный вид, космическую съемку - тоже в отдельный. Везде свои технологии, но суть одна - получение положения точек местности в пространстве. Все мы - surveyor-ы (съемщики ( от слова - съемка!)))) или по-русски - специалисты в области получения геопространственной информации. Считаю, что должна быть организациия, объединяющая всех разнородных специалистов в этой области. В гидрографии нужно ввести термин "инженерная гидрография", т.к. при промышленном освоении морских ресурсов (газ, нефть) возникают инженерные задачи, в которых традиционные гидрографические методы плохо работают.
Гидрографы правильно считают,ибо гидрография изначально развивалась как описательная наука ...Само название ее это говорит"описываю гидросферу"....В век географических открытий каждый уважающий себя русский штурман был еще и гидрографом....Потом уже стали делить штурмана отдельно,гидрографы отдельно.... На современном же этапе просто в гидрографии при решении прикладных задач используются средства геодезии...Что такое топосъемка береговой полосы? Технически обычная геодезическая съемка,а относится к гидрографии только потому что имеет прикладной характер.. Это не просто ситуация и рельеф участка суши,а то что может повлиять на безопасность мореплавания .И в данном случае нет смысла извращаться с инженерной гидрографией....Она по сути своей инженерная.. Даже если уровень образования взять... Нет заведения где учат техников-гидрографов..(а техники- геодезисты есть).они все инженеры...Иначе и быть не может...
Но и сама гидрография не стоит на месте...Ученые спорили что такое океанология..Она как бы выделилась из гидрографии.Куда ее относить?.и решили что это самостоятельная молодая современная наука изучающая океан средствами естественных наук(в комплексе,химия физика их разделы геофизика гидрофизика гидрохимия,гидробилология ну и иже с ними)..А там где плохо работаю традициооные методы надо предлагать новые и разрабатывать...Наука не догма....ЧитаешьКоломийчука 1975год где он пишет про проблемы обработки информации,где ЭВМ,перфокарты и думаешь о том что в технических средствах мы ушли далеко...Ну и перепишите эти главы у Коломийчука на современный лад, и те кто учится и пойдут за вами-будут Вам очень благодарны...Расширьте сферу ее применения(она пока замыкается в основном на безопасность мореплавания) Но это не будет новой "инженерной гидрографией" это будет гидрография но в ее современном состоянии XXI века,а не середины 70х годов XX века
VladimirVV говорит о гидрографии с точки зрения СНиП 11-02-96 " 4.3 В состав инженерных изысканий для строительства входят следующие основные их виды: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, изыскания грунтовых строительных материалов и источников водоснабжения на базе подземных вод." и "5.3 В состав инженерно-геодезических изысканий для строительства входят: ........ · инженерно-гидрографические работы; ......."
Я говорю об "инженерной гидрографии", не как о дисциплине которая используется для изготовления карт и планов. Пример. Нужно было измерить доступными средствами радиусфы изгибов трубы на глубине 40 м в пространстве. Участок - длиной 60 м. Это гидрография? Или термин зависит от применямого оборудования?
Полагаю что это решение прикладных инженерных задач...А не наука...Например добыча нефти на континентальном шельфе это все таки горное дело-извлечение полезных ископаемых из недр Земли, несмотря что происходит "на воде"... В вашем случае это не гидрография как наука, а гидрографические работы в инженерных целях.... И если говорить об инженерной гидрографии как об учебной дисциплине возможно Вы и правы...Учить будущих гидрографов решать прикладные инженерные задачи надо
А, вон оно что))) Мы говорим о гидрографии с разных точек зрения. Вы - как о науке, а я о прикладных задачах. Тут я не спорю. Но на текущем моменте прикладные задачи, увы, приносят больше денег. А науку мы берем с запада.
То то и обидно что с запада....Русские всегда были лучшими гидрографами только потому что при царе батюшке каждый уважающий себя штурман был гидрографом и прославлял русскую гидрографию...А теперь мы все это теряем. ..За Державу обидно
