ППГР

Это хорошо, дело похоже в этом

Я сейчас опишу как я вижу взяв за основу вот это сообщение

Начну с конца для мониторинга можно создать и отдельную сеть не как не связанную с внешней и "внутренней" тут как проектировщики ТЗ придумают

По поводу внешних и внутренних сетей: ЮС, в силу специфики своей работы более широко трактует понятие "внутренней" разбивочной сети, у него это исходный горизонт пункты которого могут быть закреплены как на/в здании так и за его пределами и он показал свою методику работы кода с пунктов внешней сети выносятся пункты внутренней сети (исх. горизонт) исходный горизонт уравнивается и от него вычисляют заново пункты внешней сети, получается одна сеть (исходный горизонт),

--- Сообщения объединены, 31 окт 2016, Оригинальное время сообщения: 31 окт 2016 ---

Вы вот взяли и сразу как отрезали, вредно и всё, лично для меня может и вредно, а для тех кто разбирается в математике, тригонометрии, теории погрешностей, может можно, у меня есть такое воспоминание что измерениям можно разную достоверность задать (вес)

 

ЮС, это я уже неоднократно указал, читайте на стр. 4, 5 и далее.

aero, в таком случае и темы бы этой не было вообще. Дело в том, что трактовку понятий "внутренней разбивочной сети" и "исходного горизонта" пока, к счастью, определяет не ЮС, а НТД, также как и требование передачи осей на монтажный только с исходного. И связано это требование с тем, что с момента начала СМР на надземной части здания положение внутренней сети на исходном горизонте может в целом измениться относительно внешней сети из-за неравномерных осадок и сдвигов всего здания. Поэтому пункты внутренней сети исходного горизонта в принципе, по определению, не могут быть закреплены за пределами здания на какое-то значительное время. То есть, вынесенные наружу сегодня они уже на завтра могут не соответствовать первоначальному положению относительно пунктов на исходном внутри здания несмотря ни на какое совместное уравнивание.
Не говоря уже о практической возможности обеспечения видимости с пунктов исходного на пункты внешней сети, а с них на высокий монтажный горизонт.

 

Как быть, если из-за "неравномерных осадок и сдвигов всего здания" внутренняя сеть также изменилась внутри себя, взаимно? А сети, как таковой, на исходном из-за потери видимости уже нет - остались разрозненные пункты. Как Вы выходите из таких ситуаций? Что практически предпринять?

 

Анатолий,

По содержанию не поспоришь на мой взгляд всё так и есть и может быть. ЮС, не определяет трактовку понятий, пункты могут сместиться как внешние так и внутренние и видимости практической нет. Попробую вернуть тему к методике разбивочных работ, в какой-то момент с исходного видимость только по вертикали имеется и это если промежуточные этажи не захламлены и про тех отверстие не забыли . Вы отстаиваете позицию что перенос координат на монтажный горизонт только ПВП (здание выше 8 ми этажей) на монтажном выполняем разбивку теодолитом тахеометром, хороший способ и главное вписывается в НТД. Но в теме начали обсуждать альтернативные методы которые не исключают использование ПВП, дополняют его, такой комбинированный метод ясен пень не вписывается в мутноватые НТД хотя по точности судя по обсуждению в нормативы можно влезть. Тут же разные варианты обсуждались и то что внешнюю сеть можно заново пересчитать через несколько этажей чтобы исключить погрешность за осадку поворот здания. Хочется прогресса в обсуждении, а то зациклило, такой точности не достичь, а это противоречит НТД значет этого не может быть. Я за темой следил что бы что то новое узнать, а тут расстройство одно ещё и обзываться начали

 

aero,может вам будет интересно, я в одной из предыдущих тем о ППГР выкладывал статью о том, как учат студентов в Новой Зеландии проектировать работы засечкой на конкретном объекте
http://geodesist.ru/forum/attachments/sq_53_march-2008-pdf.80734/

 

разметкин,

Оффтоп

спасибо за ссылку, только это ж Новая Зеландия и вообще у них здание меньше восьми этажей

 

Вначале не было упоминания о неравноточных сетях. Это уж потом, поняв свой ляп, Вы начали выкручиваться и продолжаете до сих пор упирать на какую-то неравноточность. С чего взяться неравноточности, если я предлагаю уравнять совместную сеть как свободную? Вы представляете себе, что такое свободная сеть?

Вы юлите и уходите от ответа.
Где конкретно я изменил свою позицию на противоположную? Приведите цитаты.

 

ЮС, ну сколько уже можно врать? Ведь все же могут почитать тему с начала, в том числе и Вы.
Ну, если это Вам как то поможет, то вот мое первое сообщение на второй странице о сетях:

И Вы на это тогда сказали:

То есть, признали в абсолютно аналогичной ситуации (ибо соотношение точности ОГС и свободной сети стройсетки точно такое же, как у внешней разбивочной сети и свободной внутренней сети - отличается на порядок, т.е. в десять раз) недопустимость совместного уравнивания неравноточных сетей. (Кстати, хотя бы уже поэтому, спрашивать теперь у меня: "Вы представляете себе, что такое свободная сеть?" Вам должно быть просто неприлично. Тем более после этого Вашего вопроса: "
С чего взяться неравноточности, если я предлагаю уравнять совместную сеть как свободную?"
ЮС, я же Вам уже писал, что точность определения пунктов свободной сети падает по мере их удаления от ее исходного пункта).

Тем не менее, уже в следующем сообщении Вы написали:

и привели картинку: "Линейно-угловая сеть из двух треугольников (слева на рисунке) и та же сеть, но с дополнительно измеренной диагональю", которая была совершенно неуместной и ничего не доказывала по моему вопросу: "Нужны ли связи сети на исходном горизонте (по сути и цели своей - Свободной сети!) с внешней сетью (совместное уравнивание)...?"

Потом на мое пояснение:

Вы заявили уже полную ахинею:

ЮС, это просто Ваш метод, - в трудных ситуациях валить все в одну кучу и гнать наукообразную пургу, - авось Ваш конфуз и не заметят.

Поэтому поддерживаю пожелания форумчан вернуться к сути этой темы.

 

Конечно такое не могло прийти в голову, поскольку строительная сетка это по сути самостоятельная уравниваемая сеть, которая лишь выносится от ОГС (ГГС). Тащить в нею ошибки ГГС совершенно ни к чему. А уравнивать совместно - это значит переуравнивать госсеть, на что нет ни прав, ни средств, ни смысла.

А вот тут совсем наоборот. Если даже внешняя сеть и имеет точность ниже внутренней, то с моей точки зрения есть смысл переуравнять те её пункты, что были или могут быть использованы для выноса внутренней сети. Это позволит, в случае уничтожения внутренней сети исходного горизонта, вновь восстановить без потери точности. Также по более простой схеме, следовательно с меньшими ошибками и трудозатратами, передавать оси-координаты на верхние горизонты. Кроме того, для ведения мониторинга (а это необходимо при строительстве высоток) внешняя сеть должна иметь достаточную точность и обязательно должна быть увязана с объектом наблюдения. Так почему бы не решить все проблемы разом созданием надёжной сети, распространив внутреннюю сеть за пределы контура здания?
Именно об этом я всё время говорю.

Да я не вижу в этом принципиальной разницы.
Ну и где же я противоречил сам себе?

--- Сообщения объединены, 1 ноя 2016, Оригинальное время сообщения: 1 ноя 2016 ---

А знаете ли Вы, что в принципе свободная сеть может вообще не иметь: ни исходных пунктов, ни исходного дирекционного направления (ориентирования)?
Для уравнивания измерений, нужны только измерения. Это нам так удобно: поместить сеть в определённое место, задав исходный пункт, и определённым образом сориентировать, задав начальный дирекционный угол. Для самой сети это не имеет никакого значения.
Разумеется, если есть какие-то ошибки измерений, то, чем больше будет расстояние между пунктами, тем больше будет ошибка их взаимного определения, но к понятию равноточности сети это отношения не имеет.

 

Пойдука я в там с мыслями соберусь.

Оффтоп

Думал что-то весёлое написать или по примеру одного из участников форума картинок с котиками загрузить, но пропало вдохновение, буду тему с начала перечитывать, может какой вопрос сформулирую

 

Оффтоп

 

Набросились на @ЮС

 

Ну вот ЮС, своим неуместным и неуемным кругозором пустили под откос хорошую тему.

 

Ну, так верните тему в рамках своего кругозора. Если есть, что сказать...
А картинка хорошая. Видимо, дом строили только от внутренней сети и не мониторили

 

Нет ЮС, уравняли его с внешней сетью.

 

Скорее всего тут дело не в геодезии, а в нарушении технологии строительных работ.

 

официальная версия- строительство парковки

 

Оффтоп

Ерунда. На песке - возможно, но ведь было бы на песке - строили бы вместе. Раз копали парковку позже - значит напряжения в грунтах небыло. Мы один раз так-же подкапывались под построенную высотку - там без всяких умных дядек было понятно после полу часа работы эксковатора что дальше работать нельзя ни при каких условиях. Здание ж в земле не сваи держат (вспоминаем башни). Представляете на сколько должна "провалиться" грунтовая порода чтобы здание накренилось до критического момента и рухнуло? (программа симулятор показывает что эта точка минимум в проекции центра масс верха относительно площади опоры низа). Это если совсем по делетантски подходить. Коллега проектировщик высказал мысль по поводу того случая еще любопытнее и проще - вода. Точнее 3 агрегатных её состояния могли быть причиной. Но признаться в этом = подписать приговор :)