Добрый день. Хочу спросить нормально ли, что в юстировке наклон оси вращения трубы 02 градуса 30 сек, и при юстировке значения вокруг него прыгают.
если это двухсекундный теодолит, то это плохо (для теодолита как СИ), если это пятисекундный тахеометр - то, удовлетворительно.
Vladimir VV, вы о чем?)) что удовлетворительно?) 2 градуса наклона оси?) прибор хорошо отгоризонтирован? при работе на морозе необходимо дождаться остывания прибора до примерной температуры окр. среды. варианты могут быть - либо не исправен уровень, либо ось вращения, либо прибор подмерз просто. как давно обнаружилась проблемка? ЗЫ. может все таки не 2градуса 30 сек, а 2 мин 30 сек?.. хотя все равно многовато.
дима179, а почему он должен исправляться? программы в приборе, это не юстировки... это поверки (за исключением пожалуй поверки электронного уровня, там он юстируется программно). если какие то поверки запредельны - необходима юстировка.. в сервисном центре, либо сам, если умеешь и уверен. возможно у вас механическое какое повреждение... или скорей всего, что нибудь с уровнем.
Наклон оси вращения трубы не может быть исправлен нажатием кнопок при выполнении поверки (калибровки) тахеометра. Чтобы устранить наклон, надо выравнять подставки (колонки) по высоте. Это механическая операция и может выполняться в сервисном центре. Однако, при выполнении калибровки тахеометра его ПО определяет величину наклона оси вращения трубы (в вашем случае это 2' 30") и в дальнейшем влияние этого наклона устраняется путём автоматического введения поправок в угловые измерения. Убедиться в том, что поправки учитываются можно, например, сравнив отсчёты по горизонтальному кругу визируя на низ и верх длинного отвеса.
Как раз на днях выполнил полевые поверки своего нового прибора - TS06plus 5" R500. Вот что получилось: Тоже заинтересовался много это или мало. Задал вопрос дилеру, на что получил ответ: если прибор принял такие поправки и не "ругается", то в сервис нести не надо. Более того, в сервисном центре в пределах допустимых отклонений также не делают механических юстировок, а только вводят калибровочные поправки. --- Сообщения объединены, 1 фев 2014, Оригинальное время сообщения: 1 фев 2014 --- Можно и попроще. Устанавливаем зрительную трубу в примерно горизонтальное положение и фиксируем отсчет по ГК (записал или запомнил). Далее опускаем (или поднимаем) трубу и следим как меняется отсчет по ГК. В моём случае, при ВУ примерно -30° отсчет по ГК изменился на 3". У ТС, в силу большей поправки, разница должна быть значительно больше. --- Сообщения объединены, 1 фев 2014 --- Меня же сейчас смущает вот что. После проведения поверок есть разница при передаче отметки "вперед" и "назад" в 3 мм. Вроде бы ерунда, но это в помещении (на надежном основании) при плече около 4 м. Причем ошибка системная, пробовал несколько раз (измерения делал полным приемом при КЛ и КП) и всё время получаю одни и те же превышения: 40мм вперед и 43мм назад. Из-за чего такое может быть и не будет ли расти ошибка на больших плечах? Пока нет возможности (и желания - из-за непогоды) выходить на улицу, но в ближайшие дни думаю проверить.
Вы правы, можно и так проверить вводятся ли поправки за наклон оси вращения трубы. НО при этом не факт, что вводятся правильные поправки. Правильность можно проверить измерениями в натуре. Если можно, опишите подробнее то, как выполнялось исследование: на какие цели измерялись вертикальные углы, как измерялись высоты прибора и цели, какие были углы наклона, как вычислялось превышение (по углам наклона или читалось "готовое" с дисплея). Как альтернатива для исследований - поверка по принципу определения угла "i" для нивелиров. Измерение "точного" превышения из середины между двумя целями (отражателями), установленными на штативах. Затем, не трогая отражателей, измерение того же превышения, но с разными плечами. В таком исследовании работают только измеренные углы и расстояния и исключено влияние ошибок измерения высот прибора и целей.
Итак: Точно такая проблема существовала у меня с новым TS06 отчет был по наклону оси 1мин 30сек. Устраняется только механически Работать с таким инструментом можно при условии что СИГМА будет по нулям! Устранение такой неисправности обходится в НГК в- 1000$ (2012 год) Влияет на отчеты по Z(H) Если есть желание поизучать этот гемор то рекомендую сделать серию измерений на одну точку с включенным и отключенным компенсатором разница будет однозначно приличная. Зы: компенсатор поддержит ошибки до 4 минут
Абсолютно точно, ведь именно об этом и шла речь: Если же нужна не только качественная, но и количественная картина, то тоже можно по "классике" поверки теодолитов: передать высокую (или низкую) точку на горизонт при КЛ и КП и проверить разницу (при желании можно пересчитать её в наклон оси - это будет механическая погрешность). Затем наметить среднюю точку и навестись на неё. Если отсчет по ГК будет примерно совпадать с отсчетом на высокую (низкую) точку, значит поправка вводится правильно. Отвес, конечно, хорошо (можно проследить отклонение по всему диапазону), но как по мне, сильно геморрно: нужен штиль или помещение, желателен успокоитель... ИМХО. За идею спасибо! Попробую, но уже на улице - помещение у нас тесное, негде развернуться. Я свои ошибки определял при ориентировке на заднюю станцию. Значения считывал с дисплея, по углам/расстояниям не пересчитывал. Но проложение "вперед" и "назад" различалось не более, чем на 1мм. Отражатель ставил просто на пол (керамическая плитка). Так что ВУ был значительным - где-то -15°...-20°, что возможно тоже повлияло. Вобщем, буду изучать дальше. P. S. В качестве ликбеза, что такое "Сигма"? На моих скринах видно, что она везде нулевая. Я правильно понимаю, что это СКО поправок между полными приемами в поверках?
Да, можно. Ну, если на то пошло, можно вообще никуда ничего не передавать и ничего не намечать. Просто надо выполнить серию измерений на цели, находящиеся примерно друг над другом на разной высоте и затем вычислить величину угла наклона оси вращения трубы. При желании, это можно сделать в помещении, используя вместо визирных целей пару теодолитов (как коллиматоры). Отвес хорош тем, что там думать почти не надо. Вполне возможно. При больших углах наклона ошибки измерения расстояния (например, из-за приборной поправки или разворота отражателя) в большей степени сказываются на вычислении превышения. Об ошибках измерений (углов и расстояний) на призменные отражатели обсуждалось здесь и здесь.
Ну, так мы дойдем до того с чего и начинали: сравнить отсчеты по ГК при КЛ и КП при ВУ не менее 27 градусов - то, что предлагает производитель. Не говоря уже о том, что в таком случае придется делать поверки два раза: до калибровки и после. Нам же нужна альтернативная методика, которая как можно меньше зависит от влияния других факторов (коллимационной ошибки, например, ошибки отсчетов по ГК и т. п.) Впрочем, я с Вами согласен: с отвесом думать надо менее всего :) Сказали бы попросту: поворачивай призму на прибор - измерения будут точнее. На самом деле я так и делал. Да и условия измерений "вперед" и "назад" были практически идентичны: та же призма (высота цели, угол поворота на шарнире), примерно та же высота прибора, превышение между точками всего 4 см. Соответственно, ВУ примерно тот же самый... То есть, ошибка если и была, то должна быть одинаковой в обоих направлениях и в итоге не приводить к разнице превышений.
Производитель правильно предлагает. Для тех, кому не трудно думать и вычислять, это самый простой и наиболее точный способ поверки в полевых условиях. При этом, влияние коллимационной и других ошибок полностью устранить нельзя, можно лишь минимизировать. Ну, а если разница всё-таки есть, значит где-то была допущена ошибка... В измерениях углов по вертикальному кругу есть одно "слабое звено". Это касается приборов средней точности с односторонней системой отсчитывания углов. В отличие от горизонтального круга, где среднее значение угла, измеренного при КЛ и КП, свободно от ошибки за эксцентриситет, в измерениях по вертикальному кругу ошибка эксцентриситета не исключается. То есть, в вертикальных углах обязательно будет присутствовать ошибка даже если углы измерены полным приёмом. Но величина этой угловой ошибки обычно столь мала, что практически не сказывается на вычислении превышений на коротких плечах. Не думаю, что это могло привести к ошибке в Вашем случае.
Способ производителя как раз таки не требует ни думать, не вычислять - тах всё сам пересчитает. Но Вы сами поставили вопрос так, что нужно проверить правильность вносимых поправок. С другой стороны, способ, о котором я упоминал выше (проецирование высокой точки на горизонт) не только почти исключают влияние других ошибок (если они не устранены другими юстировками/калибровками), но использует по сути другую методику (без снятия отсчетов). Слово "почти" отношу к коллимационной ошибке, которая хотя и минимизируется, но с небольшой оговоркой (не хочу развивать тему, т. к. это вряд ли имеет хоть какую-то практическую ценность). В остальном вообще красота - даже ошибка горизонтирования не окажет влияния, т. к. в итоге мы всё равно получим правильную проекцию главной оси прибора. В отличие, кстати, от отвеса, который даст строго вертикальную линию (в идеале и с оговоркой на те практические трудности, о которых я писал выше). Дальше, если надо проверить правильность поправок, то сравниваем отсчеты по ГК на высокую точку и на её усредненную проекцию. Всё, никаких расчетов. Ну а если необходимо найти угол наклона трубы, то считать всё равно придется. Что с отвесом, что без. Ну и напоследок: если не нравится намечать точки, то можно иначе. Например, закрепив на уровне горизонта прибора обычную линейку (или кусок миллиметровки). Поэтому я всё-таки предпочитаю безотвесный способ. Всё оказалось гораздо проще. Дело в том, что в комплектации моего прибора не оказалось хитроумных лейковских приспособ - спец. рулетки и соответствующего кронштейна к трегеру. Поэтому высоту прибора замерял обычной рулеткой. Когда же взял у коллег упомянутые девайсы от Лейки и сравнил измерения, то сразу прозрел: разница составила ровно 1,5мм. То есть, при измерениях "прямо" и "обратно", как раз и получается искомая невязка в 3мм. Вобщем, "на каждого мудреца довольно простоты". Это я в отношении себя, если что . А Вам, ЮС, ещё раз спасибо. Вы ведь предполагали, что нужно исключить ошибку определения высоты прибора... Что касается эксцентриситета ВК, то когда я покупал прибор, меня заверили, что в нем используется двухсторонняя система считывания углов не только по ГК, но и по ВК. Или бессовестно наврали?
Именно так - проверка правильности вносимых поправок, потому как определить настоящие параметры геометрии электронного тахеометра рядовому пользователю вряд ли получится. Не могу утверждать за все тахеометры, но с которыми имел дело не давали возможности определить истинные значения измеренных углов, чтобы вычислить величины коллимации и наклона оси трубы, так как пользователю прибор показывает углы уже исправленные, с учётом последней калибровки. Даже при отключенном компенсаторе прибор помнит и вводит поправки за коллимацию и наклон оси трубы, исключая лишь поправки за наклон вертикальной оси. Вот если было бы можно пользователю выполнить сброс всех поправок (в серв. центре это делается), тогда методики исследования для оптических теодолитов можно было полностью применять и к электронным приборам. А так (без сброса) пользователь в поле может лишь проверить правильность учёта поправок и определить величину недокомпенсации, если таковая есть (а чего больше ему надо?). То есть, способы типа "проецирование высокой точки на горизонт" или "закрепив на уровне горизонта прибора обычную линейку" и другие "без снятия отсчётов" не дают чистоты исследования. Ведь тут, кроме ошибки наклона оси вращения трубы, всегда будет присутствовать и коллимационная ошибка (физически неустранимая путём электронной калибровки). Ну, а почему такого не может быть? Вполне возможна и двухсторонняя система считывания.
ЮС, ох и накрутили мы с Вами Ведь весь сыр-бор крутится вокруг вопроса, которым ТС даже не задавался: как лучше проверить правильность электронной калибровки? Сомнительно, конечно, что эта дискуссия сейчас интересна кому-то кроме нас... Как и то, сможем ли мы всё-таки прийти к общему мнению. Тем не менее, я сделаю ещё одну попытку. 1) Суть обоих предложенных методов (назовем их для краткости "Метод отвеса" и "Метод проецирования") состоит в визировании на две точки отвесной базисной линии, которые находятся на разной высоте, с целью сравнения отсчетов по ГК. Разница этих методов состоит лишь в способе получения этой базисной линии - с помощью отвеса или без него. 2) Теперь о коллимационной ошибке (КО). Насколько я понимаю, Вы утверждаете, что именно её наличие (физически она действительно не устраняется, вводятся только калибровочные поправки), делает Метод проецирования непригодным для поверки тахеометров. Правильно я Вас понял? А я утверждаю, что средняя из двух проекций точки на горизонт (при КЛ и КП), будет свободна от влияния КО, точно так же, как и от ошибки за наклон оси вращения трубы (назовем её ОНТ). То есть, качество базисной линии ничуть не пострадает. Чтобы проиллюстрировать это, я сделал схему. Схема получена путем 3Д-моделирования по таким исходным данным: расстояние от главной оси прибора до вертикальной поверхности проецирования - 10 м; высота исходной точки А над горизонтом прибора - 8.5 м; отклонение визирной оси от нормали (коллимационная ошибка) - 10°; наклон оси вращения зрительной трубы - 10°; (значения ошибок сильно преувеличены для большей наглядности) Вот результат: Красными линиями (А-А0' и А-А0") показан "путь" точки визирования с учётом влияния обеих ошибок (КО и ОНТ) при двух положениях круга - КЛ и КП. Линии А-А0' и А-А0" являются участками параболы - результат пересечения конической поверхности коллимации с вертикальной плоскостью. Зелеными линиями А-А' и А-А" (отрезки прямых) для сравнения показан такой же "путь", но с учетом влияния только ОНТ. В обоих случаях получаем одинаковую осредненную проекцию точки А - точку А0. Отсюда 2 вывода: - осредненная проекция высокой точки на горизонт свободна от влияния КО и ОНТ; - пока КО не будет устранена физически (а не калибровочными поправками), будет весьма затруднительно вычислить истинное значение ОНТ. По крайней мере, придется сначала определить истинное значение КО, чтобы потом вычленить её расчетом из нашей поверки. Впрочем, это затруднение в такой же степени касается и Метода отвеса. Ведь там "путь" визирного луча будет точно таким же. Но Вы совершенно правы - обычному пользователю определение точных истинных отклонений совершенно не нужно. Достаточно того, что у нас есть значения, определенные прибором в ходе штатных полевых поверок. Максимум чего мы добиваемся - проверка правильности вводимых поправок. И единственное, что я пытаюсь доказать - Метод проецирования с точки зрения чистоты исследования по крайней мере не хуже, чем Метод отвеса. P. S. Попутно, в процессе построения схемы, я пришел к выводу, что теоретически было бы правильней проецировать не высокую точку на горизонт, а наоборот - точку горизонта на высокий уровень. Тогда угол наклона линий А-А' и А-А" был бы более строгим (в моём случае ровно 10°) и в точности бы соответствовал величине наклона зрительной трубы. Но с практической точки зрения это не имеет значения, поскольку отклонение чрезвычайно мало, чтобы быть обнаруженным в реальных условиях (даже в необычном случае ТС угол наклона трубы на два порядка меньше, чем на моей схеме). P. P. S. Если надо, могу выложить ЗД-модели своих построений в автокаде. --- Сообщения объединены, 7 фев 2014, Оригинальное время сообщения: 7 фев 2014 --- P. P. P. S. К сожалению, остался без ответа мой давнишний вопрос: Кто-нибудь может просветить?
