Посмотрите ход!

Такой метод есть в маркшейдерском деле при создании подземных маркшейдерских опорных сетей.
п.6.1.3 (КД 12.06.203-2000) Инструкция, Украина. "Подземную опорную сеть следует создавать в виде системы замкнутых, разомкнутых и висячих полигонометрических ходов. При этом висячие ходы должны прокладываться дважды в прямом и обратном направлении..."

 

Методы на поверхности и под землей несколько отличаются, но все равно спасибо - будем знать, что такие требования бывают. Сразу вспомнилась привязка опознаков в тайге теодолитными ходами. Гнали основной ход, от которого шли ответвления на опознаки в 30-40 штативов. Многие делали так: перед опознаком последние три штатива оставляли, перед опознаком ставилось два штатива, ход с подходного штатива шел через опознак, затем на выходной штатив, далее на расставленные ранее штативы. Т.е. делалась петля с выходом на уже измеренные точки и далее ход дописывался. Я один, как последний лох, такой метод не применял и обратный ход гнал как положено. Случаи, когда такой метод с дописыванием обратного хода выходил боком были не редки.

 

Вот именно, мне надо ехать получить необходимую точность взаимного положения пунктов ГРО. А уж как это будет называться, мне без разницы.
Пройдя прямо и обратно по одним и тем же точкам и замкнув угловые измерения, в итоге я получаю:

1. Оценку точности выполненных измерений.
2. На основе оценки точности измерений, получаю оценку положения определяемых точек относительно исходных концевых точек.
3. Могу сравнить оценку положения вычисленную с реальными расхождениями координат из предварительного уравнивания прямого и обратного ходов (пока точки в прямом и обратном ходах под разными именами). В "правильном" полигоне такое сравнение сделать невозможно.
   
4. Чтоб не иметь "двойной бухгалтерии" с координатами, в окончательном виде вычисляются средние значения из двух ходов или выполняется переуравнивание, предварительно назвав каждую из точек своим настоящим именем.

 

В конце концов все сводится к тому, чтобы взять средние значения углов и линий - будет тоже самое.

 

Решение координат будет то же самое, но есть разница с оценкой, точнее сказать с подтверждением её надёжности.
В больших сетях, с большим числом избыточных измерений, там оценка угловых измерений более надёжная.
В теодолитном ходе показатель угловых измерений - невязка. Возможна просто компенсация больших ошибок и в результате завышенная оценка точности (про чисто координатную привязку хода вообще молчу).
А так (двойной ход) и точность выше и оценка достовернее.

 

Ну это для тех, кто любит что-нибудь повычислять и ищет себе дополнительную работу. Оно по измерениям будет видно как центрировал - другого контроля, кроме центрировки в Прямо/Обратно нет (если погодные условия одинаковые). На полигонометрии обычно где контроль проводили? Правильно - на узловых точках. А почему? Опять правильно: потому что на узловых точках несколько направлений и нужно расставлять штативы не на 3 точках, а на 5-6, поэтому и выбирали такие узловые, через которые проходят 3-4 хода.

 

Ну, да - это для тех кто предпочитает немного повычислять, чтобы не переделывать всю работу.
Те, кто не любит, поступают иначе:

 

Этот пример как-то совсем не в тему. В том случае никто не ожидал при проектировании, что исходные пункты ушли. Если б это было известно, как в моем случае (знал что здесь туфта, поэтому все перекроил), то проект был бы совсем другим. Или вы считаете, что если б это было известно, то в предписании к проекту написали бы прогнать ход Прямо/Обратно?

 

Да нет, это как раз в тему, только не надо всё принимать буквально. Смысл несколько шире - в том, что иногда лучше сделать, как Вы выразились "дополнительную работу", чтобы не переделывать всё. Это касается и поля и камералки.
Взять Ваш пример. Ведь нетрудно вечером после работы было прикинуть невязки по ходу (не откладывая это на зиму)? Дело нескольких минут. Тогда на следующий день можно было "проявить инициативу" и изменив проект привязаться на другие пункты. И не было бы туфты с координатной привязкой.
Или пример от Мишани. Зная, что придётся тянуть такой длинный ход (вне всяких допусков), можно было его измерить по трёхштативной системе. Это чуть дольше, с установкой и переноской штативов, но зато с самим ходом вопросов бы не возникало. Если что, то все вопросы к исходным пунктам. Ладно, если их устроит такая точность, а если придётся всё переделывать? Это потребует гораздо больших трудозатрат.
Или мой двойной ход. Будь это для топосъёмки, то обратных измерений я бы конечно же не делал. Но тут был задан довольно жёсткий допуск на разбивку и монтаж. Одним ходом, учитывая природные факторы (тайга, рыхлый грунт, рельеф), можно было в допуск не уложиться. Да и никакого контроля. Поэтому (самое простое) пройти по тем же точкам обратным независимым ходом. Иногда "обратный" ход делают не снимая прибор со штатива, просто измеряют дополнение горизонтального угла. При этом сохраняются все ошибки центрирования инструмента и целей. Сходимость, естественно, будет лучше, чем с ходом измеренном заново (и измерять быстрее), но оценка таких измерений не будет отражать реальное качество. А уж когда измерения выполнены, то просчитать в Credo те или иные варианты (прямо, обратно, совместно...) дело нескольких минут. Но зато есть полная уверенность, что всё в порядке.
Дополнительные измерения или расчёты не бывают лишними (но надо знать меру ).

 

А не было ничего: переезжали с объекта на объект, заехали на базу в г.Новокузнецке. Год был 1977-й, компутеров не было. Сунули в руки карту с проектом и сказали срочно заехать на шахту и прогнать ход. Исходных координат не было. Я в то время был молодым спецом и мое дело было расставлять штативы. За меня тогда думали другие люди. Первые два года работы в экспедиции, каждую зиму попадал в состав бригад, которые после ноябрьских праздников ехали на доделки/переделки. Как правило, кроме как "побороздить снег яйцами", ничего больше сделать не удавалось. Вот тогда сам себе дал слово, что когда сам стану исполнителем, то никто и никогда мою работу переделывать не будет. Слово я свое сдержал.