Поправка за кривизну Земли и рефракцию

Добрый день, учитывается ли кривизна земли при маркшейдерских работах, параллельны ли между собой отвесы полигонометрических стволов? Используют ли гидроуровень при передаче отметок между стволами внизу? Если можно пару формул по этой теме, с объяснением неизвестных в формуле и ссылку на литературу. Очень буду благодарен.

 

Чо то у меня опять с памятью походу. "Это" что вообще за хренотень такая?! :)))

 

--- Сообщения объединены, 28 окт 2023, Оригинальное время сообщения: 28 окт 2023 ---

Можно углубится в рефракцию и в конце все равно не получить стопроцентный результат. Я например, делаю так: если не линейный объект но все под ноль. Если линейный объект (ну больше 1км) то по формуле 0,42*D²/R^земл

 

Вообще-то формула выглядит так:

 

Это одно и тоже. Просто коэффициент используемый вами 0.13 я же 0.16. Тут уже зависит от погоды и природы где больше плотность атмосферы. Хотя в среднем считается что разница радиусов х6, соответственно 1:6
1-0.16=0.84/2=0.42/R*d²
Но могу и ошибаться*

 

Я не коэффициент имел в виду, а саму формулу: принято давать формулы как есть. Ты мог написать ее и так:
0.0000659237 *d²
только гадать можно, что откуда взялось:
0.42/6371=0.0000659237

 

Не хочу вдаваться с вами в бесполезную полемику, вы видите черную книгу, я вижу красную, по сути это одна и та же книга. Возможно учить других (преподавать) и предоставлять формулы нужно именно так как вы и сказали, однако, я просто поделился опытом, о чем и написано выше.
*0.0000659237 *d² именно вот так очень сложно это запомнить.

 

Ну и я тогда поделюсь. Есть возможность учитывать всё это хозяйство через зенитный угол: Open GUI for GNU Gama #10. Это менее точно и основанно на приведении тригонометрической схемы к схеме геометрического нивелирования, но, с учётом итоговых суммарных расхождений, более чем приемлемо и главное просто. К тому же, рассмотрев эту методу, начинаешь непосредственно и вполне себе визуально понимать разницу между тригонометрическим и геометрическим нивелированием. Причём тут нивелирование? Так зенитный угол и в расстояние даёт, а на высотке просто более выражен.

 

Короче, Склифосовский, что точнее: геометрическое или тригонометрическое нивелирования?

 

в кратце я понимаю так: геометрический метод это - нивелир, тригонометрический - тахеометр. Учитывая что в случае тахеометра много факторов которые могут повлиять на результат, более точным методом считаю нивелир. Главное плечи держать ровно

 

О том и речь, что прибор надо ставить посередине, а не на одном конце линии. А что меняется? Меняется отвесная линия, она "слегка" не та. На что влияет отвесная линия? (ответ см. выше)

 

Да я и не юморил. Ну может быть чуть-чуть. А так всё по серьёзке. Отвесная линия на конце линии и в её середине - это две разные отвесные линии. И угол между ними в определённой степени известен.

 

Ну так и я о том же.


Смотри Open GUI for GNU Gama #10.

 

насколько я понял , вы хотите сказать что вот эти 8 градусов (условно) никто не учитывает

 

Нет. Я говорю, что данную поправку в случае уравнивания гораздо удобнее (ибо получается цельная система уравнивания) вводить через зенитное расстояние. А то что чуть (на доли долей) недоучитывается кривизна, так это всё неточность радиуса кривизны Земли (самого значения) и категорическая неточность кривизны воздуха съедает.

 

Тема то актуальна как никогда! Обидно только когда среди геодезистов встречаются те кто верит в плоскую Землю. Я такого лично знаю. Думаю что это развивается лень мозга, когда думать не охота. Особенно у тех заметно кто тик-ток много смотрит. А потом выходит что и узел завязать не могут..
.

 

Оффтоп

Да представить можно, что угодно. Только вот как подобным образом чего угодно не представляй, а понимания связи всего со всем не происходит. Наоборот. При этом вокруг наблюдается именно взаимосвязь всего со всем, а не эти ваши круги в тазу.