Помогите советом по ГРО

Вот и проблема в том, что нельзя, при полном приёме программа обработки сама рассчитает и место нуля вертикального круга, и коллимационную ошибку, и измерения избыточные будут. А в данном конкретном случае... Вот выполнить все поверки прибора рассчитать всё вручную, вот это будет на данном этапе перегруз, хотя нам это вбили в головы ещё на первом курсе,-перед любой серьёзной работой, после переезда, либо длительного хранения прибора- поверки и юстировки обязательны.

 

Спасибо. Почему-то я не подумал, что тут есть такая ветка.

--- Сообщения объединены, 3 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 3 дек 2020 ---

Прибор в отличном состояние. Недавно с поверки. Стараюсь его не трясти и вообще как с ребенком(научен опытом, правда не тахеометр, а нивелир, теодолит). Делаю переодически калибровку.

--- Сообщения объединены, 3 дек 2020 ---

Может кто-нибудь все таки работает на Nikon. Подскажите пожалуйста как вести съёмку круг права/лево?

 

Я ведь уже объяснял тебе! То,что ты пытаешься переключать кл/кп оно будет тебе показывать на дисплее правый либо левый угол, ещё раз тебе объясню:
после установки станции выполняешь измерения на цель при круге лево, для измерения при круге право необходимо повернуть визирную трубу через зенит и выполнить наблюдения на эту же цель, прибор их автоматически распознает и запишет в память как измерения при круге лево, или право. Все эти переключатели показывают только величину угла при кл/кп на дисплее.

--- Сообщения объединены, 3 дек 2020 ---

Внимательно читаем страницы 52, 57 данного мануала

 

Скажу проще. Измерения при двух кругах нужны прежде всего для контроля грубых ошибок наблюдателя. Двойное измерение почти не оставляет шанса на ошибку по типу "не туда навёлся" или "сбилось наведение". Колебания коллимации и различия в углах между полуприёмами будут показателями качества измерений углов. Во-вторых, для более надёжного устранения приборных ошибок. Если юстировки/калибровки были выполнены недостаточно надёжно, то ошибки в определении значений приборных ошибок вносят систематические погрешности в измерения. Да и эксцентрисистеты компенсируются наиболее полно также при двух кругах. Ну и в-третьих, это ослабление личных случайных ошибок наблюдателя - прежде всего ошибки наведения. Поэтому... Всегда при двух кругах, даже при автоматическом учёте приборных ошибок. Этой методике уже сотни лет, и пока ничего лучше всё равно не придумали.

И это, кстати, только ошибки измерения горизонтальных углов. При измерении линии также не лишним будет мерить при двух кругах - устраняется ошибка за несоосность луча дальномера и визирной оси. Про вертикальные углы тоже - место зенита, ошибка наведения, случайные ошибки в работе компенсатора.

Вот что хорошо при автоматическом учёте ошибок после калибровки - нет нужды брать отсчёты по цилиндрическому уровню при больших углах наклона до визирных целей. Поправка за наклон вертикальной оси вводится автоматически. В этом, на мой скромный взгляд, главная заслуга двухосевого датчика наклона (компенсатора).

Короче, мораль всей этой телеги такова - прибор калибруйте обязательно, но мерьте всё равно при двух кругах.

 

Роман-Геодезист, так что там с полевой проверкой результатов уравнивания?

 

Я все это понял решил, ещё раз убедиться в правильности. Просто измерил при двух кругах как вы советовали и ни в файле не на экране не увидел опознавательных знаков круга право. Теперь дошло, что градусы отличаются на 180.

--- Сообщения объединены, 3 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 3 дек 2020 ---

Пока нет возможности проверить, такой объект, все люди при деле и просто так потренироваться, человека не выделяют. Завтра или в понедельник пойду делать разбивку и потом расскажу.

--- Сообщения объединены, 3 дек 2020 ---

Спасибо большое за помощь. Не подумайте, что я решил, вы ерунду говорите. Просто может функции у прибора подругому.

 

Проверил. Попробовал с разных станций и засечкой на разные марки одну и туже точку выкинуть и проверил те которые уже были. В среднем получается 3-5 мм, думаю тут ещё кривые руки помощника роль играют. В общем спасибо с этим думаю можно работать.

 

Руки помощника? Вы там с большой вехой что ли ходите по точкам (которые не марки)? Если хотите получить миллиметры, берите мини-призму или ставьте отражатель на штативе по оптическому центриру. Перед этим поверяются соответственно либо уровень на мини-вехе, либо оптический центрир адаптера/треггера, на который призма ставится. Также - высота визирных целей должна быть известна с миллиметровой точностью.

--- Сообщения объединены, 5 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 5 дек 2020 ---

Если "руки помощника" вам мешают, организуйте работу так, чтобы не мешали. Всё просто)

 

Ну вообще, для твердой фиксации точек засечки лучше использовать пленочные отражатели.

 

Возможно я не правильно написал. Засечка идёт 1-2 мм невязки, а вот точки с разных станций и марок идут с такой погрешностью. Работаю минипризмой. Думаю просто пошник ставит на точку с погрешностью и + ещё не всегда чётко держит. Вообще я каждый раз убеждаюсь все больше, всем плевать на то что надо хорошо держать вешку, прямо рисовать линию(с мастерами ещё дело идёт получше, но и большинство из них плюют), они же всегда могут потом сказать, "геодезист, где говорил рисовать, там я и рисовал".

 

Оффтоп

Хватит ныть. Не жизнь такая, нет, мы такие. Именно мы! А поэтому и жизни другой у нас и быть не может.

 

Уровень на минивехах имеет чувствительность такую, что ошибки из-за наклона вехи оказываются малы, если минипризма расположена близко к земле. Если у помощника руки ходят совсем уж сильно, то на худой конец осреднять из многократных измерений.

Причин может быть очень много. Начиная от элементарно ошибок наблюдателя и заканчивая такими тонкостями как угол падения луча дальномера на призму или марку. Например, есть такая тонкость. Даже если вы стреляете дальномером не в центр минипризмы, а ближе к её краям, то 1-2 мм погрешности в расстоянии вы уже набираете. Подобных моментов существует порядочно.

Если по результатам строгого уравнивания у вас погрешность положения точек ГРО оценивается в 1-2 мм в плане и по высоте, то всё окей. Невязки с разных станций - это одно, а вот оценка из уравнивания уже более адекватна.

 

Только вот "вынос осей" производится не по "строгому уравниванию", а согласно "центрирования" и "ориентирования" прибора на месте.

 

Роман-Геодезист, в вашем случае, если вешечник будет ставить вешку так же, как и при первичных измерениях, вы получите на засечке 2-3мм. Это вытекает из уравнивания. То есть если вы выполните засечку на все точки, то должны иметь ошибку установки станции от измеренных точек 2-3 мм. На вешку такое сделать сложно. Поэтому в будущем старайтесь клеить пленочные отражатели и работать от них.

 

Оффтоп

А... Я то понял так, что после обратной засечки ещё сняли исходные точки для контроля, к это полагается. И различия в их координатах с разных станций при контроле 3-5 мм.

 

Оффтоп

Можете жонглировать цифрами сколько влезет, реальность от этого не изменится. Нельзя на обратной засечке получить хорошее ориентирование. Ни при какой геометрии исходных пунктов (см. эллипс оценок погрешности).

 

zvezdochiot, может хватит чушь нести? Аж подташнивать начинает от бреда. Эллипсы ошибок кредо показывает не в абсолютных значениях. Это раз. Какие настройки заданы при уравнивании мы тоже не знаем. Кроме того, что в качестве опоры задана одна точка и дирекционный угол. Это два. Вообще в данном случае, эллипсы ошибок показывают в большей степени лишь слабые места данной сети. И это угловые измерения. Этот пункт в теме уже более чем разжеван. Это три. Больше ничего по этим эллипсам сказать нельзя.

 

Оффтоп

Вот именно, вот именно... Прекращайте!

Неверно от слова "совсем".

 

Помимо эллипсов ошибок можно вытащить оттуда ещё информацию. Например, можно эту сеть уравнять не как совокупность прямых линейно-угловых засечек с двух исходных пунктов (с двух концов базиса), а исключить из обработки измеренные линии. Получатся прямые угловые засечки, которые, однако, бесконтрольны (нет третьего угла для контроля). Но можно сравнить плановые координаты из угловых засечек с плановыми координатами из линейно-угловых. То же самое повторить, исключая углы, получатся бесконтрольные прямые линейные засечки. Тогда могут быть выявлены систематические или значительные по величине случайные ошибки в углах или в линиях. В углах это может проявляться как систематические уклонения определяемых пунктов преимущественно в одну и ту же сторону, как бы вбок от направлений до исходных пунктов. Или как значительные уклонения в равной степени в обе стороны (большие случайные ошибки). И в линиях - те же смещения, но уже в направлениях до исходных пунктов. Наконец, можно уравнять и как прямые полярные засечки сначала с одного пункта, затем с другого, и тоже сравнить с координатами из прямых линейно-угловых засечек с двух концов базиса. Ну и по высоте - не тригонометрическое нивелирование с сразу с двух пунктов, а с двух по отдельности (бесконтрольно). Всё это как бы "на глаз" и практически без математики, но основная мысль такая - если уклонения в координатах значительны (скажем, достигают порядка 5-6 мм) при различных наборах измерений, то что-то явно не так, можно выявить в каких местах были грубые измерения и выполнить их повторно.

 

StudentX, а что про эллипсы ошибок? Есть что добавить к тому, что я написал?

ПС: я вообще в своем сообщении про работу с наблюдениями ничего не писал.

--- Сообщения объединены, 8 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 8 дек 2020 ---

А отвечал вот на это...