Помогите советом по ГРО

Я не знаю, какие настройки были заданы перед уравниванием. Размеры эллипсов зависят от соотношения априорно заданных ошибок линий и углов. Может там ошибка угла была задана как для теодолитных ходов 30", отсюда и эллипсы большие...

 

Ну это уже перебор! угловая ошибка задавалась аналогично угловой точности прибора, а именно 2”. Уймитесь.

 

Андрей_К1973, кэп, а что ты с отключенными измерениями между станциями оцениваешь-то?

 

Нет, как правило из-за ошибок центрирования они ухудшают результаты оценки измерений
В случае же оценки точности измерений только " свободных" станций ошибка за центрирование прибора исключается

 

Не "ухудшают", а делают их достоверными. Фокусники хреновы!

 

))) По идее, три угловых параметра влияют на результат: угловая точность прибора, точность ориентирования на ЗТ и точность наведения на измеряемые точки.

 

Слушай, но у тебя станции-то не центрируются над известными/исходными пунктами. Они просто как дополнительный пункт наблюдений. И без из измерений между собой - это просто обратная засечка по ним, а не часть единого каркаса

 

Никаких фокусов, не путайте тёплое с мягким!) У меня тут в прошлом году один из местных деятелей чуть не головой об стенку бился и слюной брызгал по этому поводу. Искренне жаль, что вместо того, чтобы подумать и разобраться в этих вопросах у подавляющего большинства вершиной всего и вся является трёх-штативная система, остальное они считают отступлением от догм и не более того

 

Мне важна только достоверность! На точность, в случае хорошей достоверности, плевать.

ДОСТОВЕРНОСТЬ = (кол-во всех изм) / (кол-во необх. изм.) - 1

 

А они оценке качества измерений только мешают, исходной выбирается одна из станций, произвольно задаются исходные координаты и дирекционный угол на какую-либо измеренную точку, таким образом оценивается качество самих измерений, без учёта ошибок исходных пунктов, и ошибок центрирования над ними

 

Patron, при очень качественных измерениях, наблюдения прямо-обратно улучшают результаты обработки. Но это не наш случай. В нашем случае, они ухудшают их. Это точно. Я первым делом уравнивал сеть путем фиксации точек стоянки прибора. Ничего хорошего не получилось.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Часть. Просто для точек установки прибора заданы те же свободы, что и для измеряемых точек.

 

Кто тебе сказал, что ты сделал "правильный" выбор измерений? Опыт подсказывает, что подобный выбор неверен в принципе.

PS: Хочешь повысить "точность" - проведи повторные измерения, но никак не сокращай старые!

 

2" - это для полного приёма. Если всё при одном круге, то можно условно принять как 3". И это без учёта приборных ошибок, не скомпенсированных при одном круге:

Не согласен. Точность ориентирования можете записать отчасти в угловую точность прибора, отчасти в ошибку исходных данных. Точность наведения - целиком в угловую точность прибора. И ещё забыли центрировку инструмента. Итого для априорного задания угловой ошибки можно учесть два фактора: приборная погрешность и центрирование. Редукцией визирных целей можно пренебречь, т.к. большинство из определяемых точек - это марки.

В любом случае, если всё это учесть, эллипсы станут ещё больше.

Старые можно "сокращать" если они не проходят по контролю на станции (когда грубая ошибка). Например, большие расхождения в измерениях прямо-обратно. А если грубой ошибки нет, но измерение было исключено для повышения результатов оценки, то это называется подгоном. Здесь вопрос в том, есть грубая ошибка или нет. Если нет - измерение исключать просто не права не имеем.

 

Ещё один.....

 

StudentX, хорошо бы тебе в поле поработать))) Книжки книжками, но в поле все несколько иначе. Из-за разного расстояния до измеряемых точек, указанные выше ошибки будут разные.

 

Оффтоп

А то я не знаю) Более скажу, что в поле всё значительно иначе. Это не на форуме сидеть "умничать". Есть такая народная мудрость: трындеть - не мешки ворочать.

Разумеется. Но можно приближённо учесть и эти ошибки, приняв для расчёта их влияния некое "среднее" расстояние по сети. Всё равно достоверность будет несколько выше, чем если это не учитывать совсем. Иначе получится завышенная оценка, которая, в общем то, опасна. Опасна тем, что исполнитель думает, что всё окей, когда это вероятнее всего не так.

Насчёт исключения измерений. Можно исключить, наверное, разве что угловые измерения между исходными пунктами, если их расположить близко друг к другу. Вот здесь уже ошибка ориентирования, можно расценить как грубую. А линию не вижу смысла не оставлять. Короткие базисы были критичны разве что в триангуляционных построениях, ибо малейшая ошибка в линии искажала масштаб всей сети. Это к слову, кстати, об уравнивании сети при исключённых линиях (как прямых угловых засечек с двух концов базиса).

 

Нет. При измерении линейно-угловой сети нужно использовать в качестве ЗТ удаленную точку. В данном случае, я использовал точки на расстоянии около 100 метров. Таким образом, точность наведения на ЗТ будет на всех стоянках одинаковой, а ошибка наведения на ЗТ достаточно маленькой.

 

Вот это есть хорошо, только надо 2 таких на станцию и желательно без расстояний.

 

Если пункты которые Вы берёте в качестве исходных определены непонятно кем, и не ясно с какой точностью, то взяв их за исходные для обработки всей сети Вы внесёте дополнительные ошибки, и как следствие её деформацию. Если же предварительно выполнить уравнивание с использованием одного исходного пункта и дирекционного угла исходного направления, то можно, во первых оценить качество исходных пунктов, во вторых оценить качество самих измерений, в третьих избежать не нужных деформаций и искажений в процессе уравнивания