Метод с треугольником не использовали - пока не было возможности.В одном из инструментов была откл. калимац.-в настройках.Это могло видимо как-то влиять.В принципе больше ничего не нашли,что касательно плановых величин.Сохранился тренд в перетекании величин из Х в У,а вобщим мутно всё.Инструмент отвезли в сервис-он гарантийный.Там что-то с высотной засечкой,но это не о том.
Было бы неплохо начать"тестировать"инструменты именно методом наблюдения треугольника.Можно было многое прояснить.Хотя мне такого не встречалось(даже и не слышал)чтобы засечка по нолям а выноска врет!за исключением случаев когда неправильно определена константа наблюдаемого обьекта!
Засечка станции на призму.Съёмка в б/о режиме.Убераю один ин-т. ,треггер остается, туда ставлю второй и та же процедура.Всё плывет.Знаки находятся до 120 метров по кругу,здесь расхождение до13мм.А который на 450м там вообще шесть сантов.Если в одной стороне разница по Х больше,чем по У,то при движении по кругу эти вел-ны меняются местами.Вот так.
Если я правильно понял: измеряете одним инструментом, потом меняете на другой (при том же базисе штатив-марка) и засечка не "бьет". Я бы начнал с проверки идентичности измеренных величин, в первую очередь с расстояний. Т.е. измерил одним прибором - до марки 1 - S=100.000м, воткнул второй прибор S=?
Обратная засечка бьёт нормально.Возникают вопросы,когда сравниваем координаты одних и тех же снятых точек разными ин-ми.
Боюсь показаться настырным, но повторю, проверять надо измеренные величины (они являются исходными данными для расчета засечки и координат пикетов). Если засечка бьет, а координаты нет (при разных измерениях), значит разные исходные данные для их (координат) расчета. ИМХО
Если в инструментах S разное,то результат будет ужасающий! Почему вы не установите два инструмента рядом,и тестируйте их!Так же нехочу оказаться настырным,но методом"треугольника"вы проверите дальномер и точность измерения углов!
Естественно, что сравнивать нужно непосредственно измеренные величины (углы и расстояния) а не координаты. Дело в том, что в зависимости от геометрии засечки угловые и линейные измерения будут вносить разный вклад в ошибку. На СКО выдаваемое тахеометром я бы советовал смотреть осторожно. То есть общее представление о точности засечки конечно даёт, но не более. Дело в том что получаемое СКО отражает невязки в измеряемых величинах, но, как я уже сказал, вклад этих величин в конечный результат может быть разным. То есть реальная ошибка определения точки стояния может в 2-3 раза превышать то СКО которое выдал прибор!! А как эта ошибка скажется на дирекционный угол - опять зависит от геометрии засечки и от алгоритма зашитого в прибор!! То что ошибка по X и Y меняется по кругу, наводит на мысль о том, что происходит "разворот" системы координат. Поэтому ЕДИНСТВЕННЫМ НАДЁЖНЫМ способом контроля является не СКО засечки, а засечка с другой точки. Применение разных приборов с одной точки, при сравнении только координат не позволяет определить "виновника" (пункты обоснования, определяемые точки, погрешности прибора, алгоритм подсчёта засечки). Стоило, наверное, попробовать вставать с двумя приборами на разные точки. Как изменится результат?
Приветствую, всех! Разрешите немного вмешаться...в Ваш спор и советы. 1. Господа, согласитесь с тем, что если Вы сомневаетесь в работе любого геодезического прибора (тахеометра ли, нивелира) то изначально необходимо выполнить "поверки" прибора самому, или, посредством сервисного центра... 2. а) Ни хочу ни с кем спорить, но судя из сообщений Владимира Ивановича: и Координаты точки стояния (определяемые по одним и тем же точкам засечки, но разными инструментами) совпадают. б) А координаты съемочных точек меняются: Т.е. скорее всего "дело" в (ИМХО). P.S. А это еще зачем, смысл так усложнять?
Очень правильно...собственно Волк по сути повторил то что было сказано давно...и в этой теме совсем недавно...Точность засечки которую дает прибор не говорит о точности засечки в целом... очень дельное предложение у ronin...нужно просто сравнить расстояние произвольное на одну и ту же точку... Ошибка которая получается на выносимых точках складывается из ошибки ПВО+ошибки засечки+ошибки выноса...все это в квадратах и под корнем...еще раз повторю...если вы получаете на них 1-1,5см это нормально, просто надо было не просто вынести...а засеч их прямой линейно-угловой засечкой с разных точек стояния, тем самым меняя геометрию и засечки и выноса марок...потом уровнять полученные рез-ты и спокойно пользоваться... Собственно это вам и советую как решение касательно выхода из ситуации... а чтобы понять какой прибор врет---смотри пост ronin
Видимо я что-то упустил, каюсь , тема все таки развилась во две: Цитата вверху, не подходит для выяснения, какой прибор врёт, а подходит для т.е. для создания "Основы" для дальнейших засечек. Вариант верный, хотя... если есть возможность отцентрироваться над известными точками (ГРО,ПВО) и с ориентировать инструмент на одну из точек + определить (измерить, проверить) координаты третьей точки и затем проводить измерения...то все это можно было решить еще точнее. С проверкой (поверкой) приборов, описанной Roninым и Волком - согласен, но в данном случае расстояния (ошибок) видимо были ни причем ( Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) да и смысл сравнивать одно измеренное (только приборами) расстояние не на базисе..можно только получить разницу между ними и все (а если врут оба прибора), с чем сравнивать то - или я опять что-то упустил... ), т.к. координаты одной и той же точки стояния полученные двумя тахеометрами получаются одинаковые. Т.е., ИМХО, чтобы получить координаты марок также одинаковыми (подчеркну это - не точными, а одинаковыми с одной точки стояния инструмента), необходимо "просто" заново провести ориентирование каждого прибора на одинаковую ориентирную точку... Напрягли конечно 2 сантиметра и думаю, что можно все таки получить..одинаковой точности приборами..сходимость порядка 5 мм на расстояниях до 100 м, а не 1-1,5 см (но это опять только моё мнение..). Но для этого нужно выполнять условия по атмосферным поправкам и "угловым" поверкам.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Дайте мне немного времени, Юрий, и я попытаюсь ответить на Ваши вопросы...однако не могу много думать перед выходными :beer: P.S. Говорю и говорил не о точности определения координат...,а о близости результата (координаты точки) полученных одним прибором, с результатом (координаты точек) другого прибора (с одинаковыми характеристиками и стабильностью измерения расстояния -хотя боюсь данный предположение удастся проверить только опытным путём... )
Не спорю, что если поставить один прибор засечся например с трех точек ПВО в определенной последовательности, после чего закоординировать какую-либо точку или марку..., затем, не убирая штатив и трегер, поставить 2-ой прибор с такими же точностными хар-ками, засечья с тех же точек и в той же последовательности, после чего подсечь ту же точку, то разность в координатах искомой точки должна быть не более 3-5 мм, которые возьмутся из возможно разной ошибки измерения рассояния до точки, каких либо атмосферных колебаний ну и возможно еще каких либо незначительных факторов...Но ведь коллеги делали не так...
Мы сделали всё так,как Вы говорите.Читайте мои посты выше.Только разница не 3-5,а более 20.Хотелось поинтересоваться у коллег,есть у кого нить возможность на подобный эксперимент,т.е. наличие двух тах-ров и т.д.Интересен результат.С уважением.Владимир.
По моему,все намного проще.И по моему мнению,кривой инструмент вычислить можно,с помощью второго инструмента.Даже не имея уравненой сети.
Определить какую либо вел-ну можно,сравнивая её с неким принятым эталоном :м,ватт,кг и прочие.Где находится эталонный тах-р для сравнения,проще говоря,какой из них "прямой",когда оба достаточно поверены?
Иваныч! Давай начнем с того,что не будем друг другу рассказывать об эталонах и вернемся к изначальному! Здравствуйте,коллеги.Тема давно не поднималась,но появился реальный повод поговорить в тему.У нас в компании два т-ра Sokkia - 530RK3 и 5х.Оба куплены у офиц.дилера , вполне новые и в порядке.На стройплощадке заложены шесть грунтовых знаков ГРО (ПВО) с уравнен.координатами.На площадке работает 5х.При обр.засечке от этих знаков с погрешн.менее 1мм,закоорд-ны в б/о режиме характерные точки по кругу в радиусе 100-150м. на высоте от 15 до 30м.Засекаясь от них с погрешн. около мм,велись работы на подвальном этаже корпуса.Затем на площадке появляется 530RK3.Засекаясь от ГРО с точностью до 1мм,делаем съемку закоорд-х ранее точек.Результат неприятно поразил.Расхождение в коорд-х до 23мм и если с одной стороны площадки разница значительно больше по Х,то с другой стороны больше по У.Штатив оставался на месте.Какой из них виноват и что с ним делать?Вопрос поставлен сегодня и впервые. Если вы начали строить одним,и контрольные промеры конструкций рулеткой не вызывал сомнений,то ваш 5х вполне исправен!Вы привезли рк-3 и он начал гнать пургу! Почему?По моему мнению,это происходит от того что какой то из этих инструментов имеет проблему с измерением углов или расстояний!Причины,затрагивать пока не будем.Как это вычислить?По моему мнению есть 3 варианта! 1.Как я говорил,по методу треугольника.Если какой то инструмент врет,это выплывет. 2.Создать базис самому,и взаимно перепроверить инструменты. 3.Взять оба инструмента и поехать к коллегам на стройку,нам решится все и сразу! Мой обьект начинали строить 630 рк-3,мы строили параллельно 530р.Для общего так сказать развития я брал рк-3,делал выноску,сьемку и проблем небыло!
