С измерениями на марки под углом вообще не угадаешь. Мало того, что площадь, с которой происходит отражение лазера увеличивается с расстоянием - он же рассеивается, так ещё из-за того, что измерение происходит под углом, сигнал приходит обратно в тахеометр с разных точек этой площади, которые на различных расстояниях от инструмента. А ещё сюда добавляем несоосность самого лазера и сетки нитей, и хз что получаем в итоге.
забиваем в яндекс https://yandex.ru/search/?text=изме...69:647255274922a23351f96513&win=595&lr=142180 Первая ссылка выдает документ который я прикрепил к посту. Касательно данного опыта в принципе ок, однако тримблы из большой тройки, пожалуй обладают самыми не удачными дальномерами. Интересно что покажут Sokkia и Leica
В этом эксперименте ничего не сказано про источники ошибок, и если провести эксперимент с другой призмой, то результат будет другой - на это сильно повлияет конструкция призменного отражателя. Ещё в таблицах в этом исследовании непонятно что такое ∆α, какой это угол? Почему меняется, если инструмент однажды ориентирован на призму? Вертикальная компонента ∆z, как она названа в исследовании, почему меняется? В исследовании подводят прибор на видимый центр призмы/марки? По поводу выводов тоже можно поспорить, т.к. иногда строго перпендикулярное ориентирование призмы относительно оси визирования может сделать только хуже. Также вот это: "при измерениях на пленочный отражатель наблюдается увеличение измеряемого расстояния с увеличением угла разворота отражателя" - здесь утверждение будет справедливо только при строгой соосности лазера и сетки нитей. зависит от соосности лазера и сетки нитей.
А что взамен? Данное исследование вы отвергаете, так давайте что-то взамен. Иначе - пустой трёп и пустомелие. Такие вот дела.
У меня были вопросы именно к тому, первому исследованию. Если брать измерения под углом, то однажды у меня была проблема с несоосностью лазера и сетки нитей, и в тема обсуждения этой проблемы как раз Вы мне и разложили всё по полочкам. Я был Вам благодарен. Там как раз были измерения и на призмы и на марки. И мне кажется странным, что коллеги из Полоцкого государственного университета не обращают на это внимание - на несоосность, и делают выводы без учёта источников ошибок.
не соосность лазера это простите неисправность.. я из за этого отдавал юстировать тахом. добились по их словам 2мм на 40 метров.(меня такое устраивает). чтобы устранить ошибку косого лазера банально лево право средний результат. на марку всегда работаю в безотражалке..рекорд 2.4 км без косяков..но! у меня лейка тс06 с дальномером 1000м. о сокии говорить не буду.. там дальномеры косые..не спорьте все проверял...работа по дорожным знакам- косяк, работа через стекло- косяк, работа на расстояния более 500 метров- косяк.. на лейке все ровно, через стекло косяк равный толщине стекла (не помню плюс или минус) еще момент с размером марки и углом поворота. я люблю малюсенькие марочки 5мм , мне кажется у них при повороте косяк меньше. --- Сообщения объединены, 31 янв 2024, Оригинальное время сообщения: 31 янв 2024 --- провел эксперимент марка 20мм до 45 градусом расстояние стабильно. 45 градусов показал меньше на 1мм, 60 градусов меньше 2 мм, 75 градусов меньше на 4мм. --- Сообщения объединены, 31 янв 2024 --- первая марка была китайская...вторая 15 мм российская . при повороте на 60 градусов ошибка 1мм. при этом проворачивал и по плоскости самой марки (относительно стрелочки на марке горизонтальная стрелка и вертикально ) все в приделах 1 мм. при 75 градусах сразу измерения улетали на 13 мм дальше! видимо отражения от марки отсутствовало. вывод. качественные марки 15 мм нормально работают до угла 60 гр. китайские надо тестировать.
