Планово-высотное обоснование строительства моста

Приходится верить на слово производителям приемников, в надежде, что данные о точности высосаны не из пальца,
а получены из очень многократных измерений на эталонном базисе.
Если Вы на своем базисе не сможете подтвердить точность прибора, та Вам ответят , что у Вас "гранаты не той системы".
К стати, когда мы получили в 1987году топконовские эл. тахеометры GTS-2S, то к каждому прибору были приложены результаты многократных измерений расстояний на эталонном базисе.

 

Если честно за всё это время я ни разу не создавал сеть, включающую независимые линии, как я понимаю, это необходимое условие для корректного построения сети, уравнивания и оценки точности.

 

Мои профессора делились опытом, что почти все приборы проверенные на эталонном базисе нашей академии соответствуют паспортным данным.

 

да хотя бы зависимые... это, конечно, первый шаг в сторону пофигизма, но значительно лучше чем ничего...

 

Если есть видимость между начальной и конечной точкой вектора и длина "по зубам" светодальномеру, то им родимым и оцените точность такого вектора.

 

Мы все ждем методик и технологий от Владимира. Как нам обеспечить необходимую для ГРО точность при строительстве мостов.

 

В общем, извините, но я маленько запутался Можно я начну с начала и по порядку?
Итак сеть при строительстве моста (реализованная) была создана комбинированной, ну в смысле система из двух геодезических четырехугольников, в которых были измерены и углы и расстояния. Из обсуждения как я понял это типичная линейно-угловая сеть. Как такая уравнивается, точнее уравнивалась (отдельно по расстояниям, отдельно по углам или всё вместе) мне если честно не очень понятно, я понимаю, что вам не видя результатов уравнивания трудно мне объяснить, если что я могу отсканировать эти ведомости, если они смогут помочь, просто под рукой сканера нет, на неделе могу сделать.......
Теперь по предлагаемой сети: весь диалог свелся к тому, что современными методами - это с использованием GNSS-систем, но по ходу беседы всё больше замечаний о том, что линейно-угловая сеть то всё-таки в разы точнее, пользователь ЮС писал, что "тарелками" реальнее получить 3-5 мм, а в той же линейно-угловой можно получить до 1 мм. То есть предлагаемая сеть тоже должна быть линейно-угловой ну или в крайнем случае чистой трилатерацией? Тогда при создании якобы использовался шведский тахеометр Geodimetr, в мостоотряде утверждают, что секундник. Главный вопрос: чем предлагаемая мной сеть будет отличаться, причем в лучшую сторону от реализованной? Прошу сильно не ругаться, если чего не правильно понял

 

Есть литература – под редакцией Бронштейна Г.С. «Методы разбивки мостов».
Там подробно рассмотрены все традиционные методы. Если найдёте и прочитаете, думаю, самостоятельно определитесь, почему трилатерация а не триангуляция.
Что касается сравнения традиционного и спутникового метода, поищите в поисковике: «Сравнение традиционного и спутникового методов при создании ПВО».
Удачи!

 

Аргументируйте.

 

Опять уходите от прямого ответа...