Ну а что плохого, если "правильная сеть" будет построена на этапе уравнивания? Причём, это абсолютно проверяемо. Ваши предпочтения - Ваше дело. Если предъявите пример, в котором из-за "неправильной" предобработки будут неправильное уравнивание, тогда будет предмет для разговора.
1. Скачал и открыл ваш файл 2. Придал BAZ12 статус Предварительный и сделал предобработку. 3. Пустил на уравнивания и вот результат.
А если попробовать с разными дирекционными углами с BAZ10 на BAZ12, вдруг да и не повернет?! Бо, как мне мерещится, при уравнивании ни какого поворота не производится, а идет процесс итераций-приближений.
А Вы попробуйте. Какая разница, каким способом достигается конечный результат? Главное, что поставленные условия (координаты исходного пункта, дирекционный угол) выполняются и сам ход при этом уравнен.
Попробовал. Загрузил файл в кредо, нажал предобработку и получил следующую картину Придал BAZ12 статус Предварительный. Задал диругол с BAZ10 на BAZ12 270гр30мин. Сделал предобработку. При уравнивании появилось сообщение об ошибке. В диапазоне дирекционных углов 200 градусов - 344 градуса уравнивание не производится.
Любопытно, начиная с какой версии кредовцы пофиксили сию "фичу". В кредо 3.06 и 3.10 сия "фича" присутствует. Если требуется значение диругла с BAZ10 на BAZ12 270гр30мин, в старых версиях кредо можно поступить так. 1. Сделать предобработку и уравнивание. Используя ОГЗ для двух пунктов получить диругол с BAZ10 на BAZ12. 2. Вычислить поправку в диругол с BAZ10 на 351 270гр30мин - 89гр43мин38сек = 180гр47мин22сек Ввести в вкладку Дирекционные углы BAZ10 351 180гр47мин22сек. Произвести предобработку и уравнивание. Используя ОГЗ для двух пунктов получить диругол с BAZ10 на 351. Диругол получился 270гр30мин04сек. 3. Подправить значение во вкладке Дир. углы 180гр47мин18сек. Предобработка и уравнивание.
Если после уравнивания программа выдаёт сообщение о грубых ошибках, попробуйте ещё раз нажать на Уравнивание.
О, это долгая и тёмная история... о том, как не надо закреплять пункты ГРО. Скажу лишь, что после зимы наши пункты "уехали" от первоначального положения в пределах 1,5 см. Предварительные координаты baz10 и baz 12 определил обратной засечкой от дюбелей на перекрытиях. ДУ получил решением ОГЗ. Затем уравнял ход в Кредо, закрепив baz10 как исходную и с вычисленным ДУ. Новые координаты baz12 отличались от полученных обратной засечкой на ΔX=6мм и ΔY=4мм. Поэтому я ввёл поправки ΔX/2 и ΔY/2. P. S. Буду благодарен за описание практичного способа качественного закрепления долговременных пунктов. Сделать по СНиПу мне не дают ввиду высокой трудоёмкости. Пока (на другом объекте) удалось реализовать такую схему: пробурили шпуры глубиной 2,5-3 м и уложили туда бетонную смесь + сердечник из арматуры Ø22. Весной был там раза 3, все засечки сходятся в пределах 1-2 мм.
Если возможно, добавьте в кредо координаты пунктов-дюбелей и измерения обратной засечки с BAZ10 и BAZ12 и выложите файл.
Вот так сразу и надо было сделать, только уравнять всё как свободную сеть, приняв исходным один из пунктов и один исходный дирекционный угол. Полученные "свободные" координаты пунктов совмещаем в Транскоре по МНК и Центру тяжести с каталожными координатами тех же пунктов: Как можно заметить (колонка Vs), пункт 3003R явно "отлетает". Исключаем его из числа общих пунктов (зелёным цветом), программа тут же всё пересчитывает, и получаем: Если несовпадения в 3 мм устраивают, тогда можно переуравнять всю сеть на 6 исходных пунктов, исключив из числа исходных пункт 3003R (для него при уравнивании будут получены новые - исправленные координаты). Однако при уравнивании свободной сети максимальная расчётная ошибка координат составляла всего 2 мм. Тогда (по желанию) можно исключить из числа общих ещё пару пунктов, посчитав их неустойчивыми: Оставшиеся "белые" пункты наиболее устойчивые. Можно переуравнять всю сеть на эти 4 пункта, назначив их исходными, а для трёх неустойчивых (зелёных) вычислить исправленные координаты.
Отключил все ненужное и посчитал отдельно засечки. ( Для просмотра ведомости открыть в новом окне и увеличить). BAZ10 поправки маленькие. BAZ12 На BAZ12 слабый по направлению получился 1976R. Если отключить пункт 1976R получаестя Правда возник вопрос, откуда в Ведомости оценки точности выс. сети в графе Фактическая большие невязки в триг.нивелировании, при мизерных поправках в превышения?
Если рассматривать отдельно пары пунктов, то можно найти и ещё лучшую сходимость взаимного положения. Однако для работы на объекте важно качество сети в целом. Как я понимаю, это оценка в пересчёте на километр хода. Посмотрите Ведомость линий и превышений. Там при коротких сторонах невязка прямо/обратно 5-6 мм. Что получится на км?
В данной работе есть две обратные засечки и теодолитный ход. Мне кажется, что очень даже не плохо проанализировать эти три геодезических построения по отдельности. Если эти три "модуля" сети будут качественными, то и сеть с большой долей вероятности тоже будет качественная. А если все же что то в сети вылезит, то ясно будет где искать. В моем случае нет прямо и обратно, бо в засечках есть только по одному превышению на линию. Остальное все отключено. Может, кто не поленится и посчитает засечки, отключив все "не нужные для засечки" измерения, на новых версиях кредо. Любопытно было бы сравнить с ведомостями полученными в старых кредо. Особенно триг. нивелирование.
Это пожалуйста. Анализ делу не повредит. Я поступил проще. Совместил свободную, ничем не искажённую сеть, с прежними (каталожными) координатами пунктов. При этом явно "отскочил" на 10 мм от центра тяжести сети пункт 2003R. Крайне маловероятно, что этот пункт стабилен, а остальные "ушли" так, что их взаимное положение сохранилось в пределах ошибок измерений. Это всего лишь один из способов выявления неустойчивых пунктов.
ЮС, очередное Спасибо! Думал сделать такой расчёт сразу, но побоялся трудностей, да и времени было немного. Кроме того, это была скорее экспериментальная работа: к моменту проложения хода железобетон уже закончился и координаты "наземных" пунктов нужны теперь для менее ответственных работ: исполнительные по сетям и благоустройство. Тем не менее, я повторил Ваш расчёт, но с 2-мя оговорками: 1) Вы исключили из расчёта пункт 2002R. Он имеет плановые координаты, близкие к 2002R3, но разные отметки (это осевые дюбеля с разных этажей). Дело в том, что на 2002R пришлось поднять вешку до Hv=2,1м и я решил продублировать измерение этажом выше - на 2002R3. Впрочем, в результате расчета в Транскоре, этот пункт всё равно пришлось отбраковать. 2) Совмещение координат в Транскоре я выполнил, установив m=1. Потому что дюбеля это, по сути, пункты второго порядка и точность их координат ниже по отношению к точности измерений в моей сети. Результаты подбора параметров получились такие: После отбраковки 2002R получил результат, практически идентичный Вашему: Пришлось отбраковать и 2003R: Затем выполнил преобразование с подобранными параметрами, но при m=1. И так как Транскор 1.0 не хочет оценивать отклонения с заданными вручную параметрами, пришлось сделать это самому: Пробовал также сначала уравнять сеть, задав дюбелям тип координат "предварительные". Окончательный результат (при исключении из трансформации пунктов 2002R и 2003R) получился практически идентичным - разница в координатах пунктов до 2мм. Но результаты подбора параметров оказались более "ровными": ivsem, спасибо и Вам за анализ, но подход, предложенный ЮС'ом, мне кажется более системным. Насчёт СКО линий и превышений, как я понял, Кредо 4 действительно оценивает их иначе. Чтоб убедиться, достаточно посмотреть ведомость, которую выкладывал Павел_БЛГ: http://geodesist.ru/forum/threads/para-voprosov-po-obrabotke-xoda-v-kredo-dat-3-1.52011/#post-575774
