Мне очень нравится советская школа инструментоведения. Там все объясняется ошибкой перефокусировки. А вот Юрген Франк из ЦЕЙССА показал разницу коллимаций на разных дистанциях из-за непересечения оси вращения инструмента с визирной осью. Многие закрыли юстировку прибора при углах наклона более 3 градусов. А ведь это тоже не перефокусировка. Я честно описал эти ошибки в книге. И также делал эксперименты. Приведен результат разностей М0 при разных углах наклона и дистанциях. И опять тут виновата не перефокусировка а механика осей. Обратные засечки я крутил в программах приборов и не записывал углы т. к. это не предусмотрено технологией их использования. В общем, я дал мою точку зрения инструментоведения, показал сколько там не решенных проблем. Дальше все как в анекдоте - одному нравится, другому не нравится. Рад тому, судя по жарким спорам в обсуждениях, что проблематикой народ заинтересовался.
Здравствуйте , Сергей. Подскажите, можно ли у вас приобрести обе памятки и что для этого нужно сделать
dachnik, если Вы не из Москвы, то дайте адрес с индексом и ФИО. Я вышлю по почте России с треком. Деньги можно перевести на мою сберовскую карту по номеру 89169084790.
Извините, не заходил на сайт. Книги есть. Сами зайдете или выслать. Для отсылки мне нужны адрес с индексом и ФИО. Заплатить можно по номеру 89169084790 на сберовскую карту. 2000 рублей.
С литературой ознакомился - хорошая памятка; рекомендую всем иметь такую под рукой, особенно начинающим.
Итак, с того момента, как обещался написать отзыв по второй части, прошло уже больше недели. Довольно тянуть, поехали. ****** История (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) История (раскрыть) История (свернуть) С первых страниц памятка встречает читателя небольшим экскурсом в историю геодезии. Могу заметить, что истории профессии и науки по обыкновению не уделяется хоть сколько-нибудь значительного внимания. Например, в советской литературе в качестве вступления нередко писались небольшие очерки, где очень кратко описывается развитие геодезии, начиная с 1920-х годов. Более ранние исторические периоды описываются сравнительно редко. Приятно видеть, когда повествование начинается с древнего Египта и далее плавно переходит сначала к более поздним периодам, а затем и к размышлениям автора о будущем науки и профессии. Отдельно процитирую мысль, с которой я как читатель абсолютно согласен: "Появление компьютера позволило достигнуть геодезическому приборостроению небывалых высот. Также камеральные работы стали цифровыми. Но при этом упал уровень понимания процессов, так как вместо анализа и вычислений стало возможным решить задачу нажатием кнопки". В результате непонимания многих процессов созидательные способности инженеров сильно ограничиваются. В этом смысле нам есть чему поучиться на исторических примерах. Понимание процессов позволяет находить действительно рабочие решения в самых сложных ситуациях. Во вступлении неоднократно и справедливо отмечено, что своему развитию человечество обязано, конечно же, учёным и инженерам - истинным созидателям прогресса. Причём качества созидательные в своей сути противопоставляются обыкновенным спутникам человеческой истории - жадности, алчности и мракобесию. В то же время, однако, именно алчность является толчком к развитию, ибо наивысшим её проявлением является война. А война, как бы досадно это ни было, является двигателем прогресса. ****** Впрочем, вернёмся из истории в момент "здесь и сейчас". Как и в предыдущем отзыве к первой части, имею желание поспорить с некоторыми моментами: 1) По поверке лазерных нивелиров. Конкретно - поверка зенита (стр. 18). В памятке предлагается следующий способ, цитирую: « ... Для поверки зенита на ротационных лазерных нивелирах необходимо иметь поворотный столик и зеркало или призму. Поворотный столик можно сделать из неисправного теодолита или нивелира, которые не жалко использовать не по назначению. На прибор следует прикрепить пластину для крепежа лазерного нивелира. Ось лазерного нивелира должна совпадать с осью вращения поворотного столика. Поворотный столик установленным на нём лазерным нивелиром следует поставить под штатив. На головке штатива следует установить призму или зеркало, чтобы лазерный луч, отразившись от него, ушёл горизонтально. Поворотом призмы или зеркала следует направить его на стену, расположенную не менее чем в 50 метрах от штатива. Выполнив три поворота прибора через 90°, надо отметить на стене четыре точки с номерами 1, 2, 3 и 4, куда попал лазер. Расхождение не должно превышать указанного в паспорте значения. При юстировке следует сводить пункты 1 и 3 по оси X, и 2 и 4 - по оси Y ... ». Способ поверки с геометрической точки зрения не вызывает никаких вопросов. Обозначено условие: направление лазерного луча должно быть отвесным. Вращаем инструмент вокруг его оси, вертикальный лазерный луч при помощи зеркала или призмы уводим в горизонт и смотрим расхождения в положениях лазерного пятна при различных положениях инструмента. Геометрия проста и понятна, сам способ позволяет выполнить поверку с хорошей точностью. Но практическая его реализация непосредственно на стройке может быть затруднена отсутствием материалов для изготовления поворотного столика, а также временными затратами. Предлагаю упростить. Взамен использования поворотного столика инструмент можно вращать и устанавливать от руки, сделав внизу разметку карандашом или маркером. При должной тщательности разметки и установки это не должно вызвать значительных ошибок при поверке. Взамен увода луча в горизонт выполнять поверку при неизменном его направлении. Ведь если для работы требуется передавать точку в зенит на некоторую высоту, то должно быть и место, где возможна проверка положения пятна при различных положениях инструмента именно на такой высоте. Получается поверка непосредственно на рабочем месте, которая не требует ни поворотного столика, ни зеркала. Потребуется лишь что-нибудь для разметки, а карандаш или маркер на стройке просто не могут не найтись. ****** 2) Снова о поверке лазерного нивелира. Конкретно - о проверке вертикальной плоскости (стр. 22). В памятке предлагается, цитирую: « ... Для этой поверки следует установить прибор на поворотный столик, направить вертикальную плоскость на стену и отметить её нижнюю и верхнюю точки. Затем развернуть прибор на 180° и также отметить верхнюю и нижнюю точки вертикальной линии. Линии должны быть параллельны. Если линии не параллельны, то прибор требует юстировки ... ». Опять же с точки зрения принципиальной геометрии всё совершенно просто и понятно. Геометрическое условие можно сформулировать так: вертикальная плоскость должна быть отвесной. Но опять-таки требуется поворотный столик. Предлагаю упростить. Взамен вращения на поворотном столике вращать инструмент от руки. Также - проверять не только параллельность линий при двух противоположных положениях инструмента, но также и сравнивать их направление непосредственно с вертикальной (отвесной) линией. Отвесную линию можно наметить на стене общедоступными способами - по отвесу или при помощи теодолита или тахеометра. ****** 3) Об исследовании геометрического положения осей электронного тахеометра (стр. 47-50). Не могу позволить себе прямо цитировать такие моменты, ибо они очень ценны с точки зрения понимания геометрии угломерной части тахеометров. Если процитирую, вторая часть памятки своей ценности потеряет при приобретении, потому что в других источниках про эти ошибки не видел ни полслова. Хочу отметить, что ошибка под номером 1 (стр. 47) должна компенсироваться при измерениях при двух кругах, о чём в памятке не указано. Она будет лишь иметь крайне нежелательные проявления в виде колебания коллимационной ошибки, которые считаются одним из критериев качества в угловых измерениях. Ошибка под номером 2 (стр. 48), как указано в памятке, при двух кругах полностью не компенсируется. Хотя в самом примере в таблице показана как раз практически полная компенсация. Единственный нежелательный момент - аналогично ошибке номер 1 - колебания места нуля, которые также считаются одним из критериев качества, например, в тригонометрическом нивелировании. ****** 4) По предложению алгоритмов обнаружения "опасной окружности" при выполнении обратной угловой засечки. Конкретно - по одному из критериев, при выполнении которого решение засечки считается однозначным (рис. 71). Приведу рисунок и формулировку условия прямо здесь: Под буквой α обозначены дирекционные углы. Так вот... здесь кроется одна, на мой взгляд, плохо улавливаемая "коварность". Если расположить пункт P по другую сторону от пунктов 1, 2 и 3 (то есть сверху от этих пунктов) и при этом оставить нумерацию пунктов неизменной, то пункт P можно будет расположить таким образом, что он выпадет на одну окружность с пунктами. И однозначное решение засечки будет невозможно даже при выполнении условия α1-2 > α1-3. Я считаю, что необходимо было указать принцип нумерации пунктов - по часовой стрелке относительно точки P (так же, как возрастает отсчёт по горизонтальному кругу при повороте алидады - по часовой стрелке). В этом случае работа условия α1-2 > α1-3 всегда будет корректной. ****** Несмотря на некоторые спорные, на мой скромный взгляд, моменты, впечатления после прочтения определённо положительные. Как и в первой части много рисунков, всё хорошо воспринимается, достаточно подробно описаны инструментальные ошибки и их поверки, упоминания о которых я до этого нигде не встречал. Больше всего во второй части понравились, пожалуй, историческое введение и указание на то, по каким принципам стоило бы реализовать решение обратной угловой засечки в электронных тахеометрах. Не пожалел, что приобрёл и рекомендую к приобретению.
Сергей Ковалев, Сергей Ковалев, Сергей Ковалев, Сергей,я очень вам благодарен за ваши книги. Познавательно и просто все написано. Ждем еще интересных книг.
