StudentX, понятно. Это из разряда - любой каприз за ваши деньги. Пойди прибор покупался в те времена, когда за его стоимость можно было купить две мулатки на невольничьем рынке
Да нет... Просто такое техническое решение. Запас надёжности. Это как в механических теодолит-тахеометрах делали верньеры с двух сторон, хотя в принципе для съёмочных работ достаточно и с одной. Затем от двусторонней системы отсчитывания окончательно отошли в оптических съёмочных теодолитах и оптических тахеометрах.
да Попробуйте выставить стол 3D принтера, там как раз 4 винта. Выставляете по двум противоположным, потом третий, а как только вы начинаете трогать четвёртый, как сразу стол становится на "три кости" и неизвестно на какие именно, потом гоняете полчаса, для того чтобы он более-менее встал на почти 4, на 4-х он никогда стоять не будет, именно поэтому все 4 ноги подпружинены. После разогрева стола он всегда будет стоять на 3-х ногах, даже если вы каким-то чудом смогли поставить его на 4 в начале. На 4-х ногах времени тратится гораздо больше чем на 3-х, а в итоге получается результат хуже.
О да, я тут промышленный стеллаж пытался отгоризонтировать, очень весело, вроде бы почти выставил, а его опять кособочит )
Суть вопроса в том, что: «Спутниковый приемник, ... передающий дифференциальные поправки...», а "Неподвижный приёмник" - это из другой оперы. --- Сообщения объединены, 28 мар 2022, Оригинальное время сообщения: 28 мар 2022 --- Как только база перестанет принимать сигнал от спутников, так она сразу же и прекратит передавать поправки. Может быть по этому она в первую очередь приемник, а уж потом передатчик?
Нет. Если наблюдатель будет изо всех сил пытаться выкрутить то, что не выкручивается - только тогда да. Не так. Два противоположных подъёмных винта надо было всегда одновременно крутить. Как только один из винтов крутили отдельно от остальных - начинали всё по-новой. И вопреки этому "тупые американцы" (прямо как по Задорнову) массово производили геодезические инструменты с 4 винтами. Ну да, конечно... Не из другой. Принцип относительных кинематических измерений остаётся тем же самым. Есть неподвижный приёмник и есть подвижный. А какое там решение (в реальном времени или в постобработке) - это вообще не принципиально.
Спор теоретика с практиком, который проводил эту процедуру не одну сотню раз. Ваша теория несостоятельна на практике. Если винта 4, то не важно сколько винтов крутить и в какой последовательности, результат будет всегда один - по итогам установка будет по "трём костям" из четырёх. Но для того чтобы это понять - требуется самому хотя бы раз попробовать выставить на 4-х.
Нет. Это спор того, кто про эти инструменты читал и того, кто не читал. Никто из нас эти инструменты не пользовал, так что в этом случае никто из нас не практик. Чтобы понять, нужен здравый смысл. Приборостроители тех времён не были дураками.
Неподвижным приёмником и называется. То, что он передаёт поправки в реальном времени, сути не меняет. Принцип относительных кинематических измерений остаётся тем же самым. А ещё надо сказать, что единой терминологии у нас до сих пор нет касательно спутниковых методов. Сказывается развал геодезической отрасли. Некому утверждать, как правильно говорить и писать. И даже технологий (методов) измерений и алгоритмов обработки тоже нет общепринятых. В этом смысле отечественная геодезия сейчас находится на уровне губернских триангуляций времён дореволюционной России. Кто как считает правильным (или кому что доступно), тот так и делает.
Я тут не могу добиться от одной конторы нормального ППГР, в первой редакции там столько дичи и отсебятины было, что я дал краткое замечание: переделать всё! Сейчас вычитывал третью версию, от грамматических ошибок избавились, осталось чуток подправить описание методов измерений, и, может быть, будет что-то более-менее годное.
Для теодолитного хода и одного верньера может хватить на каком-нибудь ТТ-5. Главное мерить при двух кругах. Но с небольшой оговоркой. Инструмент должен был быть достаточно хорошо изготовлен и сам по себе по точности удовлетворять. Чтобы ошибки делений лимба были невелики и точность отсчёта 30". ТТ-5 вполне можно и по одному верньеру отсчёты брать. По паспорту инструментальная погрешность у него 15". Один такой исследовал немного, СКО из 8 полных приёмов получилась 9", если по двум верньерам отсчёты брать. Некоторые механические теодолиты и с односторонними верньерами делали, если производитель был уверен в их качестве. Но среди советских таких не было.
Вам приходилось делать исследования ТТ-5 или ТТ-50? Где-нибудь в институтской кладовке не завалялись?
Да, конечно. У меня свой личный ТТ-5 есть. Состояние вполне удовлетворительное: Есть. Но настолько далеко в закромах, что я к ним доступа не имел никакого.
Вам просто повезло. Чего не скажешь о других экземплярах. Потому, чтобы ход сошёлся, требовалось брать отсчёты по 2 верньерам.
Не согласен. Там же какая методика то... Измерение при двух кругах и по двум верньерам. Отсчёты по верньерам с дискретностью 0.5'. Допустимые расхождения в отсчётах по верньерам и в полуприёмах не более двойной точности отсчёта (критерий 2t). В итоге получается, что в сравнении с оптическим теодолитом или электронным тахеометром берётся в 2 раза больше отсчётов. При соблюдении допусков в расхождениях 1' обеспечивается точность такая, что ошибиться больше чем на 30" при измерениях просто нереально. Отсюда и допустимая паспортная СКО теодолита ТТ-5 составляла 15" (предельная ошибка делится на 2). Для теодолитных ходов 1 и 2 разрядов (требуемая точность угловых измерений 30" и 1' соответственно) даже с запасом. А если в допуски не попадали, то инструмент следовало считать неисправным.
Принудительное центрирование - установка прибора на центр пункта, которым является становой болт. Если пренебрегать стабильностью самого центра пункта, все другие погрешности ничтожны. Где применяется принудительное центрирование, там наблюдают за наклоном и вводится поправка за наклон вертикальной оси прибора.
Угу. Вот только поправка за наклон - это про угловые измерения, а не про влияние горизонтирования на центрировку. Ошибка горизонтирования 30" даст погрешность около 0.2 мм при высоте инструмента 1.5 м. И никакими поправками вы это не исправите.
