Отказы из-за превышения площади

Вот и ответ из министерства на мою жалобу по этому отказу.
Они её тупо отослали в Росреестр, а те в свою очередь пишут, что МЭР выражало неоднократно свою позицию в письмах.
Я просил разъяснить должностному лицу как правильно применять норму закона - пишут, что доводилась инфа до директора учреждения.
Просил применить меры административного воздействия, привлечь к ответственности - об этом деликатно умалчивается. Так что с Елены Львовны как с гуся вода.

 

У нашей Елены Львовны особое мнение, хотя я не полностью уверен что это ЕЕ позиция.

 

не могу скачать файл, но суть ответа приблизительно догадываюсь

 

ZUCKtm

Не могли бы поделиться?

 

Решили не тянуть время на споры, пошли на поводу у органа кадастрового учета и включили в состав приложения межевых планов. подготовленных по уточнению местоположения границы и площади схемы расположения, как того требует кад. палата. У специалиста ФБУ "ЗКП" по Краснодарскому краю Н.Е. Репа новая фишка по поводу принятия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине несоответствия площадей. При учете изменений, даже при наличии в приложении схемы расположения, если при сохранении местоположения границы изменяется площадь, этот специалист указывает: "Наличие оснований для приостановления изменений сведений об объекте недвижимости - имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: при нанесении земельного участка на кадастровую карту по координатам, представленным в реквизите 1 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана площадь уточняемого земельного участка составляет 630 кв.м., однако, в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка указана 600 кв.м. На основании изложенного принято решение: О приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 26 Федерального закона "о государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ."
Ну и далее рекомендуют обратиться к КИ для исправления ошибки.
Однако, в этом же пункте части 2 ст. 26 указавается:"(за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);"
Заявление было подано на учет изменений, межевой план подготовлен на уточнение местоположения границы и площади.
И таких решений несколько. Опять идем в суд!
Лучше бы сразу в суд пошли и не теряли время на изготовление и согласование схем.

 

А зачем вы готовили схему не по площади определённой в соответствии с законом?

 

А в соответствии с каким законом мы должны были при уточнении готовить и включать в состав приложения эти схемы?

 

Николай Молчанов, не надо отвечать встречным вопросом, на который вы сами должны дать ответ.

 

2 дудка
http://geodesist.ru/forum/topic.php?forum=79&topic=4&postid=1293089270#1293089270
Ну и, конечно же.

 

ZUCKtm что то я не понял вашего поста
Николай Молчанов какого вообще вы готовили схему расположения? где написано что она должна быть? зачем идти на поводу КП? делайте все в соответствии с приказом и не выдумывайте велосипед!!!

 

2 Кос

 

ZUCKtm теперь все понятно :)

 

Беру свои слова обратно. Всегда смотрел на правоотношения с КИ только со стороны заказчика, и тонкостей с вашей деятельностью не знал.
Судя по этому
ст. 29 221-ФЗ
4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);
КИ наделен самостоятельным правом обжалования отказа, поскольку отказ непосредственно затрагивает его права.

 

Jacob, скажите пожалуйста, если этот участок в муниципальной собственности, то почему ФБУ не применяет в данном случае ст. 33 ЗК, если МЭР в своем письме указывает на возможность применения минимального размера из этой статьи, если уточняются границы муниципального участка?

В арбитраж не обжаловали отказ? Я думаю, все таки это его подведомтсвтенность. Было по-моему постановление пленума, в котором подведомственность споров определялась тем, в каком статусе лицо вступило в правоотношения. А Вы договор заключали как ИП.

Кстати, КИ сегодня отказал готовить межевое дело при уточнении границ с превышением более 10% из-за опасений аннулирования аттестата :(

 

И я его прекрасно понимаю.

 

Потому что они изначально заняли такую позицию по своей тупости, не разобравшись основательно в вопросе. Изменение позиции для них равносильно признанию в некомпетентности.

Его подведомственность - это правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Если заявлять о нарушении предпринимательской деятельности, и обращаться в качестве ИП, то это в Арбитраж.
Если заявить о нарушении своих прав и о незаконно возложенной обязанности, и заявляться в качестве КИ, то в Федеральный суд.

 

Все-таки я считаю, что существует две нормы: норма предоставления гражданам и норма (требования) к предельным размерам.
Думается, их надо применять совместно.

Если участок попадает в первую норму (например, по град. регламенту), но не попадает во вторую (33 ЗК) - ет оснований в отказе. Учет тут не при чем, мало ли кому его будут предоставлять. Или вообще не будут, например. Главное - в градостроительный регламент проходит.

А там, где нет регламента, ОМС должен принять требования к размерам ЗУ (независимые от норм ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ участков гражданам).
А если не принял - их проблемы, разве не так?

 

Владян
я тоже :).

Печально то, что опасения будущих отказов, заставят КИ дуть на воду и идти на поводу у Росреестра/МЭр и пр., подчиняясь их сиюминутной блажи. Казус Якоба - наглядный пример, когда МЭр токует по своему, а РР по своему. В итоге у КИ "минус одна жизнь".

Institor, согласен. У предельных размеров по ст.33 и градрегламентам разные целевые назначения, и они могут не совпадать. Главное, предельные размеры предоставления не должны выходить за пределы предельных размеров по градрегламенту.

 

кассационная инстанция оставила это определение без изменения ::bomb.gif::

 

Схему готовили, так как кадастровая отказывает в учете изменнений ссылаясь на то, что якобы ч. 9 ст. 38 предусматривает включение в состав приложения схемы, планы границ или другие документы. содержащие сведения о местоположении границы уточняемогог земельного участка.