Отказы из-за превышения площади

Конечно, неизвестно, как на это решение суда отреагирует кадастровая палата... Но штрафовать кадастрового инженера... я тоже отказываюсь "прирезать" больше чем 10%. Вот, теперь призадумалась...

 

Мне также любопытно, как кадастровая на это посмотрит. Откажет, наверное, и пойдет заявитель по-новой в суд... А, вообще, не дело кадастровой ограничивать КИ в решении вопроса уточнения границ только 10%. КИ всегда виднее, что можно сделать при уточнении. Иногда в целях оптимизации землепользования просто просится прирезать больше, чем позволено...

 

Полностью согласен с решением Истринского суда, оно законно и обоснованно. Как я и раньше всегда утверждал, я считаю, что если установлены ОМС мин и макс размеры, то руководствоваться нужно именно этими размерами, а вот если не установлены, тогда только 10%. Виртуальные "отрезания" лишней площади можно квалифицировать как внесение ложных сведений в межевой план о местоположении границы. А орган кадастрового учета, я думаю, нормально отреагирует на это решение, так как, в соответствии со ч. 5 ст. 27 основания для отказа отсутствуют.

 

А о каком штрафе речь? Что-то я не помню, чтоб решением был наложен штраф на КИ.

 

выразилась "обывательским" языком, не штраф, конечно, а "расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах" и оплата госпошлины

 

Ну так в данном конкретном случае КИ неправомерно отказал в подготовке МП, истец в связи с этим понес расходы, их необходимо возместить. Все закономерно, прежде чем отказывать, нужно подумать о возможных последствиях!
У меня вот обратная ситуация, я сейчас готовлю отказ в подготовке МП специально, чтобы заказчик подал на меня в суд, суд меня обяжет и я исполню решение суда. КП будет также вынуждена исполнить решение суда, а я избегу отказа в кадастровом учете!

 

а у вас что в результативной части решения будет указано что суд обязывает КП произвести учет изменений ЗУ? что то я сомневаюсь. ну пробуйте, пробуйте. только КП в вашем деле будет как 3-е лицо. а суд не может 3-е лицо чему то обязывать! помоему вы просто перемудрили со своими планами.

 

Суд разделит ЗУ, а нас обяжет изготовить МП, и никаких третьих лиц!

 

при этом КП также может вынести решение об отказе

 

а почему разделит?

совершенно верно :) хотя практика показывает если суд сказал разделить то КП тихо повинуется

 

Не исключаю повторного обращения в суд с иском к КП об обязании проведения кадастрового учета, но на тот момент уже будет решение суда о разделе ЗУ, и тогда второго решения, думаю, будет легче добиться. Опять же, это мое мнение. Буду пробовать!

 

У нас другая практика

 

Какая?

 

все просто, если участок поделен судом и размеры меньше мин. установленного то КП отказывала в учете.А дальше каждый решал вопрос по разному, у меня был случай обратился заказчик с решением суда, зная ситуацию написал письмо в КП будет ли проведен учет по решению суда, ответили да.В итоге получил отказ, на встрече третий зам второго зама сказал да по фигу что там ваши суды решают.В итоге заказчик отказался судится. я ему вернул деньги.Недавно обнаружил в базе что участок поделен, заказал выписку там в ИП моя фамилия. Это было до августа. после августа вообще нет заказов на раздел. мало у нас участов больше 12 сот.

 

Хитромудрый заказчик наверное попался на халяву раздел получил

 

Да мне не жалко бывают такие заказчики, что дешевле деньги вернуть, чем с придурками общатся

 

Оффтоп

Вспомнился бородатый анекдот: "ну и пусть... придурок, зато свой стольник в день железно имею" (с)

 

Добрый день! Здесь все обсуждают отказы по предельным минимальным и максимальным размерам, у меня ситуация более очевидная... но честно говоря, читая ветку, только ещё больше запуталась.
Самый простой случай по объединению трёх земельных участков в один: при объединении площадь получилась, условно, 2222,55 кв.м. соответственно при округлении 2223 кв.м., выгружаем координаты в межевой план с площадью 2223 кв.м.
Получаем отказ с формулировкой "площадь образуемого участка не соответствует сумме площадей исходных земельных участков". Проверяем координаты из межевого плана - так и есть, фактическая плоащадь по координатам получается 2222,35 кв.м., то есть из-за пресловутого округления координат до двух знаков после запятой, получилась вот эта разница в 20 см, а номинально в 1 м. Понимаю, что это косяк программ зем.дело и мэпинфо, и с этим что-то надо делать, но насколько правомерен такой отказ? В свою защиту нашла только письмо МЭР от 10 августа 2011 г. N Д23-3357, где можно откреститься "использованием различного программного обеспечения".

 

Такие отказы пишут также в случае, если указанная в МП площадь образуемого участка не соответствует сумме площадей исходных земельных участков по документам о праве.

 

Да, собственно говоря, так и получается: сумма площадей по свидетельствам даёт площадь 2222 кв.м., тогда как фактически по обрисованным координатам трёх участков она получается 2222,55 кв.м. Я не очень понимаю (или может я что-то пропустила, тогда тыкните пожалуйста), на основании какого пункта/статьи закона или письма КП принимает решение об отказе в данном случае? Из закона и разъяснительных писем МЭР я сделала вывод пока только о том, что расхождения допускаются в пределах погрешности определения площади зу. вот цитата из письма N Д23-3357:

может, уже что-то новое ввели? хочу понять, стоит ли бодаться или нет?