Основы науки геодезии

Да, по налогооблажению проблемы интересные. Проекция, а также отсутсвие в кадастре третьей координаты приводят к жутким искажениям местами. ИМНО кадастр без искажений возможен либо в геодезических координатах, либо в геоцентрических.

--- Сообщения объединены, 16 янв 2014, Оригинальное время сообщения: 16 янв 2014 ---

Но тут одна из главных проблем это отсутствие специалистов, про свой район могу сказать, что у нас этим кто только не занимается. Один товарищ, бывший милиционер доказывал мне что теодолитный ход, проложенный цепочкой узких (ширина 20-30м) треугольников (своего рода трилатерация с использованием тахеометра) можно проложить на семь километров и ни к чему там не привязывать)) Вспоминаю, так до сих пор улыбаюсь)) куда им геоцентрические системы?

 

А что именно Вас тут смущает: форма сети (ходом-то назвать уже нельзя), точность такой сети, или то, что "ни к чему там не привязывать"? Ведь всё зависит от её назначения.

 

См. стр. 320 Руководства по астрономо-геодезическим работам при топогеодезическом обеспечении войск. Часть 1. Геодезические работы (РИО ВТС, 1980 г.):

 

ЮС, в том и дело, что назначение ее кадастр с точностью порядка 0,1 м в населенных пунктах и 2,0 м в землях сельхоз, только товарищ разницы понимать не хочет. Почему говорит там можно, а здесь нет? Я себе висячие ходы более 500 метров и 3 станций не позволяю. И то только при измерении углов полным круговым приемом.

--- Сообщения объединены, 17 янв 2014, Оригинальное время сообщения: 17 янв 2014 ---

Vladimir VV, не сомневаюсь,что у военных есть свои инструкции. У них и точности другие. Кроме того я прекрасно знаю что можно развивать сеть цепочкой треугольников, вот только там технология есть своя. Этот же человек с тахеометром(извините,геодезистом его назвать язык не повернется)) имеет о ней только отдаленное представление.

 

В эти допуски легко можно уложится, тем более, что это не отдельный висячий ход, а сеть. В сети есть хороший контроль измерений и надёжная оценка точности. Не вижу причин такое запрещать.

 

Что то меня терзают смутные сомнения, при такой длине стороны и таком расстоянии спасёт

Мне кажется, что Ув. sherkhan, прав в своих претензиях.

 

Естественно, всё зависит от того: какую построить сеть, чем её измерять, кто и как будет обрабатывать измерения.

 

Да мне кажется без разницы, висящая в воздухе сеть - хуже обычной висячки, больше измерений - шансов ошибиться. Нет контроля тех же исходников, разворота и т.д.

 

Думается, если в такой сети естьопора с двух сторон, хотя бы по 1 пункту обоснования, то она имеет право на жизнь) Все остальное от лукавого) Готов выслушать ваши аргументы ЮС. Вы не учитываете возможных погрешностей ОМЗ или государственной сети, а они могут быть довольно значительны на таких расстояниях.

 

Ошибки исходных - отдельная тема.
Извините, но изначально вопрос касался именно формы сети (схемы измерений):

Почему никого не смущает, когда ГНСС методами, да ещё так всеми любимой "ромашкой", то есть не создавая никакой сети и с одной единственной базовой станции, "стреляют" на десятки километров и считают это вполне нормальным?
А я имел ввиду лишь то, что в таком ходе сети из узких треугольников можно получить необходимую точность относительно исходных и даже с контролем.

 

Всё так если либо работать в плоской не картографической проекции (строительная сетка).
Можно так работать и в картографической проекции,но если вносить необходимые поправки или если тахеометр поддерживает проекции и вносит их автоматически.

Если ничего этого не вводить то можно просто "невязку" в разомкнутом ходу раскидать.

 

Вы о каком таком "разомкнутом ходе", уважаемый?
Речь о сети из узких треугольников.

 

Я не так выразился. Имел ввиду что висячка, на такие большие расстояния (при работе с координатами в картографической проекции), допустима если вводить все поправки в измерения и координаты. Если производится не висячка, а разомкнутый ход (сеть), то можно всю "невязку" раскидать равномерно, особо не интересуясь природой этих искажений (но в середине хода (сети) будет самое слабое место).

Расчёт того какую ошибку дают сами по себе измерения длин и углов, вопрос отдельный. Всё это можно рассчитать на основании инструментальных ошибок прибора.

--- Сообщения объединены, 20 янв 2014, Оригинальное время сообщения: 20 янв 2014 ---

С этим не согласен. На стройке важнее относительная ошибка, а не абсолютная. Поэтому лучше закреплять оси тщательней вымеряя длину и ширину, углы в пределах одной секции (10-20 м) и закреплять промежуточные оси разделяющие секции, чтоб от них работать, чем вытягивать линию в 150-200 м чтоб показать крайние оси, а потом работать только от крайних осей.

На изысканиях и в кадастре важнее абсолютная ошибка (на это указывают все инструкции), никто ещё не смог привести доказательство обратного. Поэтому на изысканиях лучше мерить по возможности в минимальное количество шагов (если инструкция к прибору позволяет).

 

А контроль откуда? В приведенной Вами цитате:

То есть сеть треугольников, опирающаяся на один базис даст контроль? Простите чего, кроме внутренней сходимости сети?
Микро триангуляция существует, но опирается все же на пару базисов минимум.

 

Почему обязательно триангуляция? В наше время стороны в сети измерять даже проще, чем углы (быстрее и точность мало зависит от человеческого фактора).
В триангуляции, несмотря на контроль угловой невязки в каждом треугольнике, при удалении от базисов накапливается масштабная ошибка, снижается точность сторон сети. Поэтому, для повышения точности и контроля, в сети триангуляции должно быть не менее двух базисов.
В линейно-угловой сети получается хороший взаимный контроль, там все стороны - базисы. Решение каждого треугольника проверяется суммой измеренных углов. Кроме того, решение каждого треугольника по углам и одной исходной стороне проверяется двумя другими измеренными сторонами. Так что, с внутренним контролем более чем достаточно.
Скажете, что два пункта (один исходный дирекционный угол) это мало? Но ведь допускаются разомкнутые и замкнутые ходы с привязкой на два исходных пункта при взаимной видимости между ними (один исх. дир. угол)? Почему же нельзя так же привязать сеть? К тому же, сеть из узких треугольников может опираться на два пункта, но при этом ориентирование (примычные углы для контроля) может быть выполнено ещё на несколько других пунктов.

 

Простите Ув. ЮС, но предложенная Вами схема (в данном конкретном случае) не работоспособна. В условиях нет нескольких других пунктов, есть исходные пункты (я уже забыл про два примычных направления, пару пунктов найти сложно), есть сеть узких треугольников уходящая на семь км. в пустоту. У Вас слишком много допущений.

 

Крометого, по соседним треугольникам вести контроль не выйдет. В описаном мной случае это выглядит как 2 параллеьных хода полигонометрии, в воторых измерены направления между ближайшими точками в ходах и половина диагональных направлений получившихся фигур, то есть сеть шириной в 1 треугольник. По моему, это тот же висячий ход, только с небольшим контролем. Максимальная длина висячего хода в 500 м-бе 450 м или три точки съемочной сети. Допустим, появился небольшой контроль, но более 1км, я бы не рискнул такую сеть тянуть. Кроме того, раньше в геодезии даже в простых ходах требовались 2 исходных дирекционных угла. Я считаю, что для таких построений это необходимо. Но товарищ уперся и не желает ничего слышать. В том виде, как у него, такие построения не имеют права на жизнь) ИМХО конечно

 

А что можете Вы предложить в таких условиях (когда есть всего 2 исходных пункта)?

 

Искать 4 (5 если необходимо с высотой), пускай и в 200 км от объекта.

 

Предлагаю проложит замкнутый ход полигонометрии, а также параллельно искать еще пункты. Кроме того можно заказать пару точек у местных геодезистов. В большинстве случаев это вполне вменяемые люди)