По поводу уничтожения ОМЗ или их повреждения речи не ведется, они точно никем и никогда не двигались, но, конечно такое часто бывает: ищешь ОМЗ а там дырка, потом выясняется по словам тракториста что он не знал и не думал... Маненько опыт все-таки есть.
Тогда, как ещё один вариант: отработать с ОМЗ путем центрирования над одним из них, соответственно, дирекционник берем с другого ОМЗ "каталожный" (т..е тупо забиваем на разницу в расстояниях). НО, в межевом плане, в разделе "Заключение КИ", эту ситуацию подробно расписываем, обязательно сделав упор на то, что именно "я такой молодец и красавчег" обнаружил невязку в расстояниях, а вы, гопспода из Росреестра, проверьте свою ОМС.
Так должно быть в идеале, после того как построили ОМС (сеть ОМЗ), а потом проверили их взаимное расположение старыми и добрыми методами, способами. И не было бы никакой истерии... Уже принял на душу, завтра на трезвянку буду делать перевод в WGS-84, отпишусь обязательно.
Не об этом речь. подумайте, какой из этих 2-ух ОМЗ может быть с ошибкой? Любой! Тогда, координаты какого из них брать за исходные?
Чтобы все прояснить и уточнить: Проблема (задача) состоит в том, что измеренные расстояния при полевых изысканиях м/у ОМЗ (например ОМЗ 26 и ОМЗ 27 в МСК-субъект 56) составляет 560, 238; а измеренные в плоскости, посредством координат (согласно науки Геодезия - геометрические измерения) получаю 560,29 м. Полевые измерения этой длинны ( в режиме гор. проложение) избыточны (более 5 в течении трех лет), тракторист в прямом и переносном смысле на них (ОМЗ) не наезжал, т.е. доверие к ним (ОМЗ) однозначно есть. Согласно техническим требованиям получаем все в допуске, т.е. в пределах 5 см их относительно координат ОМЗ. А вот собственно вопрос, наверное, состоит в выборе метода и способа определениях энтих ОМЗ. Например, тебе дали 100 т.р. для закладки 30 шт. ОМЗ на локальной территории, и одно важное требование СКП м/у смежными не более 5 см. Поэтому очень жаль, что не 2 см. А как при строительстве с этими ОМЗ работать, это же вообще Брак. Нет математического аппарата - нет достоверных данных в тех. отчет по созданию ОМС, и все.
Это же опорная межевая сеть, и предназначена для быстрого межевания огородов с кривыми заборами и сортиров. Во времена их закладки точности сети хватало, чтобы стрельнуть на межу по рейке -+20 см и поставить участок на кадастр. Потом тупо лепить к этим координатам соседние участки, иногда подвигая их на кадастровой карте. Все последующие нестыковки и проблемы было очень желательно не устранять, а плодить. Использовать для других работ ОМС не планировалось. Если Вы задаете вопрос: "Что теперь делать", то мое мнение - для более точных работ использовать ГГС и ГНСС, создавая новую сеть. Как половинчатое решение - проходить замкнутыми разрядными ходами массив ОМЗ (не два, а шесть, десять и более). Уравнять систему ходов в условной системе, затем уравнять координаты ОМЗ, получая некие усредненные с хорошим взаимным расположением. Думаю, В.Шуфотинский, посоветует Вам для строительства свободную сеть.
Зачастую,при закладке пунктов ОМЗ, не соблюдается требование об определении планово-высотных координат пунктов, после "усадки". Поясню: заложили пункт (отлично, если это "нормальный" центр-с пилонами, якорями и пр..., а если тупо отпиленный лом?), через недельку приехали- отжипиэсили, уравняли (тоже непонятно как), сдали, получили бабло, свалили. А за это время "ломик" раз, и поплыл в грунте.....
ничего на дал, как было 560,29 м., так и осталось 560,29м. Или я че-то не правильно параметры проекции задал. Наверное, самое оптимальное решение, один раз потратить денек, и более-менее уравнять ОМС. Но блин тахом долго,эх был бы ДжиПС.
Договоритесь с коллегами, у которых этот самый ДЖиПС есть, тем более, им, наверняка, тоже будет выгодно заиметь новые ("правильные") координаты ОМЗ, ведь не всё же они с тарелками бегают, стопудово и тахом приходится поработать.... Как вариант-выйти на руководителя отдела геодезии местного Росреестра, обрисовать ему ситуацию, может быть поможет с конторой, где есть спецы по спутникам....В конце концов, это и в их интересах тоже.
дело в том что опорные межевые знаки устанавливаются с точностью до 10 см и смотря от чего они были закреплены, сильно не заморачивайся, проверь вешку может она врет) --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- у прибора есть спец прибор для проверки линий)если что --- Сообщения объединены, --- при строительстве нельзя работать от ОМЗ читай СП) --- Сообщения объединены, --- омз поплыли так бывает,у меня такая сетуация щяс накажу изыскателей отработали от( ГОВНА) --- Сообщения объединены, --- да еще ходы без перемычных углов вообще раслабились
Может, но не на 10 см...... Контролируется просто: несколько раз убери-поставь веху на второй ОМЗ, в случае, если "разлёт" между измеренными расстояняими мал, то однозначно врут ОМЗ. Если я правильно понял, то эта функция "измерение недоступного расстояния"??? Пожалуйста, номер СП в студию! ))) Ситуацию с Вашими изыскателями не знаю, поэтому, наверное, Вы правы в своём конкретном случае...НО, оординатную привязку ещё никто не отменял. Как пример: начало хода от 2-х ОМЗ, замыкание-координатная на пункт ГГС (при этом, ОРП будем считать уничтоженными); если угловая и линейная невязка в допусках, то почему бы и нет??? К сожалению, не всегда можно замкнуться с примычными углами...
5. СОСТАВ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ 5.1. В соответствии с п. 5.3 СНиП 11-02-96 при инженерно-геодезических изысканиях для строительства выполняются: сбор и обработка материалов инженерных изысканий прошлых лет, топографо-геодезических, картографических, аэрофотосъемочных и других материалов и данных; рекогносцировочное обследование территории (акватории) изысканий; создание (развитие) опорных геодезических сетей (плановых сетей 3 и 4 классов и сетей сгущения 1 и 2 разрядов, нивелирной сети II, III, IV классов), а также геодезических сетей специального назначения для строительства;
блок контр. отсчета? я так понял БКО, который на объектив надевается... С ОМС мы слава Богу разобрались, требования у них такие: ОМС 1 разряда- не более 5 см. СКО м/у собой, ОМС 2 - не более 10 см. Но не всегда это требование выполняется, ну и х.. с ними, для съемок М1:500 прокатывает, поэтому никто особо с этой точностью и не заморачивался. У меня вопрос про вынос (восстановление) точек на местность. Как правило вынос начинаю с геодезического обоснования, т.е. начинаю тянуть ход от пресловутых ОМЗ к нужному участку, и далее полярным способом делаю вынос. В умных книжках расписано, как по заданной точности выноса (например, с точностью 2 см.) выбрать инструменты и способы. Но это все, когда уже рядом с участком, т.е. расстояния до точек менее 100 м.. А как же быть с геодезическим обоснованием, т.е. учитывать погрешность определения координат промежуточных станций когда я этот ход тяну. Я думаю что эти погрешности также должны учитываться. Mt=V ( СКП на последней станции, в квадрате,) + (погрешности углов и расстояний непосредственно при выносе с последней станции, в квадрате). Может где-то есть уже методичка или что-то подобное для этих вычислений. Например, точность выноса точки не более 2 см., тянем ход из трех станции (длинна пусть будет 900 м.), на последней делаем вынос.
Прикиньте точность станции, с которой делаете вынос и погрешность дирекционного угла линии, от которой производите полярную засечку, замкнув ход. Если Вы делаете это висячим ходом, то смысл? Никакого контроля и реального прогноза точности Вы не получите. В точности замкнутого хода в некотором роде отразится взаимный разлет ОМЗ. Если подходить к задаче теоретически строго, то при заданной точности ОМС 5-10 см, абсолютную точность 2 см Вы не получите никогда. Разве, что, относительно одного из ОМЗ. В вашем случае 900м туда, 900 м обратно - 1800 м хода. С вехой и не самым надежным тахеометром сомнительно получить точность 2 см, даже относительно ОМЗ. При трех-двухштативной системе реально. (Все упирается в реальную точность Вашего прибора, которую лучше исследовать самому, не уповая на свидетельтво о поверках)
