Опыт работы в Civil3d на миниПК

Добрый день коллеги! Поделитесь пожалуйста опытом работы в Civil3d на миниПК. Подумываю взять в замен ноутбука. Тянет-не тянет.

 

Обычно не хватает разрешения монитора или дисплея второго, а вы на уменьшение идете странно.

 

Вы знаете что из себя представляет мини-пк или просто так во всех темах подряд отвечаете? Мини-пк не означает компьютер с крохотным мониторчиком или нетбук. Что мешает вкорячить к мини-пк монитор диагональю 50 дюймов? Можете хоть 2 таких монитора подключить, но у мини-пк мало разъёмов и, возможно, придётся использовать хаб

 

Да там по любомe через хабы подключать все. Мне просто по железу интересно. Будет ли он тянуть Civil 25-26

 

Я не пользовался мини-пк, поэтому по существу вопроса поделиться опытом не могу. Сейчас есть мини-пк с вполне неплохой начинкой, но как обстоит вопрос с охлаждением? Всё-таки при работе в civil (особенно если приходится работать с тяжёлыми файлами, большими поверхностями и т.п.) пк будет сильно греться - соответственно надо думать над приобретением охлаждающей подставки.

Ну и мини-пк с топовой начинкой может выйти даже дороже хорошего ноутбука.
При этом всё равно придётся докупать монитор, хаб, клавиатуру, мышь. Не знаю вашей ситуации, но стоит ли оно того?

 

Ширук успокойся я понимаю что такое мини-пк, я просто перепутал минибук с минипк, ну за разумные деньги можно найти, это просто максимальный минимализм и меньше уборки от пыли. Негневся на меня я же человек, меня простить можно.:)))

 

МиниПК миниПК-е рознь
у меня есть на одном их объектов
i5 4500 (кажется), Озу 8гб ддр3, ссд 256, без дискретной видеокарты
нормально работает с 2 мониторами на FHD (надо отметить что камень стоит не мобильный)
Конечно, на больших проектах медленно, однако работает, чтоб обрабоать съемку, подготовить разбивочник посмотреть проекты, расчитать объёмы, построить коридор итд итп хватает с головой и паралльно открыт какой нибудь ПДФ или экссель на втором мониторе
Но есть миниПС заряженные с видеокартой все как положено
Если брать без дискретки, то бери АМД они более холоднее и графика там лучше
Но важно понимать что даже самая мощная встроенная графика уступает по производительности и стабильности работы бюджетным дискретным видеокартам профессионального. Если бюджет и размер корпуса позволяют, всегда лучше выбрать решение с отдельной видеокартой для профессиональной работы.
например вот такие

 

Дмитриев Вячеслав, А ноутбук какой у вас?
Брал родителям такой миниПК в целом шустринький аппарат, вопрос только что вы собираетесь на нем делать. Встроенное видеоядро сопастовимо с GeForce GTX 1050 Ti даже малость опережает

 

Автокад это вообще самое дно из всех машиностроительных программ , им надо ядро переписывать по хорошему ,по факту все хватит и встроенного и видяхи и памяти, если стройка идеально, но опять же дебилы проектировщики могут как и pdf под 200мб сделать так и в dwg зафигачить на пару сотен мб или свои прокси котоые в их же автокаде будет жестко тупить , а взять тот же нанокад, zwcad буедт идельно летать

 

Вот очень даже мощный мини-пк.

 

Тот что я выше привел мощнее и процессором и встройкой (значительно) и стоит в 2 разе меньше. (сравнение CPU)

 

В производительности 1 ядра максимальная разница 5.1%. И ещё зависит, какими данными пользоваться. Меня больше интересует производительность 1 ядра, потому что 99% программ работают 99% времени в режиме одного ядра. Например, тот же автокад.

 

Максим, не понял чем данные из вашей ссылки отличается от моих, там также Ryzen на 22% быстрее. Если вы ищите процессор более производительный в сингл режиме вам также стоит смотреть в сторону AMD, т.к. их последние процессоры на архитектуре zen 4 и zen 5 опережали intel в этом показателе. Но я не думаю что вы почувствуете разницу при работе на процессорах одного класса в сингл режиме.

 

Если вы зайдёте в раздел производительность, то увидите результаты тестов/сравнения процессоров в разных приложениях и в разных режимах, multi-core - многоядерном - или single-core - одноядерном. Можно также нажать кнопку Другие тесты и выбрать дополнительные результаты сравнения в разных программах/режимах. Например, можно выбрать тест Cinebench 15 64-bit single-core и увидеть, что Intel обгоняет AMD аж на 1.7%. Из этого я делаю вывод, что в автокаде эти процессоры работают примерно одинаково по скорости.
Лично у меня есть предпочтения в сторону Intel, когда речь идёт о работе в автокаде и вот почему. Давно это было, году в 2008, я заметил, что на тех версиях автокада одни и те же чертежи "падали" на AMD и работали без проблем на Intel. Может, сейчас ситуация другая, но исторический контекст у меня такой. Это критерий надёжности.

Таким образом, если сложить два важнейший компонента - скорость и надёжность, то при сопоставимой скорости надёжность даёт преимущество Intel, по моему историческому опыту, который может быть сейчас не актуален. Но возможности проверять у меня нет, хотя это интересно, как и желания рисковать.

 

Максим, Я вам об этом выше и написал что в сингл режиме вы разницу не почувствуете. Даже если взять ваш тест, разница в 1,7% это вообще за погрешность даже можно не считать. Вы прогоните тест несколько раз у ваз разброс в показателях будет и то больше. Вы лучше сравните производительность встроенного видеоядра у этих процессоров. Вот здесь ощутимая разница, что не маловажно для миниПК.
Сейчас на дворе уже почти 2026 а вы все в 2008 году живете)) Это как раз из тех времен распространенные понятия что у AMD процессоры горячие и драйвера глючные. Сейчас уже все наоборот, у intel процессоры как печка) Разве что с драйверами разницы нет. Хотя тут тоже смотря в какой сегмент посмотреть. Сейчас ведь уже и intel выпускает видеокарты с драйверами у них как раз таки имеются проблемы.
Вы не забывайте что ваш вариант стоит почти 2 раза больше. Если вы так любите intel ни кто Вам, конечно, не запретит переплатить за вашу любовь хоть в 10 раз. Но не все на это готовы

 

Вы почему-то решили, что я с вами спорю и пытаюсь доказать, что мой вариант лучше))

 

Максим, Ну а что? Могли бы и поспорить

 

Пройденный этап