Определение горизонтального перемещения при геомониторинге

Не смешите геодезическую общественность, уважаемый. Тут и пробовать не надо.
Если бы простые штыри стабильно держали свою высоту, кто бы тогда закладывал грунтовые реперы по всем правилам (с теми затратами), да ещё кустами, чтобы контролировать их устойчивость (а это значит даже с такой закладкой они не всегда устойчивы)...

 

По Вашему совету перечитал тему.

Вот так сразу бы, а то какую-то чушь несли:

 

Попробуйте...

Допустим, ход (плановый либо высотный) в очередном цикле от одного исходного до другого сошёлся в пределах допуска. Однако координаты (высоты) промежуточных точек временного закрепления отличаются.
Ну и что с того? Будете анализировать и искать "необоснованные" отклонения? Ну, изменили штыри своё положение, и какой тут возможен контроль?
Напомню Вам, что нивелирование должно выполняется обязательно в прямом и обратном направлениях, а плановые измерения (углы, линии) обязательно выполняются несколькими приёмами. Вот это, в сочетании с увязкой всей сети, и есть надёжный контроль выполняемых измерений, будь то в цикле или между циклами.
А попытки исправить плохое качество измерений каким-то анализом положения точек временного закрепления, это... (промолчу, чтобы не задеть чьё-нибудь болезненное самолюбие).

 

Скажу даже больше: приезжали к нам в Магадан умники с материка, учили как закладывать базисы. Бурили на глубину от 5 до 8 м и кидали туда центра. Через год их выперло на 1-3 метра. А вот те центра, под которые котлованы мы копали вручную на глубину 2.8-3.2 метра стоят как вкопанные. ЮС прав, зря спорите.
Толково ответил Korshun. Спецов видно издалека

 

Уважаемый, В.Шуфотинский, если бы Вы внимательнее читали сообщения, то не задавали подобных вопросов. Как уже было сказано:

Разумеется, трасса крепится везде, где есть такая возможность. Однако это не означает, что связующие точки по типу временного закрепления как-то можно использовать в оценках качества мониторинга деформационных точек. Это не серьёзно.

 

Коллеги, ну вот спорите ни о чем. Какой то спор ради спора получается.

Переходные точки ничего никому не должны. Я лично закрепляю дюбелем в асфальт. Обычный такой дюбель пистолетный, длиной 45-55мм. Если в грунт или в щебень, то костыли железнодорожные себя хорошо зарекомендовали. Есть пара точек в рыхлом грунте, так там арматура вбита где то на метр в глубь.
Но для переделок я переходные точки не использую. Если только сразу ошибка выявляется, а так - только марки и репера. Любой даже самый надежный костыль могут вытащить, забить или ещё как то повредить. В этом году лишился костыля, забитого в бетон! Лет 10 стоял там, не меньше. Вытащили!
Использовать их для какого-то анализа? Ну реально несерьёзно. Хотя есть 2-3 дюбеля, которые себя ведут как фундаментальные репера - до 0.1мм из цикла в цикл, хоть сейчас номера присваивай и в опорную сеть включай - но это же прикол просто! Завтра его техника цепанет, и гуд бай! Стабильно перед циклом по 15-20 точек перебиваем.
Так что говоря о пользе надежно закрепленных точек, я прежде всего имел бы ввиду удобство размеченного хода: работа быстрее делается, не надо искать где тебе поставить прибор, не надо указывать реечнику где лучше встать, не надо тратить время на выверку расстояний, забивку костыля, проверку видимости и т.д.

 

Вообще-то в геодезии все работы начинаются с проекта:). И закладывают/закрепляют точки и пр. не там, где легче яму копать под центр, а исходя из требований к этим работам.

 

В геодезическом мониторинге тоже по проекту: где будут кусты фундаментальных реперов, где будут рабочие реперы (промежуточные от фнд. к наблюдаемому объекту, если получаются слишком большие секции), места, где будут заложены деформационные знаки, примерная схема системы ходов-полигонов... Но ни в одном проекте конкретно не указывается, где должен стоять штатив, где нивелирная рейка. Это всё делается по месту. Хорошо, если объект уже в эксплуатации, когда всё построено, спланировано, газоны, тротуары, дороги. Там есть возможность закрепить трассу более основательно (помню, на одном объекте не то что реечные переходные точки закрепили, но даже площадки под нивелир забетонировали).
А если объект ещё в стадии строительства, то ситуация может меняться ежедневно и тогда в каждом очередном цикле приходится заново разбивать трассу в секции, или вообще менять схему сети.
PS. Железнодорожные костыли по грунту у нас никогда не применяли - коротковаты для надёжного закрепления. Делали металлические длиной 30-40 см со сферической головкой и кольцом для выдёргивания и переноски. А если для длительного пользования, то штыри от70 до 100 см, но и тут некоторые после зимы приходилось подбивать для плотной посадки.

 

Даже в этом случае бывает, что по пути встретится какой-нибудь высокий ящик с оборудованием, и приходится включать в ход дополнительную точку.

а мне кто-то рассказывал что даже дюбель-гвозди вбивали в пол под ножки штатива, что бы каждый цикл он на одном и том же месте стоял.

 

Про дюбель-гвозди не слыхал. Вряд ли это ради точной установки штатива из цикла в цикл. Может, так было удобнее закрепить разбивку.
А вот металлические трубки под ножки штатива встречал. О деревянных кольях, чтобы ножки штатива на мёрзлом грунте не подтаивали, я уже упоминал. Так трубки применяли вместо деревянных кольев. Колья дёшево, но для их забивки нужно предварительно ломом дыру в грунте пробить. А металлическая трубка кувалдой забивается, и ножки штатива в трубке не скользят.