ОГС в ГРО

Если выполнять уравнивание сети как несвободной, то возможно получение результатов уравнивания, которых при таком вот "усреднении" по МНК получить невозможно. Невязки, поправки в измеренные величины, СКО из уравнивания. А что мы имеем при "усреднении"? Мы имеем некий набор отклонений, которые даже невязками назвать нельзя. Вы можете оценивать что-либо по малому числу отклонений (2 или 3) от некого среднего значения? Такая оценка во-первых, не вариативна, а во-вторых ненадёжна. Примерно как СКО угла оценивать по трём полным приёмам.

Исходный пункт - ближайший к центру тяжести ГРО. Исходное направление - то, которое наименее отличается от направления линии, которой ГРО привязывается к съёмочной сети.

Тем, что при привязке к ближайшему пункту съёмочной сети искажения (ошибки) той системы координат, в которой определены точки съёмочной сети, будут наиболее близки к искажениям на месте центра тяжести ГРО. С направлением аналогично - берётся ближайшее направление от ближайшего же пункта.

Привязка к одному пункту и одному направлению тем более имеет одно единственное решение. А если подключать другие пункты съёмочной сети (кроме ближайшего), они "потянут" своими ошибками всю ГРО в свою сторону, к своим искажениям. Это как пикет в тахеометрической съёмке снимать не с ближайшей к нему точки хода, а с какой-то дальней. Так нужно делать по технологии - снимать несколько пикетов с двух смежных точек съёмочной сети. Но только как контроль. С меньшей ошибкой по отношению к съёмочному обоснованию всё равно будет тот пикет, который снят с ближайшей точки, и никак иначе. Даже по допускам всё писали по отношению именно к ближайшим точкам съёмочного обоснования. И фрагмент плана, на котором проектируется сооружение, тоже отнесён по точностным характеристикам именно к ближайшей точке съёмочного обоснования.

Привязываться к другим точкам съёмочного обоснования - это только с целью контроля. И без всяких усреднений, которые не позволяют дать адекватную оценку точности положения ГРО в местной системе координат и не пойми как искажают положение ГРО в этой системе.

 

Бывает да что не сидят между собой разноклассные сети. Но гораздо чаще просто парочка пунктов вылетает из общей системы.
Ну в принципе на практике приходится обычно если охота точнее вместо 5 - набирать 6-7 пунктов и уже складывается какая то картина......
Правда редко она привязана к сетям - ясно какие пункты не бьют с остальными.
Правильней мне кажется применять обычные математические законы о обработке ряда равноточных величин и отбраковке измерений выходящих за пределы случайной погрешности. Насколько я помню - уже теорию подзабыл прилично.
Ну а на практике - для большинства моих работ точности хватает что так, что этак.

 

Жизнь очень разнообразна. Мы боремся с энтропией и устраняем чужие ошибки. Вот был случай - ст, зем участок квадратный, на треть застроенное, топосъемка 15 летней давности, проект застройки на ее основе. Моя задача - изыскания под газофикацию. Ок 1\3 существующие проезды с фасадами засняли - а дальше - где проезды? Со старой съемки индифицируется линия лэп вдоль одной стороны, пп рядом и на противоположной стороне поворот границы - только вот невязки всего этого метра 2. Не стал председатель обновлять съемку и проект, накрылась тазом та работа.
Бывают ситуации,

Объекты локальные - точность привязки к ГГС только что б не вылезти за пределы отведенного участка. И если заказчик потерял контакт с преведущими изыскателями, отсутствуют полевые материалы, отказывается обновлять топоплан с "кривым" относительно друг друга съемочный обоснованием\переделывать проект - остается только то, о чем я спрашивал. И свободно уравненная сеть по одной точке и направлению не лучший выход - да пикетаж\ситуация\проектные решение вдоль нее и вблизи будут соответствовать - а с иных точек обоснования улети еще дальше.

Вот с того момента, товарищи Штирлицы, я попрошу вас остаться и изложить подробнее.

 

Опять мухи и котлеты в одной тарелке. Вы уж определитесь, пожалуйста, какую ГРО привязываем. Помнится, речь шла о свободной сети (чтоб без лишних искажений). А если это свободная ГРО, то какое может быть уравнивании на несколько пунктов ОГС? Ошибки исходных пунктов угробят всю ГРО.
А если не уравнивать (один исходный и одно ориентирное), то какая может быть оценка положения относительно исходной сети, если в этой сети не используются избыточные исходные пункты? Один исходный пункт это не есть сеть. И нет контроля его положения. Тогда о какой оценке ГРО относительно сети ОГС можно говорить? Ни о какой, только оценка свободной сети.

Кстати, как раз этот единственный может иметь наибольшие ошибки в исходной сети, то есть преемственность исходной системы координат для ГРО будет с большими ошибками. Уменьшить ошибки можно только опорой на несколько исходных пунктов.
Нет, конечно могут быть ситуации, когда ГРО небольшое по площади, и один из исходных рядом, а остальные за 10-15 км. Естественно, не стоит притягивать далёкие пункты для определения планового положения ГРО, но и в этом случае ориентирование сети лучше по двум направлениям, а не по одному. Хоть какой-то контроль должен быть.

Всё совсем наоборот. С привязкой на три, четыре и более пунктов в целом уменьшается СКО привязки ГРО. При этом влияние случайных ошибок исходных пунктов уменьшается на корень от их числа.

Не пойму, о каких усреднениях говорите. Если имеется в виду вставка свободной сети ГРО в исходную ОГС с условием минимальных отклонений (МНК) общих пунктов, то это не усреднение, а скорее уравнивание, где получаем невязки в координатах. Именно невязки дают адекватную оценку положения ГРО относительно ОГС. Трёх-четырёх пунктов мало для надёжной оценки? Да, маловато. Но гораздо лучше, чем привязаться к одному пункту (с неизвестно какой ошибкой) и считать это надёжной привязкой к ОГС.

Если не нравится метод вставки ГРО в ОГС по совмещённым пунктам, можно поступить иначе. Измерениям внутри ГРО и измерениям для привязки к пунктам ОГС назначить разные классы точности с СКО измерений, близкими к реальным в каждой из сетей. Допустим, в ОГС линейная 0.2 м/км (1/5000) и угловая 10", а в ГРО линейная 0.002 м/км и угловая 2". С такой разницей СКО при совместном уравнивании привязка к ОГС практически не отразится на качестве ГРО (уравняется как свободная), в то же время выполнится привязка к ОГС (поправки за ошибки исходной сети войдут сюда). При этом, кроме координат ГРО, получим реальную оценку положения по каждому пункту относительно ОГС. Недостаток такого метода в том, что координаты исходных пунктов ОГС остаются прежними и их нельзя будет использовать как ГРО.

 

Я согласен - мухи и котлеты в одной тарелке. А не вы ли начали их смешивать?

Привязка к двум-трём пунктам означает уравнивание сети как несвободной. Про несвободное уравнивание и его отличие от наложения ГРО на съёмочную сеть я и написал выше. Что, собственно, не так?

Здание проектируется на плане, который имеет свои искажения (даже несмотря на то, что его называют планом) из-за привязки к пунктам, координаты которых определены, во-первых, с искажениями картографических проекций, а во-вторых - искажения масштаба съёмочной сети возникают из-за ошибок взаимного положения исходных пунктов. На каком пункте съёмочной сети искажения будут наиболее близки к искажениям ГРО? На ближайшем. На каком направлении съёмочной сети искажения также будут наиболее близки? Тоже на ближайшем.

Каковы случайные ошибки взаимного положения смежных пунктов съёмочного обоснования? Сантиметр? Субсантиметр? Кому нужно компенсировать такие ошибки? Бо́льшие ошибки могут вызвать именно ошибки исходных данных.

Введу термин в рамках данной темы. "Усреднение" - размещение ГРО относительно съёмочной сети в соответствии с условием минимума суммы квадратов отклонений в плановом и высотном положениях. Название термина не очень удачное, но пусть будет так.

Это не невязки и не уравнивание. Невязка - это отклонение значения функции измеренных величин от его теоретического значения. И возникают эти отклонения при невыполнении строгих геометрических условий. Здесь же они могут быть какими угодно в зависимости от числа пунктов съёмочного обоснования, участвующих в усреднении. То есть нет никакой строгости в значениях. В уравнивании таких вещей не наблюдается. Можно добавлять исходные пункты в схему сети, а невязки по отношению к другим пунктам от этого не изменятся.

В конечном итоге привязаться к одному. Но в качестве контроля выполняется привязка и к другим пунктам съёмочного обоснования. Но только к тем, что находятся недалеко от того самого ближайшего к центру тяжести ГРО пункта съёмочной сети. Зачем вообще "усредняться" по множеству пунктов съёмочной сети? Чтобы ГРО имела более "равномерные" ошибки положения относительно этих пунктов? Зачем? Отмечу ещё раз, что система координат съёмочной сети неоднородна и имеет искажения. Чем больше расстояние, тем сильнее это сказывается. Стало быть хорошую сходимость имеет смысл обеспечивать лишь по отношению к ближнему пункту. Участок плана, на котором проектируется сооружение, будет относиться именно к ближнему пункту съёмочного обоснования. У вас ГРО (а значит и сооружение) уедет относительно этого участка плана, если притягивать его к другим пунктам съёмочного обоснования, с которых съёмка данного участка не велась. Зачем это нужно - не понимаю.

Зачем? Произойдёт то же самое "усреднение", либо близкий к тому результат. Хотя это уже выглядит лучше, чем само "усреднение", потому что решение выполняется именно с привязкой и полноценной оценкой точности. Но влияние искажений, о которых я уже не раз упомянул, останется.

--- Сообщения объединены, 19 май 2021, Оригинальное время сообщения: 19 май 2021 ---

Да особо нечего рассказывать. Принцип таков: ГРО накладывается на пункты съёмочного обоснования с условием наименьшей суммы квадратов отклонений в плановом и высотном положении.

Например, есть пункты съёмочного обоснования ПВО-1, ПВО-2 и ПВО-3. Их координаты определены в местной системе в результате уравнивания съёмочной сети. Далее, собственно, выполняются все измерения в составе ГРО. Причём в них также входят и более точные повторные измерения между пунктами ПВО-1, ПВО-2 и ПВО-3. Далее ГРО уравнивается как свободная сеть. В итоге получаем, что взаимное положение пунктов ПВО-1, ПВО-2 и ПВО-3 получается точнее, чем в местной системе координат (в составе съёмочной сети), поскольку пункты ПВО свободны от ошибок исходных данных, и методика измерений была более точной. Полученную "конструкцию" в виде свободно уравненной сети накладываем на съёмочную сеть таким образом, чтобы соответствующие пункты ПВО-1, ПВО-2 и ПВО-3 в двух различных сетях имели уклонения с условием наименьшей суммы квадратов их отклонений в плановом и высотном положении.

То есть эти пункты с именами ПВО имеют два набора координат - грубые (съёмочные) и точные (строительные). И они соответственно находятся в составе двух сетей - грубой (съёмочной) и точной (строительной). Эти сети совмещаются по этим трём пунктам с именем ПВО.

Но такой метод мне лично не представляется оптимальным. Свою аргументацию в полной мере изложил выше.

 

Так я это и не предлагаю к применению.

Как они запутаются? Кто им даст ГРО в координатах, в которых план создавался? Зачем оно им? Там в координатах лишних разрядов будет цифры 3, а то и 4. И сама ориентация сети будет непойми какая. Не вдоль осей сооружения, а вдоль осевого меридиана зоны или ещё как. На стройке в таких координатах нет смысла работать. Вводится система координат строительной площадки. Я конечно с таким дел не имел, но даже мне это представляется очевидным.

 

А имел, причем не раз. Есть проекты строительства где стройсетка не применяется (про это там даже не знают) и ничего строится.
А на линейных объектах и пикетажа нет - только расстояния от угла поворота и так км 500 трассы - очень удобно

 

А причём строительная сетка? Система координат строительной площадки вводится только там, где нужна ГРО в виде строительной сетки? Так ведь нет.

Ну, это уже не о стройплощадках.

 

это одно и тоже, стройсетка это сленг

 

Опять терминологию искажают. На языке нормативов и учебников это именно один из видов сетей, которые некогда называли внешними разбивочными:

Да что угодно. Даже если при строительстве жилого здания работают от марок, их координаты в городской или местной системе непосредственно при строительстве не нужны. Тоже система координат стройплощадки ведь вводится.

 

На стройплощадке работают в системе координат проекта!
И не обязательно это стройсетка, может быть и МСК и прочее

 

с тех пор стройсетка и осталась в проектах, особо мудрые заказчики и техдозоры иногда требуют и закрепление пунктов стройсетки на местности

 

О чём Вы опять? Так для того и создаётся свободная сеть, чтоб исключить влияние ошибок исходных данных. Вся задача лишь в том как вставить эту свободную сеть в исходную с минимальными ошибками (отклонениями).

Самая что ни есть невязка. И образуется при сравнении измеренных величин (свободная сеть) с теоретическими величинами (координаты пунктов ОГС).

А вот это большое заблуждение. При включении дополнительных исходных пунктов в сеть меняются и ранее полученные невязки, и оценка измерений в целом.

А, ну если Вам не нужно минимизировать ошибки, то пожалуйста, можете делать по принципу "и так сойдёт".

Откуда им взяться?

 

Вот только где взять такие сети? Инструкции требуют привязки к ближайшим пунктам, а они, сами знаете, какой точности.