Обжалование отказа в судебном порядке

тогда почему у вас в решении озвучено уточнение с исправлением а не исправление обоих участков? и суды действительно не понимают где идет уточнение а где исправление ошибки. У нас суда для какого то кляпа на стадии подготовки дела к производству требуют межевой план в спорах по границе. на кой кляп он им нужен убей не понимаю, но требуют

 

Константин, я же объяснял, что когда мы делаем МП по исправлению ошибки, то ОКУ отказывает в КУ, указывая, что ошибки не было. Потому приходится выкручиваться и делать МП по уточнению. В указанном случае нужно было исправить два смежных, потому делали МП по уточнению с изменением границы смежного ЗУ.

Вот еще решеньице: Туапсинский районный суд Краснодарского края, Дело N 2-878/2013.
Но там мы пошли на хитрость и организовали иск к нашей организации, а не к ОКУ. Нам не навредит, а клиенту - результат.

 

честно? ни когда таких проблем не было

 

Ну какой мне смысл обманывать? Если б проходило, стал бы я выдумывать как выйти из ситуации?

 

я верю вам, просто удивляюсь

 

Выкручиваться в такой ситуации нужно не Вам, а ОКУ. Я спрашивал уже выше - было обращение в ОКУ о выявленной ошибке в местоположении границ? Полагаю, что таки нет. Отсюда и проблемы.

 

Ребята, не совсем в тему, но тут "знатоки по судам".
Где-нибудь (ГК РФ, ЗК РФ) есть упоминание о том, что собственник ЗУ должен каким-то образом обозначить границы ЗУ на местности?

 

Нет, напротив из положений ч.2, ст. 262 ГК РФ усматривается, что земельный участок вполне может существовать с необозначенными собственником на местности границами.

--- Сообщения объединены, 14 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 14 ноя 2014 ---

Часто КИ за ошибку пытаются выдать самовольное изменение границы собственником, какие у вас были доказательства ошибки?

 

Схема расположения з.у., согласованная ОМС, заключение КИ о несоответствии границы з.у., сведения о которой содержатся в ГКН, фактической границе з.у., решение суда о признании границы правомерной.

 

а схема у вас что 15 летней давности? документ при образовании нужен только для галочки не более того эта схема говорит только о примерной конфигурации и площади

 

Схема делалась для суда, чтобы подтвердить фактические границы.

 

нелепее доказательств не видел. такое ощущение что у вас в МП границы выдуманные. это называется масло масленое

 

Что то я совсем потерялся. Схема расположения з.у., утвержденная ОМС? та, которая СРЗУ? тогда вы делаете образование из земель. При чем тут МП на уточнение? ОМС согласовал схему для суда? На основании заключения КИ? Вау!!
Николай, каждый Ваш ответ, порождает массу новых вопросов..

 

Маразм, согласен. Но с нашим ОКУ по другому никак! Соберу отказы, выложу их как нибудь.
И схема не утвержденная, а согласованная. Чтоб судья был уверен, что это не самозахват.

 

Николай Молчанов, в связи с этим решением имею 3 вопроса:
1. Что есть в Вашем понимании (и в понимании КИ, готовившего заключение) "фактическая граница" и "фактическое землепользование"?
2. Была ли в данном случае фактическая граница чем-то закреплена на момент её проверки?
3. Покажите, пожалуйста, сравнительный чертёж оспариваемой (т.е. кадастровой на тот момент) и установленной решением суда границы с соблюдением масштаба. Кадастровый номер и координаты не надо, чисто для наглядности.

--- Сообщения объединены, 15 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 15 ноя 2014 ---

Добавлю ещё пару вопросов:
1. Сколько времени Вам понадобилось после вынесения решения, чтобы провести ГКУ изменений?
2. Не возражал ли ОКУ, что решение вынесено не в координатах, а в длинах линий?

 

Николай, я Вам аплодирую! Стоя!!
Гениально все! Иск директора, он же "клиент" он же собственник ЗУ к своему предприятию об обязании изготовить МП по уточнению границ, ну и заодно обязать ОКУ осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости!! Это ПЯТЬ! Нужно взять на вооружение. Как 401й относительно честный способ... )))
ОКУ никогда не победить ООО ГУП «Комитет землеустройства и кадастра объектов недвижимости» !!

 

Все во исполнение решения суда!

 

хрень какая то полная. в производстве кадастровая не участвовала, но ее обязывают провести учет по МП. нельзя обязывать КП по причине того что все действия по 221 являются заявительными. кроме межведа . вот ваше обязательство для КП что для мертвого припарка. и очень удивлюсь что ваша кадастровая повелась на подобное решение. если бы я был руководитель кадастровой и мне бы попало такое решение, то обжаловать его ничего бы не стоило. У меня складывается впечатление, что у вас, Николай в Туапсе, какой то странный суд. в кадастре вообще не в зуб ногой, а вы этим пользуетесь

 

Константин, если бы вы были руководителем ОКУ и не исполнили решение суда, то думаю, я бы привлек вас к ответственности по 315 УК РФ!

 

Устали бы Николай, быстрее бы вас по моей указке Прокуратура лишила бы аттестата и всех ваших работников, да еще бы и штрафом наделила бы, что пришлось бы фирму признавать банкротом. вот это бы было правдоподобнее