Образование земельного участка с уточнением смежной границы

обратитесь в СРО. и привлекайте в суде СРО в качестве 3-го лица

 

Не думаю, что это повод судится, ну если конечно много свободного времени, тогда поразвлекайтесь. Я иногда сам, по собственной инициативе пишу эту фразу (смежники не уточнялись) в случаях, когда у регистратора (КП) могут возникнуть вопросы.
Где-как, вот у нас не помешал-бы подобный наезд.
Вот пример полного отсутствия согласований и, как следствие порождение массовых 2-3 см. нестыковок, Но палата и регистраторы не обращают внимания, они "заточены" только на пересечения. А у вас вон оно как, совсем бдительные.
На примере выполнял работы один и тот же КИ

 

Тут знаете как...ни от того, что делать нечего..это уже просто принципиальный вопрос, поскольку ФКП уже с подобными причинами напрягают. Поначалу мы в таких случаях даже прикладывали акты, согласовывали с соседями, только за внутренние границы акт никем не подписывался, все проходило, но с нового года у них что-то началось. Сначала так: "Представленный Вами межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу... Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, согласно части 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласно части 2 статьи 40 этого же закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу пункта 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. В разделе межевого плана, представленного в виде электронного документа, «Акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствует подпись заинтересованных лиц, являющихся правообладателями образуемого земельного участка (отсутствует согласование границы «н1-н1»).
Дополнительно сообщаем, что в силу положений пунктов 1,2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Соответственно, согласование местоположения границ земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа."

После этого перестали прикладывать акты согласования и началась вот эта канитель.

А по поводу бдительности...это не бдительность) я не знаю как у нас это назвать. У нас наоборот с подобными примерами они придираются, когда не надо, то есть в некоторых СНТ, когда водопровод идет между участками по задней части и относится к землям общего пользования - мы согласовываем с председателем, а кадастровая начинает заворачивать, что расстояние маловато. Везде то им нужно дополнительно все пояснить.​

--- Сообщения объединены, 11 апр 2019, Оригинальное время сообщения: 11 апр 2019 ---

Спасибо, как раз готовлю обращение)

 

На 22.04 было назначено судебное заседание. 18.04 позвонили, предложили подать допы, поскольку посчитали, что первая приостановка действительно была не обоснованной (которая оспаривалась в апелляционной комиссии). В подаче доп.документов им было отказано. 19.04 пришло уведомление о проведенном кадастровом учете. Учет провели по первой версии МП. А могут ли они проводить учет по первой версии МП (февральской), если заявителем был предоставлен допами МП в марте? И получается тогда они нарушили срок оказания гос.услуги?

 

Да они просто очканули. При это жутко косякнув!
Яб попробовал еще уточнить требования в исковом заявлении к палатке в связи с их постановкой участка на гку от 19.04 И нагнул бы псов по самое не хочу!

 

Всем добрый вечер! Проводим кадастровые работы по уточнению границы земельного участка под опорами линии электропередачи в результате ее переустройства. Происходит наложение на смежников, площади опор 0,04 кв м. Знаю, что в некоторых регионах «вырезали дырки» в смежных зу путём согласования через публикацию, обосновывая ничтожно малым размером зу, от которого площадь уточняемого участка не измениться. Может быть кто в курсе этой нормы? Или было какое-то письмо?

 

Товарищи , до кого (каких регионов) еще докатилась эпидемия связанная с Актом согласования при образовании ?
Я понимаю, что есть пробел в законодательстве связанный с отсутствием у ОМС рычагов выявления и согласования с правообладателями смежных земельных участков до утверждении схем, но зачем эти пробелы заполнять такими примитивными методами, спрашивая все с КИ. Это даже с юридической точки зрения как то корявенько выглядит, сначала издать Акт органа власти (Решение об утверждение схемы), а потом добиваться каких то соглашений по границам с правообладателями. Исходя из ст.39 ч.2 Предметом согласования является определение границ, в данном случае границы определены схемой, соответственно и согласование должно проводится до ее утверждения.
В противном случае - это не согласование, а фикция (если хотите полноценное нарушение прав собственника), так как предмет согласования уже утвержден (исчерпан,отсутствует) без участия заинтересованных лиц.

 

У них этих рычагов как ни у кого другого - у них же и архивы все, и межвед бесплатный с кем только можно, и авторитет среди местного населения, и машины с шоферами, и бензином хоть залейся, и рабочий день продолжительный, выявляй - не хочу, только кому это надо, если в конце месяца зарплата всё равно прилетит, а козлы отпущения в виде КИ никогда не переведутся)

 

Как считаете ст. 60 Приказа оправдывает наличие Акта согласования при образовании ? Думаю именно с этими статьями связаны требования КП о наличие Акта согласования.

 

Оправдывает ровно в тех же предусмотренных законом случаях, когда при образовании уточняется граница смежного ЗУ, т.е. это дополнительный раздел в МП на смежный уточняемый, дополнительный акт, 2 ЗУ на чертеже и т.п. Во всех иных случаях - не оправдывает. Бесполезно искать первоисточники у всех неадекватных требований КП)

 

Сегодня в 9:00 состоится заседание АК по моей приостановки, но я по традиции не посещаю сие чудное цирковое представление. Люди добрые кто наладил судебную практику по обжалованию подскажите исковое заявление на что пишите, вот нашел на просторах интернета образец называется "заявление о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков" это годно или все же нет ? Или все же "о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную
регистрацию права" ?

 

Добрый день!
Подскажите пожалуйста, возник такой вопрос необходимо поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и исправить ошибку местоположения смежного участка, регистратор утверждает, что такой межевой не пройдет кадастровый учет. Можете помочь разобраться. Не могу найти в законодательных актах, где прописано что нельзя образовывать и исправлять смежный

 

Пусть напишет в приостановке, что нельзя и сошлется на статью

 

Abramova Ylianna, А36-11993/2017

--- Сообщения объединены, 18 июн 2020, Оригинальное время сообщения: 18 июн 2020 ---

Нигде. Наоборот прописано, что можно.

 

Все таки регистратор утверждает что 218-ФЗ не предусмотрено образование с уточнением, а только уточнение с уточнением, а вот 921 приказ наоборот предусматривает и как мне доказать кадастровой, что я действую в рамках закона.

 

а почему 218 должен это содержать? есть требования к МП и вид работ. в том числе есть ст. 39 ФЗ 221. Федеральные зеконы это не помойная яма куда следует сливать все в одну кучу.

 

очевидно: судебным актом о признании незаконным их бреда.

 

МП по образованию часто происходит на основе утвержденной схемы на кпт. Допустим, предполагается что при образовании ЗУ, будет уточнена граница смежного ЗУ поставленного на КУ с пересечением.
Вопрос.
Как выйти из положения, когда схему на кпт не утверждают именно из-за того, что имеется пересечение? И есть ли какие-то варианты, кроме того, чтобы сначала перемежевать соседа или снять по суду его границы?
Abramova Ylianna как-то удалось утвердить схему, может поделишься опытом?

 

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какие особенности уточнения фрагмента границы контура многоконтурного участка?
При уточнении границы смежного участка я всегда использовал три простых правила:
1) внутренний контур смежника уточняется по часовой стрелке, внешний – против часовой;
2) удаление всего контура – с какой точки начал, на той и закончить (указать 2 раза);
3) изменения отрезка начинать с неизменяющейся точки и заканчивать на неизменяющейся.
Но сейчас потребовалось уточнить фрагмент границы контура многоконтурного участка и я действовал по той же схеме. Поскольку граница контура многоконтурного участка внешняя, я перечислил точки против часовой стрелки. Единственное, что я изменил - это в xml коде убрал номер контура, как будто уточняю простое землепользование. Но заказчик получил уведомление о возврате по причине того, что все уточняемые точки якобы отсутствуют в базе данных. Что я делаю не так?

 

Нельзя удалять номер контура. Из за этого ошибка, т. к. в БД МЗУ с номерами контуров. И против часовой не нужно, т. к. уточняется только фрагмент (без выреза).