Первый раз такое слышу после демонтажа схемы делать да ещё на бортовой камень которого нет абсурд ну площадь я ещё понимаю померить и измерить кромки по асфальту и основание после асфальта убранного для подсчёта объемов но чтоб после демонтажа бордюрного камня ну только если погонные метры мерить незнаю абсурд какой-то.Проше рулеткой или лазерной рулеткой померить площади и поганаж и в акты вписать.
Приходилось сталкиваться с подобным трёшем. Заказчик тупо принимал всё по этим схемам. Ну девченок из ПТО подпрягли и назакрывали там хренову гору обьемов))) Тут всё регулируется степенью долбоебизма того кто требует схемы под эти работа так что правильных или неправильных схем нет)
И на это ещё наверно на эти виды составляют линейно- календарный график работы техники,людей, и геодезистов по замерам вот умора тогда полного треща от заказчика.
Мне просто интересно что отображаются и какую цель преследуют "умные головы" при съёмке и обработке таких схем чем оперируют и какой нормативной базой на демонтаж того или иного конструктива просто для подсчёта объемов или для чего то ещё вроде в кадастрах не требуются такие съёмки вообще не могу даже понять для подтверждения того что снесли на схеме так обычно достаточно визуального контроля и рулетки или курвиметр на худой конец а может сажеными мерить
Логика "железобетонная"- если подрядчик подписался под объемами, то по мнению "умных голов" он отвечает за достоверность и люди свято верят что если при проверке КРУ выявит не состыковки факта с тем что подписали в выполнении, то можно будет скинуть всё на подрядчика типа он виноват. Цирк конечно - но многие специалисты строительного контроля верят в это годами)
В это свято верит Росстройконтроль который присутствует на всех наших объектах и просто тупо не принимает последующие выполненные работы, пока не примет предыдущие. Т.е чтобы принять устройство выемки, надо сначала предьявить фрезерование а.б покрытия, разборку борткамня и еще всякой херни до кучи.
FOXXX591, Верю. Всё потому что росстройконтроль это бывший центр по сопровождению инвестиционных программ. Это были обычные щитоводы которые весьма косвенно подходили к своей работе, а потом в 2020 им дали такое громкое название, но там все весьма далеки от технической части проектов. Проще требовать картинку с нарисованными объемами потому что считать самому надо уметь, правила начисления объемов знать. Ну и прав конечно тот у кого больше прав) Только тут надо сразу поравочку делать: они обычно в договорах делают приписку "предоставлять и иные документы подтверждающие качество и объемы выполненных работ". И вот этот пункт открывает просто безграничные возможности чтобы клевать кукушку тому кто сдаёт работу)
Нужно ли указывать на ИС фактические отметки верха опалубки фундаментов? Как доказать, что опалубка выше отметки проектного бетона? И вправе ли стройконтроль заказчика требовать указывать на ИС отметки верха опалубки?
Сомнительное требование, если речь про борта. Верх опалубки теоретически может быть сколько угодно высоким. Вдруг прораб с перепоя хочет с вертолета бетон укладывать. А проектных данных по отметке борта опалубки нет, если только это не какой то сверхуникальный объект. СП 70, 371 и ГОСТ 52085 тоже об этом умалчивают.
Это не совсем так. Из СП 70.13330 пункт 5.3.9 следует что верх бетона при укладке должен быть ниже опалубки на 50-70мм. Но вообще технадзора это волновать особо не должно. Я точно не знаю с чем связанно это требование но скорее всего это необходимо для того чтобы смесь можно было выгрузить с избытком и она распределилась при её уплотнении. То есть до заливки за это кукушку можно клевать с юридической точки зрения, но после это просто тупость). Ну и да, чтобы это проконтролировать нужны только глаза и нивелир, исполняк нах не нужен.
А где тогда отображается требование СП 70.13330 п.5.3.9 что высота опалубки выше проектного бетона? На слово поверить? Был в жизни прецедент, когда лепили опалубку из чего было, и явно этого не хватило, и один угол оказался чуток ниже. Мастер сказал все норм, а потом.... Выгребали все. Не проще ли на разрезе опалубки указать фактическую отм. самой нижней отметки.
Я Вас сейчас удивлю. В этом СП очень много чего нужно контролировать и совершенно не обязательно при этом составлять исполнительную). Вот на меня как инженера строительного контроля есть приказ согласно которому я отвечаю за качество и объемы работ. Если я подписал акт это означает что я проконтролировал все необходимые параметры так как я во первых уполномочен это делать от лица заказчика, а во вторых имею соответствующую подтвержденную квалификацию и в случае чего мне это и предъявят. Я не требую исполняк на опалубку, установку арматуры, на изоляцию, штукатурку и прочу хню. В вашем примере просто мастер хреново делает свою работу, достаточно распространенная проблема) Касаемо конкретно Вашего вопроса о том где отображается ответ содержится в пункте 5.17.5. На опалубку тоже положено составлять акт. Врать не буду, составляется он крайне редко как правило если пнет ГОССТРОЙНАДЗОР. Обычно ограничиваются актом на армирование.
У нас принято требовать ИС на опалубку, особенно если имеются анкера и закладные. Без нее не согласовывают заявку на бетон. При этом перед заливкой бетона геодезист СК приходит лично проверяет анкера. Естественно и после заливки. Понятно, в чужой монастырь со своим уставом не ходят, но у нас требуют ИС практически на всё, приходится тыкать в нормативку и доказывать что входит в перечень геодезической нормативной документации, а что нет.
На анкера и ЗД требую, это требование обоснованное, содержится в том же СП 70 таб. 5.12 . Это действительно важно особенно если например опорная пластина колонны приходит уже со сверловкой. Поэтому нормальные люди обычно имеют на стройке магнитный сверлильный станок и заказывают колонну без отверстий в базе, после заливки анкеров делают из фанеры шаблон и просто вырезают отверстия по месту. Можно конечно на анкера кондуктор соорудить но выходит вечно какая то хня)) У мостовиков например свои тонкости и их требования на опалубку опор я считаю обоснованными
