Обратная засечка только лишь по известным координатам

Я скажу, что видал схемы и похуже. Значительно хуже. У вас ещё куда ни шло.

Хотя... Есть кое-что. На станции ST2 угол между направлениями на ST1 и Rp1 слишком острый. Лучше направление с ST2 на ST1 исключить из уравнивания и использовать только в качестве контроля.

Аналогично - на станции ST1 угол между направлениями на SPOT1 и ST3.

В общем, лучше по возможности убрать из обработки слишком острые углы и использовать их только как контрольные измерения уже после уравнивания. Контрольный вынос точек полярным методом как висячек и сравнения координат этих точек с уравненными.

Но, на самом деле, конкретно в вашей сети это не должно сильно повлиять на конечный результат, потому что помимо вот этих острых углов и у вас есть и вполне нормальные. Но попробуйте и отключить вот эти острые углы и переуравнять сеть, сравните результат. Чтобы не было сомнений о том, что вам пишет звездочёт. Чем слушать кого ни попадя - всегда лучше проверить самому. У вас всё для этого есть.

 

Нисколько не смущает. Процедура вставки жёсткого геодезического построения в существующую сеть исходных пунктов описана в специальной литературе, вы наверняка владеете.
Прошу вашего внимания очередной раз:
коль скоро мы пытаемся связать спутниковые построения с наземными измерениями в СК созданной инструментально, неизбежно попадаем на локальные уточнения. Любые национальные геодезические x y соотносятся с поверхностью относимости, государственные на эллипсоид.
Какого рожна вы гоните на технологию оценки точности при совмещении двух поверхностей относимости? А так оно и есть.
Невязки исходных пунктов будут на ладони, ибо в представлении ECEF под стул не спрячешься.

 

Практически не поменялось ничего. Оценка положения пунктов в пределах 0,0001 изменилась у некоторых (в лучшую сторону).
Признаться, я думал, что связь между станциями, замыкая фигуру (треугольник) дает сразу набор косвенных измерений, увеличивая количество избыточных, и однозначно улучшая построение

 

А конечные уравненные координаты? Оценка то ладно, а именно сами координаты? Насколько они отличаются?

Не всегда. Если в линейно-угловой сети образуются слишком острые углы (менее 15-20°) - это может привести к загрублению сети из-за повышенного влияния ошибок измерений углов и линий на координаты пунктов, являющимися вершинами таких вот таких острых углов. Также если в избыточных измерениях допущены большие ошибки - это тоже может загрубить сеть.

Что повышается избыточными измерениями однозначно - так это надёжность (т.е. проверка своих измерений, дополнительный контроль). Чем больше в сети избыточных измерений, тем больше можно выделить невязок, и тем жёстче вы контролируете качество своих измерений. Но вовсе не обязательно контрольные измерения включать в уравнивание. Их можно обсчитывать как висячки и сравнивать координаты этих висячих точек с уравненными координатами тех же точек.

Например, в вашем случае, измерения, создающие в сети острые углы, лучше не включать в уравнивание, а использовать только как контроль.

--- Сообщения объединены, 30 авг 2023, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2023 ---

NWSE, к слову, в некоторых случаях к загрублению приводят не только острые, но и тупые углы. Например, если в прямой угловой засечке при засекаемом пункте будет угол, близкий к 180°, то такая засечка будет грубой. Можете в Кредо поэксперементировать. Запроектировать прямую угловую засечку с углом при определяемом пункте близком к 180° со сторонами 100 м и изменять значения одного из горизонтальных направлений на 1", 2", 5", 10". Координаты определяемого пункта будут смещаться очень сильно.

Так что геометрия сети - это не то, на что стоит совсем уж забивать, даже несмотря на то, что современные измерения позволяют сгладить такие вот "эффекты" за счёт измерения как углов, так и линий.

 

А причём тут измерения линий? Опять людей вводишь в заблуждения!

 

Оффтоп

В самом деле, причём здесь измерения линий, если слишком острые углы при определяемом пункте не допускаются, например, в тех же линейных засечках. Вот ведь незадача...

Не пишите ерунду, злиться не хочу. Врач не разрешает.

 

Ты хоть понимаешь, что пишешь бред:

Не путай измерения углов с измерениями линий. Теоретик ты наш, а может неуч.

 

Оффтоп

Вот мне не очень понятно, всерьёз вы или прикалываетесь... Пускай вам @zvezdochiot объясняет про углы в засечках, а мне дела нет. Даже выдержки из учебников показывать не хочу.

 

Оффтоп

Я серьёзно. Читай внимательно, что пишешь. У тебя, что пробелы в мозгу?

Ну, а теперь, если не догнал, спрашиваю, чем измеряют углы и расстояния?


StudentX, ты пишешь бред :

 

Хватит голову мне морочить. На, кури:

https://www.geokniga.org/bookfiles/...ehnologii-inzhenerno-geodezicheskih-rabot.pdf

Линейная (раскрыть) Линейная (свернуть)

Прямая угловая (раскрыть) Прямая угловая (свернуть)

Есть понятие угла засечки - это угол, образуемый линиями или горизонтальными направлениями при засекаемой точке. Его величина влияет на точность определения координат засекаемой точки. Владей, дарю.

 

Оффтоп

Опять путаницу пишет. Твои проблемы. Хорошо, что ты ни где не работаешь.

 

Совсем не поменялись, только оценка точности их положения на десятые доли мм ухудшилась при отключении этих измерений. Значит видимо, как вы и пишите, благодаря тому, что измеряются и углы и длины, влияние плохих углов не велико.

Хотел спросить, вообще построения в виде засечек со свободных станций, выбранные из-за невозможности установки прибора на пунктах (это, вероятно, самая распространенная на стройках история) можно считать достаточными для построения "хорошей" сети? Это и будет линейно-угловая сеть?

Если при следующей, например сезонной проверке, я сделаю так, можно это считать правильными построениями:

1. Сделаю возможной установку прибора хотя бы на двух крайних на площадке пунктах;
2. Пройду ходом со свободными станциями от одного до другого, делая измерения с каждой станции хода на все остальные пункты, формируя линейно-угловую сеть;
3. Отдельно обработаю только ход от репера до репера, с его оценкой по невязке;
4. И в случае попадания невязок хода в допуски (кстати какой можно взять допуск для построения сети сгущения ГРО?) обработаю уже линейно-угловую сеть?

В будущем, если доведется самостоятельно заниматься закладкой пунктов, сделать на краях площадки по паре пунктов со взаимной видимостью для того, чтобы идти от базиса до базиса. Эти 4 пункта определять/проверять статикой, между этими базисами прокладывать хода.
Как думаете, я правильно и в полной мере представляю себе идеальную картину с обоснованием на стройплощадке?

 

Действительно

Изначальные	92.000
	200.000
1"	95.000
	199.995
2"	94.999
	199.990	10!
5"	94.999
	199.976	24!
10"	94.997
	199.951	49!

С углом при определяемом пункте, близком к 90°

Изначальные	100.000
	200.000
1"	100.000
	200.000
2"	99.999	1
	199.999	1
5"	99.998	2
	199.998	2
10"	99.995	5
	199.995	5

Если в засечку с углом при определяемом пункте близком к 180° добавить измерения расстояний, картина меняется кардинально

Изначальные	195.000
	200.000
1"	194.999
	200.000
2"	194.999
	200.000
5"	194.997	если уравнять: 199.999
	200.000
10"	194.995	если уравнять: 199.997
	200.000

То есть, учитывая, что прибор всегда измеряет в том числе расстояния, можно ли сделать вывод о том, что плохой геометрией - наличием острых и тупых углов в засечке - при измерениях тахеометром можно пренебречь?

 

Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер

 

Да! Величина угла - это знаменатель,.т.е. чем он меньше, тем ошибка больше, если коротко.
Расстояния измеряются вне зависимости от значений углов, в плоской геометрии, а не в перспективе перспективы, как сказал Иога́нн Карл Фри́дрих Га́усс — немецкий математик, механик, физик, астроном и геодезист.
Измерение углов и расстояний - это, как мухи и котлеты. Их надо разделять, и то и другое, является белком )

 

Попробуйте в прямой линейно-угловой засечке кроме угла поиграть также и расстоянием. И вы убедитесь, что при определённом сочетании ошибок углов и линий геометрия сыграет свою роль.

Поэтому, несмотря на то, что измерение углов и линий уменьшает вероятность большого влияния плохой геометрии на координаты определяемого пункта, такая возможность по-прежнему остаётся.

Отмечу отдельно. Влияние геометрии сети на координаты определяемого пункта будет различным при разных вариантах уравнивания. Попробуйте разделить прямую линейно-угловую засечку на две полярных, а затем усредните координаты, полученные из двух полярных засечек. Такой вариант будет полностью лишён влияния геометрии на координаты определяемого пункта, угол засечки как таковой уже не повлияет на уравненные координаты, только ошибки линий и углов. А при строгом совместном уравнивании от влияния геометрии никак не уйти.

 

Вы уже освоили строгие методы и можете прямо вот тут в этой теме разложить их и показать, что всё именно так и есть прямо на конкретном примере? Вы победили предубеждение, что есть плохие и хорошие инструменты и вопрос только в уровне их владением? Или как обычно в личных сообщениях меня пошлёте на 3 буквы и сделаете вид, что я ничего не спросил?

--- Сообщения объединены, 31 авг 2023, Оригинальное время сообщения: 31 авг 2023 ---

Это уже обсуждалось сотни тысяч раз и есть мастер частных случаев здесь на форуме, который на базе своего опыта может накидывать такие варианты, и решали такие задачи и доказывали всякое. Я даже эти задачи на разных тахеометрах решал на полигоне и приводил результаты решения бортовым ПО этих тахеометров описанных частных случаев. Это сильно важно именно для "неполных" линейно-угловых построений: в прямой линейно-угловой засечке 2 угла и 1 сторона.

 

Давайте например так:


Добавляем измерение одной стороны


И внесем ошибки в один угол и одну сторону

Вносимая ошибка	Предобработка	Уравнивание
0" и 0 мм	199.000	199.000
	200.000	200.000
1" и 3 мм	198.999	199.000
	200.003	200.003
2" и 3 мм	198.999	198.999
	200.003	200.003
5" и 3 мм	198.997	198.999
	200.003	200.003
10" и 3 мм	198.995	198.997
	200.003	200.003
10" и 5 мм	198.995	198.997
	200.005	200.005

И если добавить вторую сторону (как всегда и бывает), то

Вносимая ошибка	Предобработка	Уравнивание
0" и 0 мм	199.000	199.000
	200.000	200.000
10" и 10 мм	198.995	198.997
	200.008	200.004

А ведь обычно такая плохая (тупой угол) засечка чаще всего идет совместно с другими измерениями, и ее негативный эффект еще уменьшается?

 

Конкретно в случае линейно-угловой засечки (как прямой, так и обратной) 180° - геометрия хорошая. Всё именно так, как у вас показано. А вот очень острый угол - другое дело. Если интересно, попробуйте. И ошибки в углы и расстояния вводить пробуйте с разными знаками. Не только на увеличение, но и на уменьшение.

Оффтоп

Да, именно так я и предпочёл бы сделать, потому что у вас нет аргументации. Нет никакой мысли, только пустые вопросы не по теме и такие же пустые рассказы о чём-то там, без всякой конкретики.